Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-180570/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80941/2019

Дело № А40-180570/19
г. Москва
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Н.И.Левченко, О.Г.Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эттана" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года по делу №А40-180570/19, принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эттана" к Департаменту городского имущества города Москвы о расторжении договора купли-продажи недвижимости

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.12.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.11.2019



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эттана" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о расторжении договора купли-продажи № 59-4570 от 24.05.2017.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 352, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 20 ноября 2019 года по делу № А40-180570/2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2017 между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец, ответчик) и ООО «Эттана» (истец, покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-4570, согласно которому, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:03:0010008:4516, общей площадью 135 кв.м, (этаж 1, пом. XXII), а покупатель принять и оплатить это имущество.

На момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение являлось собственностью города Москвы, о чем в Едином государственном реестре недвижимости от 05.06.2014 сделана запись № 77-77-12/207/2014-331.

Цена объекта составляет 12 104 000 руб. 00 коп. Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения. На сумму денежных средств, составляющих цену Объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 24 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 201 733 руб. 34 коп. (п. 3.1-3.4 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств Покупателя по оплате приобретенного имущества в соответствии с п. 35 ст. 5 Федерального закона от 22.078.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливается залог недвижимого имущества, приобретаемого Покупателем по договору, который является также соглашением о залоге недвижимого имущества в соответствии с нормами ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Договор купли-продажи № 59-4570 от 24.05.2017 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 21.07.2017, о чем составлена запись № 77:03:001008:4516- 77/003/2017-1(2).

От имени покупателя договор купли-продажи № 59-4570 от 24.05.2017 был заключен ООО «Эттана» в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава.

В обоснование исковых требований истец указал, что на момент заключения сделки, доля ФИО4 в Уставном капитале составила 50% номинальной стоимостью 505 025 руб. 00 коп., доля ФИО5 в Уставном капитале составила 50% номинальной стоимостью 505 025 руб. 00 коп., что следует из Протокола № 1/2017 внеочередного Общего собрания участников ООО «Эттана» от 02.02.2017.

Согласно пп. 2 п. 9.1 Устава, директор - единоличный исполнительный орган Общества, осуществляющий руководство текущей деятельностью Общества, назначаемый и подотчетный Общему собранию. Директор Общества может быть избран не из числа его Участников. Директор избирается общим собранием сроком на пять лет. По решению Общего собрания полномочия исполнительного органа Общества (Директора) могут быть переданы по договору, управляющему.

Согласно пп. 16, 17 п. 9.2 Устава, в компетенцию Общего собрания входит: решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в случаях предусмотренных ст. 45 Закона «Об ООО»; решение вопросов об одобрении крупных сделок в случаях предусмотренных ст. 46 Закона «Об ООО». Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции Общего собрания, не могут быть переданы на решение исполнительных органов Общества.

Истец ссылается на то, что при совершении сделки ФИО5 о наличии данного договора не знал, с его условиями не знакомился, своего мнения на заключение данного договора не выражал.

15.02.2018 Общим собранием участников ООО «Эттана» принято решение, о прекращении полномочий директора ФИО4 в связи с поступившим заявлением о снятии полномочий, номинальная стоимость доли в установленном капитале ФИО5 составила 1 010 050 руб., размер доли 100%.

На должность директора Общества избран ФИО6, что подтверждается протоколом № 5/2018 Общего собрания участников ООО «Эттана».

Поскольку в настоящее время, для ООО «Эттана» стало невозможным исполнение условий договора купли-продажи от 24.05.2017 № 59-4570, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», установил, что на момент заключения спорного договора купли-продажи, полномочия директора Общества ФИО4 позволяли заключать договоры от лица Общества; указав, что отсутствие надлежащего решения об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее недействительной по иску участника общества, а такой иск может быть удовлетворен, только если сделкой нарушены права и интересы участника, а цель его обращения в суд — их восстановление (постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 13411/10, установил, что заключенный между сторонами договор является по существу договором купли-продажи и содержит все существенные условия для данного вида договоров; отметил, что невозможность исполнении условий договора купли-продажи от 24.05.2017 № 59-4570С в связи с тяжелым финансовым положением, документально не подтверждены, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Суд первой инстанции правомерно установил, что на момент передачи имущества в собственность покупателю продавец выполнил свои обязательства и в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации у него осталось право требования к покупателю уплаты полной цены договора.

Факт исполнения условий договора подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 по делу №А40- 301328/18-142-2443.

Поскольку оснований для расторжения договора купли-продажи судом первой инстанции не установлено, у истца отсутствуют основания для не исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимости.

Ссылка истца на то, что невозможность исполнения обязательств по договору подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 по делу №А40- 301328/18-142-2443, подлежит отклонению, так как данный судебный акт подтверждает наличие задолженности в виде ежемесячных платежей по договору купли-продажи от 24.05.2017 №59-4570 в период с 25.07.2017 по 17.07.2018 в размере 465 497 руб. 95 коп., что не может являться доказательством тяжелого финансового состояния Общества.

Также обращение Департамента с исковым заявлением о расторжении спорного договора купли-продажи, не означает, что по существу Департамент признает исковые требования ООО «Эттана», в связи с чем, данные утверждения апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года по делу № А40-180570/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: О.Г. Головкина

Н.И. Левченко


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.