Постановление от 9 апреля 2020 г. по делу № А56-121476/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121476/2019
09 апреля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6813/2020) ООО "Серебро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу № А56-121476/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Серебро"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Серебро» (ОГРН: 1137847345888, адрес: 197341, Санкт-Петербург, б-р Серебристый, д. 17, корп. 1 лит. А, пом. 22Н; далее – Общество, ООО "Серебро", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга (ОГРН 1037869018219, адрес: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный; далее - Комитет, административный орган) от 15.01.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №18414/18, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.02.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с пропуском срока на обжалование постановления.

Не согласившись с решением суда, ООО "Серебро" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен Комитетом о рассмотрении дела об АП, считает совершенное правонарушение малозначительным, ссылаясь на наличие действующего разрешения на размещение вывески.

Определением апелляционного суда от 06.03.2020 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 19.11.2018 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, д. 17, к. 1, лит. А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески (объемные буквы) «…Лазерный Доктор» с указателем в виде стрелки, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанное обстоятельство зафиксировано актом осмотра от 19.11.2018 №52300 с фототаблицей, составлением ситуационного плана.

Комитетом составлен протокол №18414/18 от 17.12.2018 об административном правонарушении.

Постановлением от 15.01.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №18414/18 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, в пункте 1.7 которых раскрыто понятие "вывески" - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 3 к Правилам благоустройства Установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Факт эксплуатации Обществом объекта для размещения информации по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, д. 17, к. 1, лит. А, настенной вывески (объемные буквы) «…Лазерный Доктор» с указателем в виде стрелки, не соответствующей выданному заявителю разрешению № 60169, а именно: эксплуатируется электронный дисплей и указатель в виде стрелки, не указанные в разрешении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в размере санкции пункта 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления Общества не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске процессуального срока на обжалование постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В данном случае обжалуемое Обществом постановление вынесено Комитетом 15.01.2019, а заявление подано в суд 18.11.2019, то есть за пределами 10 дневного срока на обжалование, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором он указывает, что срок на обжалование им не пропущен, поскольку дело об АП рассмотрено в его отсутствие, о вынесенном постановлении заявителю стало известно только 14.11.2019.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства своевременного направления оспариваемого постановления по адресу Общества (идентификатор N 19106030058887). Почтовые отправления Обществом не получены, возвращены в адрес Комитета с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 36).

Более того, в адрес Общества направлялось уведомление о составлении протокола об АП, которое не получено Обществом в связи с неудачной попыткой вручения (л.д. 40 оборотная сторона, л.д. 41). Направленные Обществу протокол об АП и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об АП также не получены Обществом в связи с неудачной попыткой вручения (л.д. 37).

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество.

Апелляционным судом также установлено, что в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения о почтовом индексе места нахождения Общества. Вместо индекса 197341, должен быть указан 197227. Учитывая изложенное обстоятельство, срок доставки корреспонденции увеличивался в связи с необходимостью пересылки почтовых отправлений на верный адрес, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Вместе с тем, все юридически значимые сообщения поступали по адресу Общества заблаговременно до совершения Комитетом процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Каких-либо доказательств, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, Общество в материалы дела не представило.

Поскольку в данном случае копия оспариваемого постановления своевременно направлена Комитетом по юридическому адресу Общества, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2020 года по делу № А56-121476/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серебро» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Серебро» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


А.Б. Семенова