Постановление от 16 июля 2020 г. по делу № А60-15976/2014



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4280/20

Екатеринбург

16 июля 2020 г.


Дело № А60-15976/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службыпо Свердловской области (далее – Уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019 по делу№ А60-15976/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие представители:

Брежицкого Павла Владимировича – Кобисская Т.М. (доверенностьот 14.01.2020);

Уполномоченного органа – Стриганова Н.И. (доверенность от 01.10.2019).


Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 с общества с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод «Звезда» (далее – завод «Звезда», Должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КМЗ» (далее – общество «ТД «КМЗ») взыскана задолженность за поставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 18 858 163 руб. 60 коп.

Брежицкий П.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об осуществлении в рамках настоящего дела процессуальной замены общества «ТД «КМЗ» его правопреемником – Брежицким П.В. в части требования на сумму 17 347 958 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, оставив заявление Брежицкого П.В. без рассмотрения. На взгляд Кассатора, суды нарушили пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; как полагает Кассатор, в силу данных разъяснений настоящее заявление подлежало разрешению исключительно в рамках дела о банкротстве завода «Звезда», так как возбуждение в отношении последнего дела о банкротстве препятствует проведению процессуального правопреемства в рамках гражданского спора. Уполномоченный орган также ссылается на обстоятельства возбуждения в отношении Брежицкого Владимира Павловича уголовного дела в связи с наличием в его действиях в период осуществления полномочий генерального директора Должника признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое прекращено по нереабилитирующему основанию, а в дальнейшем с него же взыскан причиненный государству ущерб в размере 7 млн. руб., в связи с чем усматривает злоупотребление в действиях аффилированного к Должнику лица по приобретению права требования в значительном размере. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что недобросовестное поведение Брежицкого П.В. по вхождению в состав кредиторов Должника причиняет ущерб иным его кредиторам, рассчитывающим на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет его имущества.

Брежицкий П.В. представил возражения на кассационную жалобу, в которых просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда по настоящему делу от 25.06.2014 с завода «Звезда» в пользу общества «ТД «КМЗ» взыскано 18 858 163 руб. 60 коп.

В дальнейшем в отношении завода «Звезда» возбуждено дело о банкротстве № А60-39837/14, требование общества «ТД «КМЗ» в размере 29 398 253 руб. 42 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

Между обществом «ТД «КМЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «ТехноИндустрия» (далее – общество «ТехноИндустрия») заключен договор цессии от 01.02.2018, согласно котором первое уступило, а второе приняло право требования с завода «Звезда» включенной в деле № А60-39837/14 в реестр требований кредиторов задолженности на общую сумму 29 398 253 руб. 42 коп., образовавшейся вследствие неисполнения Должником условий договора поставки от 26.05.2011 № 2, из которой задолженность в размере 17 347 958 руб. 80 коп. установлена решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 по делу № А60-15976/2014, а задолженность в размере 12 050 294 руб. 62 коп. установлена определением арбитражного суда от 13.02.2015 по делу № А60-39837/2014.

В дальнейшем этот же долг в общем размере 29 398 253 руб. 42 коп. уступлен обществом «ТехноИндустрия» в пользу Брежицкого П.В. по договору цессии от 01.06.2019.

Указанные обстоятельства положены Брежицким П.В. в основу ныне рассматриваемого заявления о процессуальной замене общество «ТД «КМЗ» на него в пределах требования к Должнику на сумму 17 347 958 руб. 80 коп.

Признавая заявление Брежицкого П.В. подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Согласно пункту 1 статьи 382, пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По общему правилу для перехода к другому лицу прав кредиторане требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом (договором) (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные Брежицким П.В. в обоснование заявленного требования договоры цессии от 01.02.2018 и от 01.06.2019 и установив, что данные договоры совершены в надлежащей форме, подписаны уполномоченными на то лицами, содержат все необходимые существенные условия (сведения об уступаемом праве требования, его размере и основаниях возникновения), приняв во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора данные договоры недействительными не признаны, признаков ничтожности, в частности, мнимости (на чем настаивал Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе), не имеют, не усмотрев признаков злоупотребления правом в действиях сторон договоров цессии , суды обеих инстанций признали уступку спорного права требования от общества «ТД «КМЗ» к Брежицкому П.В. состоявшейся, на основании чего правомерно осуществили процессуальную замену указанных лиц в рамках рассматриваемого дела.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает данные выводы судов правильными, соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, а также основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод Уполномоченного органа о невозможности рассмотрения заявления Брежицкого П.В. в рамках настоящего дела ввиду признания Должника банкротом в деле № А60-39837/2014 суд округа признает несостоятельным, поскольку из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на которых основывается заявленная позиция, не следует, что наличие у рассматривающего дело о банкротстве суда компетенции на рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве делает невозможным разрешение такого вопроса в деле, по которому был вынесен подтверждающий требование кредитора судебный акт.

Ссылки Заявителя жалобы на злоупотребление Брежицким П.В. своими правами суд округа также отклоняет.

Требование общества «ТД «КМЗ» к заводу «Звезда» подтверждено решением суда, заключение договора цессии является выражением воли кредитора по распоряжению имеющимся у него правом (требованием) к должнику. При этом наличие процедуры банкротства не ограничивает кредитора в возможности распоряжения своим правом (требованием) к несостоятельному должнику и не исключает возможность приобретения такого права (требования) в том числе аффилированным по отношению к должнику лицом, сама по себе такая сделка о недобросовестности лица, приобретшего право, не свидетельствует.

Доводы Уполномоченного органа об ущемлении прав кредиторов общества «Звезда» приобретением права требования к последнему аффилированным лицом какими-либо конкретными обстоятельствами не подтверждены; ссылка на возбуждение в отношении отца Брежицкого П.В. – Брежицкого В.П. уголовного дела и взыскание с него убытков в пользу государства не свидетельствует о необходимости отказа Брежицкому П.В. в судебной защите в рамках данного спора. Уполномоченный орган также указывает, что заинтересован в наибольшем удовлетворении своего требования в деле о банкротстве, вместе с тем, в отсутствие спорного правопреемства свое требование должнику сохранит общество «ТД «КМЗ».

Кроме того, вопросы, касающиеся установления требований кредиторов в реестр и определения очередности их удовлетворения за счет имущества должника рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве.

В рамках же настоящего дела оснований для вывода о необоснованности рассматриваемого заявления о процессуальном правопреемстве с учетом установленных судами обстоятельств суд округа не усматривает.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение от 04.09.2019 и постановление апелляционного суда от 02.06.2020 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019по делу № А60-15976/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон



Судьи Ю.А. Оденцова



С.А. Сушкова