Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А33-7330/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-7330/2018
23 января 2020 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Свердловой Ирины Семеновны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2019 года по делу № А33-7330/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела № А33-7330/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Емельяновская слобода» (ОГРН 1102468026726, ИНН 2460223391, далее - ООО «Емельяновская слобода», должник) Свердлова Ирина Семеновна (далее - Свердлова И.С., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 200 000 рублей, признания указанного требования обеспеченным залогом имущества должника - земельным участком с кадастровым номером 24:11:03210304:862, общей площадью 1005 кв.м., расположенным по адресу: Красноярский край, Емельяновский район (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2019 года требование Свердловой И.С. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 200 000 рублей основного долга; требование об установлении статуса залогового кредитора выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года, в удовлетворении требования Свердловой И.С. об установлении статуса залогового кредитора отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Свердлова И.С. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по спору новый судебный акт об установлении статуса залогового кредитора.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что к правоотношениям по договору № 382 от 01.12.2015 об инвестиционной деятельности подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), поскольку предметом договора является привлечение денежных средств в целях участия в долевом строительстве иного объекта недвижимости - коттеджного поселка.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2019 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 16 часов 16.01.2020.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2019 года по делу А33-7330-50/2018 требование Свердловой И.С. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Емельяновская слобода» в размере 1 200 000 рублей основного долга.

Основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов послужило неисполнение должником обязательств по договору от 01.12.2015 № 382 об инвестиционной деятельности, договору купли продажи земельного участка от 01.08.2017.

Как следует из договора от 01.12.2015 № 382 об инвестиционной деятельности, инвестор Свердлова И.С. обязуется передать застройщику ООО «Емельяновская слобода» инвестиции - денежные средства для осуществления строительства в соответствии с проектом нового жилого дома, общей площадью 71, 22 кв. м., на земельном участке № 199 (кадастровый № 24:11:0210304:862), расположенном по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, коттеджный поселок «Емельяновская слобода», а застройщик обязуется использовать переданные ему денежные средства для строительства объекта на земельном участке № 199, ввода его в эксплуатацию и последующей передачи в собственность инвестору.

В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 договора застройщик обязан обеспечить готовность объекта к эксплуатации и его передачи инвестору не позднее 01.07.2017, а также передать объект инвестору и подписать с ним акт приема-передачи не позднее 01.07.2017.

В соответствии с пунктом 4.6 договора цена договора составляет 3 135 000 рублей, которая складывается из следующего расчета: 500 000 рублей стоимость земельного участка размером 10 соток, 2 635 000 рублей стоимость жилого дома. Кредитор передал должнику денежные средства в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с пунктом 1.6 договора № 382 об инвестиционной деятельности от 01.12.2015 земельный участок, на котором осуществляется строительство объекта, выкупается инвестором на основании отдельного договора купли-продажи. Переход права собственности на земельный участок не связан с переходом права собственности на объект и регулируется договором купли-продажи земельного участка, заключаемым в течение одного месяца после исполнения инвестором обязательств по оплате объекта, предусмотренным настоящим договором, в полном объеме, строительства дома и ввода его в эксплуатацию. В пункте 2.11 договора № 382 об инвестиционной деятельности от 01.12.2015 предусмотрено обязательство заказчика-застройщика заключить договор купли-продажи земельного участка в соответствии с пунктом 1.6 договора и осуществить с инвестором государственную регистрацию прав собственности инвестора на объект и земельный участок.

Между ООО «Емельяновская слобода» (продавец) и Свердловой И.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 01.08.2017, в соответствии с которым продавец продал и передал покупателю земельный участок с кадастровым номером 24:11:0210304:862, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, а покупатель принял земельный участок и произвел за него оплату по договору по цене 500 000 рублей, которые уплачены покупателем продавцу в рамках договора № 382 об инвестиционной деятельности от 01.12.2015.

Свердлова И.С. полагая, что ее требование, вытекающее из договора от 01.12.2015 № 382 об инвестиционной деятельности, включенное в реестр требований кредиторов должника в составе четвертой очереди, в силу части 1 статьи 13 Закона № 214-ФЗ считается обеспеченными залогом всего не завершенного строительством объекта недвижимого имущества, обратилась в суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

Отказывая в установлении статуса залогового кредитора, суд первой инстанции руководствовался статьями 334.1, 455, 551 Гражданского Кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Федеральный закон № 39-ФЗ), Федерального закона № 214-ФЗ, а также разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - Постановление № 54), и исходил из того, что заключенный между сторонами договор об инвестиционной деятельности является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи (индивидуального жилого дома для одного собственника), который не содержит положений о том, что земельный участок под строящимся жилым домом обременен залогом в пользу инвестора; к правоотношениям сторон не подлежат применению положения Федерального закона № 214-ФЗ ФЗ, предусматривающие, в том числе возникновение у участников строительства права залога на земельный участок, принадлежащий застройщику, с момента государственной регистрации договора долевого участия в строительстве.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 30 мая 2019 года, и по результатам повторного рассмотрения спора по апелляционной жалобе Свердловой И.С. постановлением от 30 августа 2019 года оставил его без изменения.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона № 39-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений. Настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения, связанные с вложениями инвестиций в банки и иные кредитные организации, а также в страховые организации, которые регулируются соответственно законодательством Российской Федерации о банках и банковской деятельности и законодательством Российской Федерации о страховании, на отношения, связанные с вложениями инвестиций с использованием инвестиционных платформ, а также на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 4 Постановления № 54 при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Проанализировав положения договора об инвестиционной деятельности № 382 от 01.12.2015, суд обоснованно квалифицировал указанные отношения как отношения по поводу купли-продажи будущей недвижимой вещи (пункт 2 статьи 455 Гражданского Кодекса Российской Федерации), что не противоречит положениям Федерального закона № 39-ФЗ (пункту 4 Постановления № 54).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Установив, что к рассматриваемым договорным отношениям положения Федерального закона № 214-ФЗ не применимы, а условия договора об инвестиционной деятельности, а также договора купли-продажи земельного участка не содержат положений о возникновении у инвестора (покупателя) прав залогодержателя, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для установления статуса залогового кредитора.

Судом округа учтено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2019 года о продлении срока конкурсного производства в отношении должника установлено, что у застройщика имеются земельные участки, на которых расположены, в том числе объекты индивидуального строительства. При этом имеются судебные акты суда общей юрисдикции (Емельяновского районного суда) о признании за физическими лицами прав собственности на имущество (жилые дома) и земельные участки под ними, находящиеся в конкурсной массе должника, на основании договоров об инвестиционной деятельности заключенных между должником и инвесторами.

Таким образом, Свердлова И.А., как участник инвестиционной деятельности, результатом которой является приобретение права собственности на земельный участок и жилой дом, требования которой включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, исходя из принципа предоставления равной и правовой защиты лица, находящиеся в сходных условиях, не лишена права предъявить соответствующие требования в порядке статьи 201.8 Закона о банкротстве, поскольку имущественные права отдельных физических лиц с аналогичными требованиями уже зарегистрированы на основании решений суда общей юрисдикции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в определении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 названного процессуального закона, определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2019 года по делу № А33-7330/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2019 года по делу № А33-7330/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


О.А. Николина

А.Л. Барская

Т.И. Коренева