Постановление от 24 января 2019 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7330/2018к27
г. Красноярск
25 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» ноября 2018 года по делу № А33-7330/2018к27,

принятое судьёй ФИО2,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Емельяновская слобода» (ИНН 2460223391, ОГРН 1102468026726, далее – ООО «Емельяновская слобода», должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2018 требование Чучуновой Евгении Сергеевны включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Емельяновская слобода» в размере 1 502 500 рублей - основного долга, а также 988 447 рублей 76 копеек – штраф, 476 895 рублей 52 копейки – неустойка, подлежащие отдельному учету в реестре.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 13.11.2018 изменить в части включения требования ФИО3 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, и включить требования ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку полагает, что в соответствии с законодательством о банкротстве, применяемом в деле о банкротстве застройщика, заявленное ею требование подлежит включению в третью очередь. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Основания и порядок предъявления требований к застройщику определены статьями 4, 71, 100, 201.4 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, в отношении должника введена процедура наблюдения. Применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Емельяновская слобода».

Как следует из материалов дела, кредитор ФИО3 обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере

2 967 843 рубля 28 копеек, основанном на решении Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12.09.2016 по делу №2-4745/16 и решении Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15.03.2017 по делу №2-937/17. Решения вступили в законную силу, на принудительное исполнение решения от 12.09.2016 выдан исполнительный лист от 27.10.2016 серии ФС № 012777937.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кредитором в материалы дела представлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника от 16.01.2017. Принудительное взыскание не производилось.

Доказательства исполнения обязательств должником в полном объеме перед кредитором, как в добровольном, так и в принудительном порядке не представлены в материалы дела.

Рассмотрев заявленное требование, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 4, 71, 100, 201.4 Закона о банкротстве, статьей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно признаны подтвержденными наличие и размер задолженности в сумме 1 502 500 рублей основного долга, а также 988 447 рублей 76 копеек – штраф, 476 895 рублей 52 копейки – неустойка.

Учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, требование ФИО3, возникло из заемных обязательств, договор долевого участия в строительстве не заключался, в соответствии со статьями 4, 201.9 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 502 500 рублей - основного долга, а также 988 447 рублей 76 копеек – штраф, 476 895 рублей 52 копейки – неустойка, подлежащие отдельному учету в реестре.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с тем, что заявленное требование основано на фактических отношениях сторон, вытекающих из договора долевого участия в строительстве, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом как не обоснованное. Заявленное требование вытекает из договора займа от 09.10.2013 №233, в соответствии с которым, ФИО3 передала ООО «Емельяновская слобода» денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. Дополнительным соглашением к данному договору от 04.02.2015 указано, что возврат займа должен быть осуществлен не позднее 30.04.2015. В указанный срок заключается договор участия в долевом строительстве на однокомнатную квартиру. Вместе с тем, доказательства заключения кредитором договора участия в долевом строительстве с

ООО «Емельяновская слобода» в материалы дела не представлено.

Исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не свидетельствуют о допущенных им нарушениях.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам права и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» ноября 2018 года по делу № А33-7330/2018к27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

В.В. Радзиховская

Ю.В. Хабибулина