Постановление от 18 августа 2021 г. по делу № А45-18478/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-18478/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дирекция Заказчика» Гребенюка Дениса Сергеевича (далее – конкурсный управляющий) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 (судьи Зайцева О.О., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-18478/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Заказчика» (ОГРН 1105407002403, ИНН 5407071660, далее - ООО «Дирекция заказчика», должник), принятые по жалобе Красюка Павла Геннадьевича (далее – Красюк П.Г., кредитор) на неправомерное бездействие конкурсного управляющего.

В судебном заседании в режиме веб-конференции участвовал представитель Красюка П.Г. – Мельникова А.В. по доверенности от 20.07.2020.

Суд установил:

производство по делу № А45-18478/2018 о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления администрации рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области, принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2018 в отношении ООО «Дирекция заказчика» введена процедура конкурсного производства по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим должника утвержден Гребенюк Денис Сергеевич.

Красюк П.Г. 27.04.2020 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в:

- уклонении в проведении анализа о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, совершенных должником;

- уклонении от проведения анализа финансового состояния должника;

- уклонении от подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- уклонении от раскрытия сведений об открытии расчетного счета должника в кредитной организации;

- не составлении и не предоставлении в срок в арбитражный суд отчета об использовании денежных средств;

- не проведении собрания участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства в соответствии с пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве;

- уклонении от оспаривания сделок ООО «Дирекция Заказчика», совершенных должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2020 в удовлетворении требований Красюка П.Г. отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2020 отменено в части, принят новый судебный акт, которым признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Гребенюка Д.С., выразившиеся в проведении в неразумные сроки, как нарушающее положение статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве анализа о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника; анализа финансового состояния должника; заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; мероприятий по оспариванию сделок ООО «Дирекция Заказчика». В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить постановление Седьмого апелляционного суда от 06.04.2021 и оставить в силе определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2020.

По мнению кассатора, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание фактические обстоятельства направления конкурсным управляющим с января 2019 года запросов в регистрирующие органы о предоставлении правоустанавливающих документов на объекты недвижимости. Судом не были исследованы представленные доказательства, подтверждающие направление указанных запросов и полученных по ним отказов. Судом не учтено, что значительный объем оригиналов документов должника находится в Главном следственного управлении Главного Управления МВД России по Новосибирской области в качестве доказательств по уголовному делу. Заявления об оспаривании сделок должника были предъявлены в суд в июле 2020 года после получения конкурсным управляющим правоустанавливающих документов. Судом не оценивались доказательства того, что должник налоговую и бухгалтерскую отчетность в установленном законом порядке в налоговые органы не сдавал за период, превышающий три года до введения процедуры банкротства. Вывод суда, что конкурсный управляющий не направлял заявление в полицию по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации не соответствует материалам дела.

В судебном заседании представитель кредитора отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсное производство в отношении должника открыто 28.11.2018 (дата оглашения резолютивной части решения) сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Гребенюк Д.С., которому указано на необходимость немедленно приступить к исполнению обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий на протяжении около двух лет бездействовал, не исполняя возложенные на него обязанности в части оспаривания сделок должника. Лишь после подачи кредитором жалобы на неправомерное поведение конкурсного управляющего, последний подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, анализ совершенных должником сделок, а также обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, усматривая нарушение своих прав, Красюк П.Г. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств неправомерного поведения конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и признавая жалобу обоснованной в части, указал на длительное, ничем не оправданное бездействие конкурсного управляющего, что создало реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы (пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанций правильно указал, что несмотря на то, что при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные Законом о банкротстве процедуры наблюдения и финансового оздоровления не применяются (пункт 2.7 статьи 201.1 названного Закона), конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности с приложением, в том числе заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В течение 1 года и 8 месяцев конкурсный управляющий бездействовал, не исполняя возложенные на него обязанности, и лишь после обращения кредитора Красюка П.Г. (27.04.2020) в арбитражный суд с жалобой провел анализ совершенных сделок должником, финансовый анализ состояния должника, составил заключение о выявлении признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и 20.08.2020 направил в суд два заявления об оспаривании сделок, совершенных должником на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 № 310-ЭС17-15048(2), от 08.07.2020 № 305-ЭС19-17553(3)).

Возможность проведения конкурсным управляющим финансового анализа предусмотрена подпунктом «д» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее - Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа). В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В ходе анализа сделок должника устанавливается их соответствие законодательству Российской Федерации, выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства»).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на не передачу ему бухгалтерской документации должника, отказ регистрирующих органов в предоставлении запрошенных сведений об имуществе должника, указал на невозможность проведения финансового анализа и заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Законом о банкротстве конкурсному управляющему должника предоставлены широкие полномочия, направленные на достижение целей процедур банкротства должника, заключающихся в формировании конкурсной массы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов должника. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, праву конкурсного управляющего получать информацию о должнике, его имуществе корреспондирует его обязанность принимать меры по выявлению имущества, по формированию конкурсной массы и реализации выявленного имущества.

В ситуации, когда конкурсный управляющий не может самостоятельно получить необходимые сведения о должнике, он вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с соответствующими заявлениями и ходатайствами (абзац 4 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, статья 66 АПК РФ).

Конкурсным управляющим не представлено доказательство того, что на протяжении конкурсного производства ему необоснованно отказано регистрирующими и иными органами в предоставлении необходимых сведений о должнике и его имуществе, при этом судом отказано в оказании содействия в их истребовании.

Сам по себе факт изъятия правоохранительными органами документации не являлся препятствием для проведения анализа деятельности должника, поскольку из материалов дела не следует, что конкурсному управляющему чинились какие-либо препятствия в получении документов должника, а также в их ознакомлении.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что несвоевременные действия конкурсного управляющего направленные на формирование конкурсной массы нарушают права кредиторов.

В ходе конкурсного производства кредиторы рассчитывают на своевременное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, которая может быть пополнена в результате оспаривания сделок, истребования имущества и дебиторской задолженности. Эффективность указанных мероприятий в значительной степени обусловлена своевременным принятием соответствующих мер со стороны арбитражного управляющего. Бездействие, напротив приводит увеличению периода неисполнения обязательств должником, задолженности по мораторным процентам, а также возможному истечению срока исковой давности по требованиям, направленным на возврат имущества в конкурсную массу.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанций следует признать законными и обоснованными.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ее подателя с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами норм права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 в обжалуемой части по делу № А45-18478/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Жирных


Судьи О.В. Ишутина


Ю.И. Качур