Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А10-8647/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-8647/2023
г. Чита
24 сентября 2024 года
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев апелляционную жалобу Ассоциации в области строительства "Саморегулируемая организация "Альянс строителей" на вынесенное в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2024 года по делу № А10-8647/2023 по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности средств с Ассоциации в области строительства "Саморегулируемая организация "Альянс строителей" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании расходов на устранение недостатков в работе и дефектов при капитальном ремонте крыши многоквартирного дома № 20 по ул. Кабанская, г. Улан-Удэ в размере 7 106,40 руб.,,

без вызова сторон, 



установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» (далее – ООО «СК «Стройиндустрия»), а при недостаточности средств с Ассоциации в области строительства "Саморегулируемая организация "Альянс строителей" (далее – СО «Альянс строителей») о взыскании расходов на устранение недостатков в работе и дефектов при капитальном ремонте крыши многоквартирного дома № 20 по ул. Кабанская, г. Улан-Удэ в размере 7 106,40 руб.

Мотивированным решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СО «Альянс строителей» обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что предъявление требований к СО «Альянс строителей» на основании статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является неправомерным, соответственно СРО не является надлежащим ответчикам в рамках настоящего дела.

Указывает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о предъявлении истцом требований к ООО "СК "Стройиндустрия", а также об отказе ответчика в удовлетворении соответствующих требований истца в материалы дела представлены не были.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 25.06.2024.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2018 между ООО «Строительная компания «Стройиндустрия» (заказчик) и НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (подрядчик) был заключен договор №47/2018-СМР/17, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить, в том числе, работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение №1 к договору), проектной документацией и графиком производства работ (приложение №3 к договору).

Право подрядчика осуществлять работы, предусмотренные договором, подтверждается выпиской из реестра членов саморегулируемой организации № АС-832/18 от 16.04.2018, выданной Ассоциацией в области строительства "Саморегулируемая организация "Альянс строителей" (п. 1.3).

 В соответствии с пунктом 1.5 договора, начало работ – с даты передачи объекта по акту приема-передачи, окончание – 26 июля 2018 года.

Согласно техническому заданию срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши дома – в течение 70 дней, но не позднее 31 июля 2018 года.

Пунктом 2.1 договора сторонами согласована цена договора в размере 6 458 981 руб. 04 коп.

Актом приемки законченного капитальным ремонтом элемента МКД, расположенного по адресу: ул. Кабанская, д.20, г. Улан-Удэ от 18.03.2019г., подрядчик передал результат выполненных работ (капитальный ремонт крыши) заказчику (л.д. 24).

В период гарантийного срока эксплуатации результата работ на объекте капитального ремонта в адрес Фонда поступило обращение от управляющей компании многоквартирного дома ООО "УК Бурвод" от 17.03.2022 № 36, согласно которому компания указала на некачественное соединение уплотнителя (л.д.25).

 Истец в письме от 04.05.2022 № 02103/07-22 известил подрядчика ООО "СК "Стройиндустрия" о проведении выездного мероприятия по электронной почте (л.д.26-27).

11 мая 2022 года комиссия в составе руководителя общестроительной группы Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия, главного инженера ООО "УК Бурвод" и представителя отдела КГХ Администрации составили акт осмотра помещения МКД № 20 по ул. Кабанская, г. Улан-Удэ. При осмотре комиссия вскрыла вентиляционный канал над квартирой № 75, где было обнаружено намокание шлака вокруг фоновой трубы. Установили, что работы по устройству фоновой трубы выполнены с нарушением технических норм (п.4.6.2.4 Постановления ФИО1 № 170 и п.5.2 СП 40-107-2003), что в последующем в процессе эксплуатации и привело к протечке в квартире № 75 (л.д.28).

В претензии от 18.05.2022 № 02332/06-22, направленной по электронной почте, Фонд обратился к ООО "СК "Стройиндустрия" с требованием принять меры по устранению выявленных недостатков в многоквартирном доме № 20 по ул. Кабанская, г. Улан-Удэ (л.д.29-30).

Подрядчик на требования претензии не отреагировал.

В связи с необходимостью устранения выявленных недостатков 14.07.2022 между Фондом и ООО "Возрождение" в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ заключен договор № 48 на выполнение работ по устранению дефектов в рамках гарантийных обязательств, а именно: ремонт фоновой трубы многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием и сметной документацией.

ИП ФИО2 ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу: <...>, выполнены в полном объеме. Работы приняты и оплачены Фондом, что подтверждается актом приемки, справкой по форме КС-3 от 29.07.2022 № 1, а также платежным поручением от 02.08.2022 № 11610 на сумму 7106,40 руб. (л.д. 36-38).

В силу пункта 8.4 договора №47/2018-СМР/17от 14.05.2018 установлено, что если подрядчик не обеспечивает устранение выявленных недостатков и дефектов в соответствии с п.8.2 договора, заказчик вправе привлечь для выполнения работ по их устранению третьих лиц. При этом расходы на устранение недостатков в работе и дефектов, допущенных подрядчиком, заказчик вправе взыскать с подрядчика в полном объеме в судебном порядке и (или) удержать сумму расходов на устранение недостатков и дефектов из сумм, подлежащих выплате подрядчику в соответствии с п.2.1 договора.

Фондом в адрес ООО "СК "Стройиндустрия", Ассоциации в области строительства "Саморегулируемая организация "Альянс строителей" направлена претензия № 05118/06-23 от 31.10.2023 с требованием возместить убытки, понесенные на устранение недостатков выполненных работ.

 Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 8, 15, 309, 393, 399, 401, 702, 720, 740, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 55.4, 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01.12.2007 №315- Ф3 «О саморегулируемых организациях», учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Предметом настоящего спора является требование фонда о взыскании с подрядчика и саморегулируемой организации в порядке субсидиарной ответственности расходов на устранение недостатков, допущенных подрядчиком в рамках исполнения договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца в привлечении СО "Альянс строителей" к субсидиарной ответственности, суд исходил из того, что в период выполнения работ по договору строительного подряда, ООО "СК "Стройиндустрия" являлось членом СО "Альянс строителей", материалами дела доказано правовое основание для начисления неустойки, требование Фонда обществом не исполнено, сумма материального ущерба не превышает 1/4 компенсационного фонда. 

Приведённые в апелляционной жалобе СО "Альянс строителей" об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 3 Закона № 315-ФЗ одним из требований, установленных для саморегулируемой организации, является обеспечение дополнительной имущественной ответственности каждого её члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона, согласно которой саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несёт ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведённых членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "СК "Стройиндустрия" являлось членом Ассоциации в области строительства "Саморегулируемая организация "Альянс строителей" на момент выполнения спорных работ.

У Ассоциации в области строительства "Саморегулируемая организация "Альянс строителей" создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Сумма исковых требований не превышает ограничительного размера ответственности саморегулируемой организации (1/4 компенсационного фонда), что ответчиками не оспаривалось.

Исходя из установленных обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции, основываясь на оценке представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в порядке субсидиарной ответственности с СО "Альянс строителей" расходов на устранение недостатков в работе и дефектов при капитальном ремонте крыши многоквартирного дома № 20 по ул. Кабанская, г. Улан-Удэ. в размере 7 106 руб. 40 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к подрядчику с требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, поскольку истец обратился к подрядчику с требованием об устранении недостатков и в последующем о компенсации понесенных расходов на устранение недостатков, однако подрядчиком свои обязательства не исполнены, в связи с чем, истце правомерно просил привлечь СО «Альянс строителей» к субсидиарной ответственности.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2024 года по делу № А10-8647/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                Е.М. Бушуева