Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А76-13693/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13693/2017
27 ноября 2017 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Накал»-Промышленные Печи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Солнечногорск Московской область) о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 20.04.2017 по делу № 2-04-44/17,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина», общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Конструкция»,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 30.10.2017, паспорт), от заинтересованного лица – ФИО3 (до перерыва, доверенность № 3 от 09.01.2017, служебное удостоверение), ФИО4 (после перерыва, доверенность № 4 от 09.01.2017, служебное удостоверение), от ОАО «СКБ «Турбина» – не явился, извещен, от ООО «Научно-производственное объединение «Конструкция» - не явился извещен, от ООО «РТС-тендер» – не явился, извещен,

установил:

закрытое акционерное общество «Накал»-Промышленные печи» (далее – ЗАО «Накал»-Промышленные печи», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 20.04.2017 по делу № 2-04-44/17.

Определениями суда от 30.05.2017, 17.07.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (далее – ООО «СКБ «Турбина», общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее – ООО «РТС-тендер»), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Конструкция» (далее – ООО «Научно-производственное объединение «Конструкция»).

В отзыве и в дополнении к нему антимонопольным органом (т. 1 л.д. 75-76, т. 2 л.д. 101) высказаны возражения против удовлетворения заявленных требований.

ООО «СКБ «Турбина» в мнении просило в удовлетворении заявленных требований отказать (т. 1 л.д. 55-56).

Иные лица, участвующие в деле, письменных пояснений на заявление общества не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные им в заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель антимонопольного органа высказал возражения против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 17 ноября 2017 года до 09 часов 00 минут 20 ноября 2017 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальных сайтах арбитражных судов Российской Федерации и Арбитражного суда Челябинской области в сети интернет.

В судебном заседании 17 ноября 2017 года представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, в удовлетворении которого судом определением от 17.11.2017 отказано в связи с отсутствием технической возможности ее проведения – оборудование в арбитражных судах занято в иных судебных процессах.

После перерыва судебное заседание продолжено, в судебном заседании присутствовал представитель заинтересованного лица.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, телеграммами, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В Челябинское УФАС России 17.04.2017 поступило обращение ЗАО «Накал»-Промышленные сети» на действия заказчика АО СКБ «Турбина» при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку камерной печи для обжига керамики в количестве 2 (двух) штук для нужд АО «СКБ «Турбина» (извещение № 469000000917000004) (далее - аукцион).

Извещение о проведении аукциона опубликовано на официальном сайте 31.03.2017.

Начальная (максимальная) цена контракта - 4 130 094 рублей 67 копеек.

Дата и время окончания подачи заявок - 17.04.2017 04:00.

На дату рассмотрения обращения ЗАО «Накал» - Производственные печи» договор не заключен.

Довод жалобы заявителя заключаются в следующем, что в аукционной документации заказчик не указал, какой конкретный документ участник аукциона должен приложить ко второй части заявки для подтверждения соответствия Постановлению Правительства РФ от 14.01.2017 № 9 «Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства». Также, по мнению заявителя, заказчик в извещении о закупке не разместил полную информацию об объекте закупки, а именно не указал в объекте закупки помимо поставки камерных печей для обжига керамики в количестве 2 (двух) штук выполнение монтажных и пусконаладочных работ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон, комиссия Челябинского УФАС России решила признать жалобу № 2-04-44/17 ЗАО «Накал»-Производственные печи» от 17.04.2017 вх. № 4557 на действия (бездействие) заказчика - АО «СКБ «Турбина» при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку камерной печи для обжига керамики в количестве 2 (двух) штук для нужд АО «СКБ «Турбина» (извещение № 469000000917000004) необоснованной.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ЗАО «Накал»-Производственные печи» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени РФ, субъекта РФ или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Пунктом 4 статьи 14 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Аукционной документацией АО «СКБ «Турбина» установлено применение национального режима при осуществлении закупок, а именно запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2017 № 9 «Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее - Постановление Правительства РФ от 14.01.2017 № 9), форма декларирования не утверждена.

Согласно инструкции по заполнению второй части заявки документации об аукционе декларация о соответствии участника закупки требованиям, установленным частью 3 статьи 14, подпунктам 3 - 5 и 7-10 части 1 статьи 31, части 2 статьи 61 Закона о контрактной системе, предусмотренная подпунктом 1.1, составляется в произвольной форме и прикрепляется в виде вложенного файла ко второй части заявки. При этом Закон о контрактной системе не содержит прямого указания на форму декларирования. Вместе с тем закон указывает на обязательность декларирования соответствия участника аукциона всем требованиям, установленным Законом о контрактной системе.

При этом, как правильно отметил антимонопольный орган, в указанном Постановлении Правительства РФ не содержится указаний относительно формы подтверждения/отсутствия реализации товаров иностранного производства, довод заявителя об отсутствии в аукционной документации документа, подтверждающего/опровергающего реализацию участником закупки товаров иностранного происхождения подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекту закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости « товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона по закупке № 0469000000917000004 объектом электронного аукциона является поставка камерной печи для обжига керамики в количестве 2 (двух) штук в рамках проектной документации «Реконструкция и техническое перевооружение производства» АО «СКБ «Турбина».

Согласно как извещению, как и документации об аукционе, закупка проводится в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

В техническом задании, являющемся неотъемлемой частью документации об аукционе в электронной форме, объектом закупки является поставка (включая, в том числе, доставку, шефмонтаж, пусконаладочные работы и инструктаж) 2 (двух) камерных печей для обжига керамики.

Таким образом, описание объекта закупки в извещении о проведении электронного аукциона № 0469000000917000004 носит отсылочный характер к развернутому описанию объекта закупки в аукционной документации.

Довод заявителя о том, что в документации заказчик не указал, что в составе заявки должны быть представлены документы (или их копии), подтверждающие соответствие предлагаемых участником закупки товаров запретам, не разъяснил, какие конкретно документы должны быть приложены к заявке, подлежит отклонению.

Кроме того, с учетом того, что заявитель не являлся участником закупки, не подавал заявки на участие, а обжалованные им в антимонопольный орган действия АО «СКБ «Турбина» при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку камерной печи для обжига керамики не препятствовали подачи заявителем заявки на участие, суд приходит к выводу об отсутствии у ЗАО «Накал»-Промышленные печи» нарушенных прав и законных интересов в отношении указанных торгов.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведенные в обоснование своих требований и возражений, суд полагает, что решение управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 20.04.2017 № 2-04-44/17 является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем основания для признания данного решения незаконным и для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                  А.В. Командирова