Постановление от 4 августа 2019 г. по делу № А41-85750/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85750/2018
05 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО «Спецстройинвест»: не явка, извещено

от СПИ Чеховского РОСП УФССП по Московской области ФИО1: не явка,

извещено

от СПИ Чеховского РОСП УФССП по Московской области ФИО2: не явка,

извещено

от СПИ Чеховского РОСП УФССП по Московской области ФИО3: не явка,

извещено

от начальника Чеховского РОСП УФССП по Московской области – старшего судебного пристава ФИО4: не явка, извещено

от СПИ МОСП по ВАШ ФИО5: не явка, извещено

от начальника МОСП по ВАШ – старшего судебного пристава ФИО6: не явка,

извещено

от УФССП России по Московской области: не явка, извещено

от ТУ Росимущества по Московской области: не явка, извещено

от ФИО7: не явка, извещено

от ООО «ТРУБОТОРГРУС»: ФИО8, дов. от 06.02.2019

от ИФНС России по г.Чехову Московской области: не явка, извещено

рассмотрев 29 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТРУБОТОРГРУС»

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019,

принятое судьей Гейц И.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.,

по заявлению ООО «Спецстройинвест»

к СПИ Чеховского РОСП УФССП по Московской области ФИО1, СПИ Чеховского РОСП УФССП по Московской области ФИО2, СПИ Чеховского РОСП УФССП по Московской области ФИО3, начальнику Чеховского РОСП УФССП по Московской области – старшему судебному приставу ФИО4, СПИ МОСП по ВАШ ФИО5, начальнику МОСП по ВАШ – старшему судебному приставу ФИО6, УФССП России по Московской области

третьи лица: ТУ Росимущества по Московской области, ФИО9, ООО «ТРУБОТОРГРУС», ИФНС России по г.Чехову Московской области

о признании незаконными действий (бездействий), постановления судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Спецстройинвест» ФИО10 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконными:

- действий судебных приставов-исполнителей Чеховского РОСП УФССП по Московской области ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО3 по непредставлению установленных законом документов и информации, по неприостановлению возбужденных в отношении ООО «СПЕЦСТРОЙИНВЕСТ» исполнительных производств, в том числе № 24012/12/50044-ИП от 11.08.2016, по неснятию арестов и реализации на торгах имущества, принадлежащего ООО «СПЕЦСТРОЙИНВЕСТ», включая здание распределительной подстанции 70,1 кв.м., адрес: МО, Чеховский р-н, с/п Стремиловское, вблизи д. Чепелево, к/н 50:31:0000000:15453;

- бездействия начальника Чеховского РОСП УФССП по Московской области – старшего судебного пристава ФИО4 по принятию мер к своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; по неиспользованию права отмены не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов о реализации на торгах имущества должника и по неосуществлению в пределах своей компетенции надлежащего контроля в установленной сфере деятельности;

- бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ФИО5 по непредставлению арбитражному управляющему ООО «Спецстройинвест» ФИО10 установленных законом документов и информации;

- действий начальника МОСП по ВАШ - старшего судебного пристава ФИО6 по необеспечению своевременного и полного исполнения судебными приставами-исполнителями судебных актов и по неосуществлению в пределах своей компетенции надлежащего контроля в установленной сфере деятельности;

а также об обязании судебных приставов-исполнителей Чеховского РОСП УФССП по Московской области ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО3 представить конкурсному управляющему ООО «Спецстройинвест» ФИО10 установленные законом документы и информацию, приостановить возбужденные в отношении ООО «СПЕЦСТРОЙИНВЕСТ» исполнительные производства и снять аресты с принадлежащего ООО «СПЕЦСТРОЙИНВЕСТ» имущества; и СПИ МОСП по ВАШ ФИО5 представить конкурсному управляющему ООО «Спецстройинвест» ФИО10 установленные законом документы и информацию.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой третьего лица ООО «ТРУБОТОРГРУС», в которой оно, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; заявитель и иные участвующие в деле лица отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившегося представителя кассатора и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что после введения определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017 по делу № А41-68541/17 в отношении ООО «Спецстройинвест» процедуры банкротства - наблюдение, утвержденный временным управляющим указанного должника ФИО10 направил запросы о предоставлении сведений в отношении должника 27.11.2017 в адрес УФССП России по Московской области (получен 04.12.2017), 24.01.2018 – в адрес МОСП по ВАШ (получен 30.01.2018) и 02.02.2018 – в адрес Чеховского РОСП УФССП России по Московской области.

После признания ООО «Спецстройинвест» решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018 по делу № А41-68541/17 банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, утвержденный конкурсным управляющим ФИО10 28.04.2018 повторно направил в адрес УФССП России по Московской области уведомление-запрос о предоставлении сведений в отношении должника ООО «Спецстройинвест», которое адресатом было получено 04.05.2018.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий ФИО10 указал на неполучение ответов на направленные запросы и неприостановление после введения в отношении должника процедуры наблюдения исполнительных производств №№ 18985/15/50044-ИП от 17.06.2015, 24357/15/50044-ИП от 21.08.2015, 24359/15/50044-ИП от 21.08.2015, 3613/16/50044-ИП от 16.02.2016, 3614/16/50044-ИП от 16.02.2016, 15652/16/50044-ИП от 24.06.2016, 24012/16/50044-ИП от 11.08.2016, 24512/16/50044-ИП от 01.09.2016, 35393/18/50044-ИП от 01.09.2016, 38691/16/50044-ИП от 16.11.2016, 9357497/17/50059-ИП от 09.01.2017, 9380526/17/50059-ИП от 10.01.2017, 9380550/17/50059-ИП от 10.01.2017, 9380740/17/50059-ИП от 10.01.2017, 9380928/17/50059-ИП от 10.01.2017, 59626/17/50044-ИП от 10.07.2017, 61506/17/50044-ИП от 24.08.2017 и 2433/18/50044-ИП от 06.02.2018, а также торгов в отношении имущества должника, арестованного в рамках исполнительного производства № 24012/16/50044-ИП.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.198, 200-201, 329 АПК РФ, ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст.2, 12, 29-30, 40, 47, 50, 64, 68-69, 85, 87, 96, 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определениях от 20.02.2002 № 58-О и от 18.11.2004 № 367-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05 и от 26.07.2011 № 18306/10, а также в определении от 19.06.2009 № ВАС-7722/09, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», и исходили из отсутствия у указанных заявителем судебных приставов-исполнителей как обязанности приостановить указанные заявителем исполнительные производства вследствие их возбуждения, за исключением исполнительного производства № 2433/18/50044-ИП от 06.02.2018, до введения процедуры наблюдения и их окончания после открытия в отношении должника конкурсного производства, так и обязанности направлять стороне исполнительного производства весь объем информации о ходе исполнительного производства в связи с наличием у такого лица права на получение сведений в самостоятельном порядке путем ознакомления с материалами исполнительного производства и непосредственного участия в нем, отметив, что заявитель, обладая информацией об исполнительных производствах, доказательств невозможности реализации указанного права по вине судебных приставов не представил, и что заявителем, являющимся профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, пропущен установленный законом срок на обжалование действий (бездействия) судебных приставов и оснований для его восстановления вследствие непредставления уважительности причин пропуска не имеется.

Суд округа доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с положениями ст.122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.11 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом, но при отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока либо при невозможности его восстановления такое обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В связи с тем, что судами нижестоящих инстанций было установлено обстоятельство пропуска заявителем процессуального срока на оспаривание действий (бездействия) заинтересованных лиц, а также отсутствие оснований для его восстановления вследствие непредставления с учетом фактических обстоятельств дела доказательств уважительности пропуска срока, отказ в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

При этом, как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 31.01.2006 № 9316/05 и от 19.04.2006 № 16228/05, а также в определении от 19.06.2009 № ВАС-7722/09, в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

С учетом изложенного выше правомерность отказа в удовлетворении заявленных требований не поставлена в зависимость от правильности оценки судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и соответствие их выводов нормам материального права.

В связи с изложенным суд округа доводы жалобы о несоответствии фактических действий заинтересованных лиц требованиям закона и ошибочности выводов судов о возбуждении исполнительных производств по текущим требованиям отклоняет, поскольку независимо от правильности выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, основания для изменения либо отмены судебных актов отсутствуют.

При этом суд округа отмечает, что кассатор правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции о пропуске заявителем процессуального срока не оспаривает.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по делу № А41-85750/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.В. Котельников


Судьи: А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова