Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А55-22034/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-22034/2020
г. Самара
22 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Желябово" - ФИО2, доверенность от 25.02.2021, диплом №02321 от 04.07.2005 (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "Теплоком-Сервис" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Желябово" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2021 года по делу № А55-22034/2020 (судья Агафонов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Желябово" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоком-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Желябово" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоком-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 32 093,81 руб. убытков.

Решением от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Теплоком-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Желябово" взыскано 4579,79 руб. убытков, а также 285 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что должник не оспорил предъявленную сумму иска, отзыв не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, кроме того, представил подробный расчет заявленных требований, копию решения Железнодорожного районного суда от 24.09.2019 по делу А2-2178/2019, дополнительное решение по тому же делу, указанные документы приобщены к материалам дела по порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)

Представитель ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 143/16 от 25.11.2016 на выполнение комплекса работ по монтажу системы отопления на объекте "Секция 1.7 (4 этап строительства)" на объекте капитального строительства: "Жилые дома со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, трансформаторной подстанцией, расположенные по адресу: город Самара, Железнодорожный район, ул. Новожелябовская. 3, 4, 5 этапы строительства".

После сдачи объекта и передачи квартир собственникам, были выявлены недостатки в частности в квартире №844 по ул. Карла Маркса, д. 4Б (строительный адрес Новожелябовская, сек 1,7), в том числе связанные с некачественным выполнением работ по установке отопительных приборов, выполненных ответчиком.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения собственников квартиры ФИО3, ФИО4 в суд.

Решением Железнодорожного районного суда от 24.09.2019 по делу А2-2178/2019 с ООО "Специализированный застройщик "Желябово" в пользу ФИО3, ФИО4 взыскано по 39 068, 96 руб. в пользу каждого, а именно: в возмещение стоимости устранения строительных недостатков в размере 24 803, 86 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 4000 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по направлению телеграммы 440, 60 руб., расходы на извещение участников дела 324,54 руб., расходы по обеспечению участия специалиста в размере 1500 руб.

С ООО "Специализированный застройщик "Желябово" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1500 руб.

Дополнительным решением от 27.09.019 по делу А2-2178/2019 с ООО "Специализированный застройщик "Желябово" в пользу ФИО3, ФИО4 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб. в пользу каждого.

Определением от 07.11.2019 по делу А2-2178/2019 с ООО "Специализированный застройщик "Желябово" в пользу ФИО3, ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. в пользу каждого.

18.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость затрат, понесенных истцом по решению Железнодорожного суда г. Самары от 24.09.2019 по делу №2-2178/19 в размере 32 093,81 руб.

Указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (статья 393 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

Из содержания приложения № 2 к договору строительного подряда № 143/16 от 25.11.2016 усматривается, что ответчиком выполнялись работы по установке систем отопления в строящихся домах по адресу г. Самара, Железнодорожный район, ул. Новожелябовская, 3, 4, 5 этапы строительства.

Согласно пункту 13.2 договора, срок гарантии на работы, произведенные подрядчиком по договору, устанавливается 5 лет со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Недостатки выполненных работ установлены решением Железнодорожного суда г. Самары от 04.09.2019. по делу № 2-2178/19.

О недостатках, связанных с некачественным выполнением работ по установке отопительных приборов истцом сообщено ответчику претензионным письмом от 19.12.2019.

Ответчик каких-либо возражения по предъявленным недостаткам не заявил.

Истцом представлен локальный сметный расчет, согласно которому, стоимость устранения недостатков в квартире № 844, в <...> составляет 4579,79 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик возражений, относительно заявленных истом недостатков выполненных работ не заявил, требование истца о возмещении ущерба в размере 4579,79 руб. подтверждено надлежащими доказательствами, причинная связь между действиями ответчика и возникновением убытков, истцом доказана, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании 4579,79 руб. обоснованным и подлежащими удовлетворению. В указанной части решение не обжаловано.

Остальные расходы истец понес в связи с рассмотрением гражданского дела по иску потребителей ФИО3 и ФИО4

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях ВС РФ от 21.04.2015 N 303-ЭС15-В53, от 26.04.2018 N 309-ЭС18-3689 расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права по другому делу.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора без доведения спора до судебного разбирательства.

Доведение со стороны ООО "Специализированный застройщик "Желябово" спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов, связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1, с ответчика не взыскивается.

В рамках рассмотрения дела А2-2178/2019 установлено, что истцы обращались к ответчику с досудебными претензиями, которые были оставлены без удовлетворения.

Из процессуального поведения истца в ходе рассмотрения дела, возражающего против удовлетворения иска и оспаривающего доказательства истцов по делу, не следует, что ООО "Специализированный застройщик "Желябово" было намерено добровольно удовлетворить заявленные потребителями требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

Таким образом удовлетворение судом общей юрисдикции требований потребителей в части штрафа, регламентированных статьями 13, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, обусловлено неисполнением истцом в добровольном порядке требований гражданина-потребителя о возмещении убытков (ущерба), причиненных их имуществу, и компенсации морального вреда, тогда как истец должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством.

Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителей истец фактически содействовал увеличению размера убытков.

Также не могут быть квалифицированы как убытки истца в смысле статьи 15 ГК РФ расходы по выплате гражданину морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Решением Железнодорожного районного суда по делу №2-2178/19 установлена вина ООО " Специализированный застройщик "Желябово" в передаче потребителям объекта долевого участия в строительстве, не соответствующего требованиям договора, то есть оказана услуга ненадлежащего качества, в связи с чем, взыскан моральный вред.

Таким образом отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика (некачественное выполнение строительных работ) и расходами истца по выплате потребителям морального вреда.

При таких обстоятельствах требование истца об обязанности возместить в порядке регресса компенсацию морального вреда, взысканную с истца на основания решения суда общей юрисдикции, по сути, направлено на возложение своей вины на другое лицо.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика в качестве убытков морального вреда, подлежащего выплате потребителям и штрафа судом первой инстанции также обоснованно оставлено без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2021 года по делу № А55-22034/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Желябово" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи Т.И. Колодина

В.А. Морозов