Решение от 16 января 2023 г. по делу № А24-5004/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5004/2022
г. Петропавловск-Камчатский
16 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Уютный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к

Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа–муниципального учреждения (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 159 656,42 руб.,


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2023 (сроком по 31.12.2023), диплом,


от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2023 (сроком по 31.12.2023), диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющей компании «Уютный дом» (далее – истец, Общество, адрес которого: 683002, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее – ответчик, Управление, адрес которого: 683003, <...>) о взыскании 218 420,81 руб., из которых: 170 229,20 руб. долга по оплате за жилые помещения в жилых многоквартирных домах № 1 по ул. Новая, № 35/1 по ул. Пограничная, № 1, 2, 3, 3/1, 7, 7/1 по ул. ФИО4 в г. Петропавловске-Камчатском за период с мая по июнь 2022 года и пеней в размере 48 191,61 руб. пеней, начисленных на долг, взысканный в рамках дел №№ А24-4216/2021, А24-5292/2021, А24-5848/2021, А24-198/2022, А24-1658/2022, А24- 2624/2022. Также истец просит возместить за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500,00 руб.

Требования за явлены со ссылками на статьи 210, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за жилые помещения, не заселенные в установленном законом порядке.

Протокольным определением от 01.12.2022 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 161 320,11 руб. долга и пеней.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 159 656,42 руб., из которых 158 230,99 руб. долга за период с мая по июнь 2022 года и 1 425,43 руб. пеней, начисленных за период с 02.10.2022 по 18.10.2022 на сумму долга, установленную решением арбитражного суда по делу № А24-2624/2022.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом указанного заявления.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований до 159 656,42 руб. долга и пеней.

Ответчик в нарушение статьи 131 АПК РФ письменный отзыв в материалы дела не предоставил. Возражая против удовлетворения исковых требований, не отрицал, что спорные квартиры находятся в собственности Петропавловск-Камчатского городского округа. Вместе с тем пояснил, что квартиры № 46 и 54 дома № 7 по ул. ФИО4 предоставлены для проживания военнослужащим командованием войсковых частей без уведомления ответчика. Указал, что истец, действуя недобросовестно, взимает оплату за жилые помещения как с лиц, проживающих в квартирах, так и с собственника имущества. Пояснил, что в квартире № 28 <...> с 2015 года проживает гражданин Г.С.А., с которым заключен договор № 60 от 25.07.2022, распространяющий свое действие на правоотношения с 01.05.2015. Устно заявил ходатайство о привлечении гражданина Г.С.А. к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с целью получения у него доказательств проживания в жилом помещении в спорный период.

Рассмотрев ходатайство о привлечении гражданина Г.С.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд отказал в его удовлетворении, поскольку оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для совершения данного процессуального действия, не имеется. В деле отсутствуют доказательства того, что судебный акт может быть принят о правах или обязанностях указанного гражданина. Необходимость получения доказательств не является основанием для привлечения лица, у которого они предположительно находятся, к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для получения у гражданина Г.С.А. дополнительных доказательств.

Представитель Общества возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, полагая, что она направлено на его затягивание.

Ходатайство Управления отклонено протокольным определением от 10.01.2022 в связи с отсутствием безусловных оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Данная норма не носит императивного характера, а причина ходатайства, указанная ответчиком, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. В противном случае, как указано в абзаце 2 части 2 статьи 41 названного Кодекса, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляют лица, участвующие в деле.

Право представлять арбитражному суду доказательства гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, также часть 2 статьи 9 АПК РФ, которая одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В предварительном судебном заседании 01.12.2022, на котором присутствовал представитель ответчика, суд установил процессуальный срок для предоставления отзыва и раскрытия дополнительных доказательств до 29.12.2022.

Ответчик, реализуя принадлежащие ему процессуальные права в той мере, в которой счел необходимым, не представил отзыв на исковое заявление с доказательствами, обосновывающими возражения. Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, представитель Управления не указал причину, не позволившую заблаговременно до судебного заседания получить необходимые доказательства, не предоставил доказательств невозможности получения указанных доказательств до судебного заседания.

Исходя из изложенного, учитывая возражения истца относительно удовлетворения ходатайства Управления, а также положения статей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания и несении риска несовершения процессуальных действий, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств при изложенных обстоятельствах расценивается судом как направленное на затягивание судебного процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных домов: № 1 по ул. Новая; № 35/1 по ул. Пограничная; № 1, 2, 3, 3/1, 7, 7/1 по ул. ФИО4 в г. Петропавловске-Камчатском. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ссылаясь на то, что в названных многоквартирных домах в период с мая по июнь 2022 года (далее – спорный период) находились незаселенные квартиры, принадлежащие на праве собственности Петропавловск-Камчатскому городскому округу, оплата за которые не вносилась, истец, полагая, что Управление обязано нести бремя оплаты за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, а также оплачивать коммунальные ресурсы на содержание общего имущества соразмерно своей доле в общем имуществе, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранении.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36, частью 3 статьи 37 ЖК РФ общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в данном доме.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общедомового имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, а также нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Жилищный кодекс Российской Федерации, регулируя отношения по внесению платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

По смыслу указанной нормы закона во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 154, части 4 статьи 155, части 1 статьи 156 ЖК РФ муниципальный собственник несет соответствующие расходы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи только до заселения в установленном законом порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Возражая против заявленных требований, ответчик в судебном заседании указал, что квартиры №№ 55 и 73 дома № 3/1 по ул. ФИО4, №№ 54 и 46 дома № 7 по ул. ФИО4 предоставлены для проживания гражданам.

Возражения Управления отклоняются судом, как не основанные на доказательствах, поскольку в предоставленных в материалы дела поквартирных карточках сведения о регистрации граждан отсутствуют. Какие-либо документы, подтверждающие факт предоставления указанных квартир для проживания гражданам, ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представлены.

Довод ответчика, озвученный в судебном заседании, относительно проживания с 2015 года в квартире № 28 дома 7/1 по ул. ФИО4 гражданина Г.С.А. судом также признается несостоятельным на основании следующего.

Согласно поквартирной карточке, гражданин Г.С.А. и члены его семьи зарегистрированы в спорной квартире с 05.08.2022. В материалы дела представлен договор найма жилого помещения маневренного фонда № 60 от 25.07.2022, согласно которому спорная квартира передана Г.С.А. и членам его семьи на период службы по контракту в войсковой части сроком до 06.03.2023.

В пункте 20 договора № 60 от 25.07.2022 указано, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.05.2015.

С учетом особенностей правоотношений, регулируемых Жилищным законодательством, при разрешении вопроса о наличии факта заселенности жилого помещения в установленном порядке, оценке подлежит совокупность доказательств, подтверждающих волю собственника муниципального имущества, возникновение и наличие между ним и нанимателем соответствующего правоотношения.

В соответствии со сформулированным судебной практикой подходом, сведения о регистрации граждан и содержание соответствующие записи поквартирные карточки допустимы в качестве документального подтверждения факта заселенности либо незаселенности помещения, однако, являются не единственным доказательством и подлежат оценке в совокупности с договорами найма, а также иными относимыми и допустимыми доказательствами, при их наличии.

В части указания сторонами в договоре найма о распространении действия договора на отношения нанимателя и наймодателя, возникшие с 2015 года, суд отмечает, что такое условие договора найма само по себе не может быть признано предусмотренным частью 3 статьи 153 ЖК РФ правополагающим обстоятельством, в отсутствие иных доказательств воли наймодателя и возникновения отношений по найму жилого помещения в предшествующие периоды, не влечет до даты заключения договора юридических последствий для третьих лиц, не являющихся стороной договора найма, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А24-112/2019.

Также установлено, что вопрос о предоставлении гражданам в предусмотренном законом порядке для проживания квартир № 55, 73 дома 3/1, № 46 дома 7 и № 28 дома 7/1 по ул. ФИО4 уже был предметом рассмотрения суда в рамках дела № А24-3566/2022 о взыскании с Управления в пользу Общества платы за жилые помещения за период с 01.03.2022 по 30.04.2022. В ходе рассмотрения указанного дела факт предоставления жилых помещений гражданам для проживания судом не установлен.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ исследованные судом при рассмотрении дела № А24-3566/2022 обстоятельства признаются судом установленными.

При этом, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, согласно которой преюдициально установленный факт принимается при рассмотрении дела до его опровержения, судом предлагалось ответчику представить отзыв на исковое заявление, в том числе и доказательства, подтверждающие обоснованность возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после вступления в законную силу судебного акта по делу № А24-3566/2022 жилые помещения, указанные в расчете истца по настоящему делу, в том числе и перечисленные представителем ответчика в судебном заседании, были заселены в установленном законом порядке, суду не представлено.

По расчету истца долг ответчика за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 составил 158 230,99 руб.

В силу пункта 31 Правил № 491 размер платы (тарифы) устанавливается одинаково для всех собственников помещений многоквартирного дома.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Проверив расчет истца, суд установил, что примененный размер платы соответствует размеру платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, установленному постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 17.07.2015 № 1714. Указанным постановлением размер платы установлен за 1 кв.м. общей площади жилого помещения. Арифметический расчет истца по долгу документально ответчиком не опровергнут, и признается арбитражным судом нормативно обоснованным и документально подтвержденным, выполненным в соответствии с методикой, следуемой из постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 17.07.2015 № 1714 (тариф х общую площадь помещения). Как пояснил в судебном заседании истец и не отрицал ответчик, размер платы за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества определен Обществом на основании данных, предоставленных Управлением.

Возражений по методике расчета, а также документального опровержения цифровых показателей расчета ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ не заявлено и в материалы дела не представлено.

Поскольку арифметический расчет истца ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнут, а методика расчета истца является правильной, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования Общества о взыскании долга по оплате за жилые помещения в размере 158 230,99 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 210, 309, 314, 539, 544 ГК РФ, статьи 153 ЖК РФ.

Рассмотрев требование о взыскании 1 425,43 руб. пеней, начисленных на сумму долга 145 337,99 руб., установленного решением Арбитражного суда Камчатского края А24-2624/2022, за период с 02.10.2022 по 18.10.2022, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из сведений, полученных из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, арбитражным судом установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2022 по делу № А24-2624/2022 с ответчика в пользу истца взыскано 145 337,99 руб. долга по внесению платы за жилые помещения за период январь - февраль 2022 года.

Арбитражным судом по указанному делу установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по внесению платы за жилые помещения, Обществом заявлено требование о взыскании пеней в размере 1 425,43 руб. за период с 02.10.2022 по 18.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена мера ответственности и порядок уплаты пеней в случае несвоевременного и (или) неполного внесения лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению платы за жилые помещения по делу № А24-2624/2022 судом установлено, требование Общества о взыскании пеней заявлено правомерно.

Арифметический расчет пеней проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пеней, начисленных за период с 02.10.2022 по 18.10.2022, подлежат удовлетворению в размере 1 425,43 руб. на основании статьи 330 ГК РФ и статьи 155 ЖК РФ.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек в размере 10 500,00 руб., связанных с оплатой услуг представителя, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 05.09.2022 № 5, платежное поручение от 14.09.2022 № 2782 на сумму 10 500,00 руб.

По условиям договора возмездного оказания услуг от 05.09.2022 № 5, заключенного между истцом (заказчик) и ФИО2 (представитель), представитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги и консультационные услуги для подачи искового заявления, оказать представительские услуги для защиты интересов заказчика в суде по взысканию задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в незаселенные помещения многоквартирных домов в г. Петропавловске-Камчатском за период с мая по июнь 2022 года, находящихся под управлением управляющей организации, а заказчик принял на себя обязательство оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 10 500,00 руб. (пункт 3.3.1 договора).

14.09.2022 заказчик произвел оплату услуг по договору в размере 10 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 2782.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 подготовил и направил в Арбитражный суд Камчатского края исковое заявление, представил дополнительные материалы, уточнял исковые требования, в том числе с учетом позиции ответчика, принимал участие в предварительном и судебном заседаниях.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, суд исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, количества судебных заседаний, времени судебного заседания, произведенной оплаты представителя.

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом расходов арбитражный суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 1, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, а также принимая во внимание характер и предмет спора, степень сложности настоящего дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, арбитражный суд признает заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500,00 руб. разумными.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных истцом расходов.

Произвольное уменьшение арбитражным судом размера заявленных к взысканию сумм расходов, без представления необходимых доказательств со стороны ответчика, освободило бы ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, что нарушало бы принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, возмещению за счет ответчика подлежат судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 500,00 руб.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом по материалам дела установлено, что в спорный период ответчик осуществлял функции собственника в отношении спорных жилых помещений. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

Таким образом, исполнительным органом Петропавловск-Камчатского городского округа в сфере распоряжения муниципальным имуществом в рассматриваемом случае является ответчик, который осуществляет соответствующие права и обязанности от имени Петропавловск-Камчатского городского округа. Поэтому требования о взыскании суммы долга, пеней и судебных издержек подлежат удовлетворению за счет Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате 5 790,00 руб. государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 578,00 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа–муниципального учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Уютный дом» 158 230,99 руб. долга, 1 425,43 руб. пеней, 10 500,00 руб. судебных издержек и 5 790,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 175 946,42 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Уютный дом» из федерального бюджета 1 578,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Ищук