Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А05-15115/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 февраля 2018 года

Дело №

А05-15115/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Кравченко Т.В.,

при участии арбитражного управляющего Кирилюк В.Н. (паспорт),

рассмотрев 21.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прудниковой Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2017 (судья Радюшина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу № А05-15115/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Школьный переулок, дом 9, ОГРН 1132932002213, ИНН 2902076731 (далее – Общество).

Определением от 01.06.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кирилюк Валентина Николаевна.

Решением от 03.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кирилюк В.Н.

Конкурсный управляющий Кирилюк В.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила признать недействительными трудовой договор от 01.07.2015 № 2, заключенный Обществом и Прудниковой Светланой Владимировной, а также действия Общества по начислению Прудниковой С.В. с 01.07.2015 по 31.08.2016 заработной платы в размере 137 874 руб. ежемесячно.

Определением от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Прудникова С.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 29.05.2017 и постановление от 19.09.2017, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы утверждает, что судами неправильно применены положения пунктов 1 и 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению подателя жалобы, для признания оспариваемого трудового договора недействительной сделкой следует установить злоупотребление правом не только со стороны работодателя, но и со стороны работника. Податель жалобы утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее осведомленности на момент совершения оспариваемой сделки о неплатежеспособности должника или недостатке у него имущества. Кроме того, податель жалобы считает, что по данным представленного в материалы дела бухгалтерского баланса на 01.01.2015 у Общества отсутствовали признаки неплатежеспособности. Податель жалобы указывает на фактическое исполнение ею трудовых обязанностей и отмечает, что она составляла бухгалтерскую отчетность, которая подписывалась руководителем Общества. Также Прудникова С.В. считает ошибочным указание апелляционного суда на отсутствие должностной инструкции, поскольку она представлялась в судебном заседании суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании конкурсный управляющий Кирилюк В.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должник (работодатель) 01.07.2015 заключил с Прудниковой С.В. (работником) трудовой договор № 2, согласно которому работодатель поручил, а работник приняла на себя выполнение обязанностей бухгалтера с должностным окладом в размере 62 670 руб.

Приказом от 01.07.2015 Прудникова С.В. принята на работу.

Приказом от 24.06.2015 № 2 утверждено штатное расписание, согласно которому оклад бухгалтера составляет 62 670 руб., районный коэффициент - 25 068 руб., надбавка за работу в условиях Крайнего Севера - 50 136 руб.

Согласно справке Общества от 01.08.2016 за период с января по июль 2016 года Прудниковой С.В. начислено 640 041 руб. заработной платы.

Судебными приказами мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского района Архангельской области от 11.01.2016 № 2-72/2016-2 (с учетом определения об устранении описки), от 15.03.2016 № 2-560/2016-2, от 04.07.2016 № 2-1531/2016-2 с должника в пользу Прудниковой С.В. взыскано 599 752 руб. заработной платы за июль - ноябрь 2015 года, 359 851 руб. - за декабрь 2015 – февраль 2016 года, 354 954,39 руб. - за март и май 2016 года.

Судебные приказы частично исполнены.

Также за период с июня по август 2016 года Прудниковой С.В. начислено 455 548,41 руб., которые не выплачивались.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2016 возбуждено производство по делу о признании должника банкротом.

Решением суда от 03.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кирилюк В.Н., которая 26.01.2017 на основании статей 10, 168 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ. Заявитель ссылалась на мнимость договора, поскольку трудовые обязанности не выполнялись, заключение договора без встречного предоставления, так как Общество прекратило свою деятельность, злоупотребление правом сторонами сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, признали их обоснованными в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может также оспариваться выплата заработной платы.

При таком положении вывод судов о возможности оспаривания действий по начислению и выплате заработной платы по правилам главы III.1 Закона о банкротстве является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, оспариваемый конкурсным управляющим Кирилюк В.Н. трудовой договор Общество заключило с Прудниковой С.В.. 01.07.2015, то есть менее чем за один год до даты принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества (01.02.2016).

Предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 ГК РФ основания для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий Кирилюк В.Н. усматривает в том, что установленная трудовым договором от 01.07.2015 заработная плата Прудниковой С.В. (137 874 руб. в месяц) неравноценна предполагаемому встречному исполнению. При этом конкурсный управляющий утверждает, что работник не исполняла обязанностей по трудовому договору.

В результате исследования доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие доказательств выполнения Прудниковой С.В. трудовых обязанностей. В связи с этим суды признали оспариваемый трудовой договор мнимой сделкой, совершенной сторонами со злоупотреблением правом с целью вывода денежных средств из конкурсной массы должника и причинения тем самым вреда иным кредиторам должника. При этом суды исходили из того, что на дату заключения спорного трудового договора должник не осуществлял какой-либо хозяйственной деятельности, целесообразность принятия Прудниковой С.В. на работу с такой высокой заработной платой отсутствовала.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки Общество не вело хозяйственной деятельности, не имело офисного помещения, отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения всех требований кредиторов.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, согласно которому с середины 2015 года Общество фактически прекратило деятельность и расчеты с кредиторами. В обоснование своих выводов, сделанных в указанном анализе, конкурсный управляющий в материалы дела представила следующие документы: копии выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника в банках, копию акта осмотра здания по месту регистрации должника, копию бухгалтерского баланса Общества за 2015 год.

Ссылаясь на данные документы, конкурсный управляющий утверждала, что у Общества отсутствовала необходимость найма на работу бухгалтера, Прудникова С.В. не имела рабочего места, не приступала к выполнению трудовой функции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку конкурсным управляющим были представлены доказательства невозможности исполнения Прудниковой С.В. в спорный период обязанностей бухгалтера, именно последняя должна была доказать обратное.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, Прудниковой С.В. в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении ею трудовых обязанностей.

Прудниковой С.В. в материалы дела представлены трудовой договор, трудовая книжка и документ об образовании.

Согласно пояснением Прудниковой С.В. она работала в Обществе по совместительству.

Вместе с тем трудовой договор не содержит указаний на то, что работа является совместительством.

Согласно статье 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. При работе по совместительству в трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Статьей 284 ТК РФ установлено, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В соответствии с положениями статьи 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Трудовая книжка не отражает сведения о местах работы по совместительству. Напротив, в пунктах 2.1.4, 4.1, 4.2 трудового договора указано, что работа осуществляется в Обществе в качестве основного места трудовой деятельности, режим рабочего времени определяется согласно правилам внутреннего трудового распорядка; установлена нормальная продолжительность рабочего времени.

В соответствии с пунктом 5.1.1 трудового договора Прудниковой С.В. установлен должностной оклад согласно штатному расписанию; заработная плата начислялась и была взыскана по полной ставке, в то время как для работников, работающих по совместительству, установлены ограничения продолжительности рабочего времени, а оплата труда производится пропорционально отработанному времени.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что доказательств заключения трудового договора на условиях совместительства не представлено.

Согласно пункту 3.3 трудового договора работодатель имеет право поручать работнику выполнение любых работ в пределах ее должностных обязанностей.

Сведения о конкретных видах поручаемой работы в оспариваемом договоре отсутствуют.

В судебных заседаниях суда первой инстанции 13.03.2017 и 20.03.2017 представитель Прудниковой С.В. пояснил, что должностные инструкции для сотрудников у должника отсутствовали, должностные обязанности определялись руководителем устно.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 27.04.2017, представлена должностная инструкция бухгалтера, согласно которой в функциональные обязанности бухгалтера входит: выполнение порученной работы по бухгалтерскому учету; оформление первичных документов, ведение лицевых счетов сотрудников, карточек учета по налогу на доход физических лиц (далее – НДФЛ); получение выписок из банков (при наличии доверенности); участие в проведении инвентаризации; обеспечение сохранности документов бухгалтерского учета; контроль правильности и своевременности оприходования поступления товаров на склад; контроль поступления накладных; осуществление перечисления заработной платы; ведение кадровой документации (составление кадровых приказов, внесение записей в трудовые книжки); исчисление налогов и взносов по заработной плате; составление отчетов во внебюджетные фонды, по персонифицированному учету и по НДФЛ; осуществление анализа договоров.

В представленных в материалы делах пояснениях Прудникова С.В. сообщила, что в круг ее обязанностей входили составление и представление отчетности в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9, переписка с налоговой инспекцией, внебюджетными фондами, ответы на запросы; начисление заработной платы, составление платежных ведомостей, платежных поручений на перечисление заработной платы; учет расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами, контрагентами, составление платежных поручений.

Также Прудникова С.В. указывает, что вся отчетность была составлена и представлена ей в налоговые органы и внебюджетные фонды; платежные ведомости и платежные поручения на перечисление налогов и выплату заработной платы передавались руководителю.

В судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 15.05.2017 и 22.05.2017, Прудникова С.В. пояснила, что выполняла работу на дому, занималась начислением заработной платы, подготовкой и сдачей отчетности, справок, платежных поручений; подготовленную отчетность передавала руководителю должника, либо сдавала лично либо отправляла в электронном виде через общество с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее – ООО «Синтез»).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вся отчетность Общества подписана руководителем должника Фефиловым О.В., который также являлся главным бухгалтером согласно приказу от 24.06.2015 № 1.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела копиям квитанций о приеме декларации (расчета) в электронном виде, отчетность была сдана за должника ООО «Синтез» и принята 27.07.2015, 28.07.2015, 20.10.2015, 28.10.2015, 20.01.2016, 21.01.2016, 19.04.2016, 07.07.2016, 18.07.2016.

Из трудовой книжки Прудниковой С.В. следует, что она работала в обществе с ограниченной ответственностью «Синтез» в должности главного бухгалтера в период с 04.05.2009 по 31.05.2015, то есть до сдачи отчетности.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что отчетность не могла быть направлена Прудниковой С.В. в электронном виде.

Несогласие подателя кассационной жалобы с указанным выводом направлено на иную оценку доказательств и не является основанием для признания выводов судов необоснованными.

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела представлены копии материалов отказного производства № 4807/2016 (проверка проводилась по факту невыплаты Обществом заработной платы работникам), а именно опросы работников должника (период работы с июля 2015 по август 2016 года). При даче пояснений дознавателем разъяснены положения статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из объяснений Билева Г.А. следует, что он с 01.07.2015 являлся заместителем директора должника, главным бухгалтером являлся Фефилов О.В.; из объяснений Шеповалова Владимира Олеговича, Белоусовой Натальи Геннадьевны следует, что им не известно, кто являлся бухгалтером; из объяснений Белоусовой Н.Г. следует, что расчеты по заработной плате вел Елисеев И.Н.; из объяснений Тупицына Алексея Сергеевича следует, что денежные средства перечислялись ему на банковскую карту Фефиловым О.В.

Прудникова С.В. пояснила, что в ее обязанности входило исключительно начисление заработной платы, что в первый раз производилось ею в январе 2016 года за период с июля по ноябрь 2015 года; раз в месяц Фефилов О.В. привозил табели рабочего времени для начисления зарплаты.

Вместе с тем в материалах дела имеются справки о задолженности по заработной плате перед Прудниковой С.В. от 18.12.2015 за период с июля по ноябрь 2015 года, от 03.03.2016 за период с декабря 2015 по февраль 2016 года и от 07.06.2016 за период с марта по май 2016 года, подписанные главным бухгалтером должника Фефиловым О.В.

Кроме того, судом первой инстанции обозревались материалы по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным трудового договора от 11.01.2016 № 12, заключенного с Тупицыным А.С. В материалах указанного заявления также имеются справки о задолженности, подписанные главным бухгалтером должника Фефиловым О.В.

Таким образом, доказательства того, что заработная плата начислялась работникам ежемесячно и ее начисление производилось именно Прудниковой С.В., в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции критически отнесся к представленным Прудниковой С.В. в рамках настоящего спора пояснениям о выполняемых ею обязанностях, в том числе по начислению заработной платы, на протяжении всего периода работы, поскольку они противоречат материалам дела.

Иных пояснений Прудниковой С.В., кроме устных, доказательств того, что она исполняла трудовые обязанности в рамках оспариваемого договора, в материалах дела не имеется. Сами по себе трудовой договор и приказ о приеме на работу не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими наличие между должником и Прудниковой С.В. трудовых отношений.

С учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обязанности, предусмотренные трудовым договором, Прудниковой С.В. в действительности не выполнялись. Следовательно, начисление и выплата заработной платы при неисполнении реальной трудовой функции свидетельствуют о неравноценном встречном исполнении. Для сторон договора не могла не быть очевидной неравноценность начисления заработной платы при отсутствии трудовой деятельности Прудниковой С.В.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А05-15115/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Прудниковой Светланы Владимировны – без удовлетворения.



Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


С.Н. Ковалев

Т.В. Кравченко