Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А09-9207/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9207/2021
город Брянск
31 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 марта 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, д.Хмелево Выгоничского района Брянской области,

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Акватория» - учредитель СМИ «Городской», с.Супонево Брянского района Брянской области,

2) ФИО3,

третьи лица: 1. Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области,

2. ООО «Транс-ресурс»,

о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда, взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчиков: не явились,

от третьих лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акватория» - учредителю СМИ «Городской» (далее – ООО «Акватория»), с. Супонево Брянского района Брянской области, ФИО3 (далее – ФИО3), г. Брянск, с требованиями:

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ИП ФИО2 сведения, содержащиеся в статье «Брянский департамент природных ресурсов не заметил воровства песка в Манюках» (http://gorod-tv.com/news/obschestvo/114604), размещенной 20.05.2021 на официальном сайте СМИ «Городской32»;

- обязать учредителя СМИ «Городской32» - ООО «Акватория», ФИО3 опровергнуть сведения статьи от 20.05.2021 «Брянский департамент природных ресурсов не заметил воровства песка в Манюках» (http://gorod-tv.com/news/obschestvo/114604) путем опубликования на официальном сайте СМИ «Городской32» опровержения сведений об ИП ФИО2 и его деятельности в статье «Брянский департамент природных ресурсов не заметил воровства песка в Манюках» (http://gorod-tv.com/news/obschestvo/114604), размещенной 20.05.2021 на официальном сайте СМИ «Городской32», и решения Арбитражного суда Брянской области по настоящему исковому заявлению;

- взыскать в солидарном порядке с учредителя СМИ «Городской32» - ООО «Акватория» и ФИО3 убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 667 609 руб.;

- взыскать с учредителя СМИ «Городской32» - ООО «Акватория» в пользу ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.;

- взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, т.1, л.д.92-94, л.д.116-118, т.2, л.д.33-35, 42-44).

Определением ссуда от 14.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области, г. Брянск, и общество с ограниченной ответственностью «Транс-ресурс» (далее – ООО «Транс-ресурс»), г. Брянск (т.1, л.д.64-65).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в судебном заседании 27.03.2023 после перерывов, объявленных в судебных заседаниях 15.03.2023 и 22.03.2023.

Истец в судебное заседание до и после перерыва не явился, каких-либо дополнительных пояснений и документов в обоснование исковых требований в суд не направил.

Ответчик, ООО «Акватория», в судебное заседание до и после перерыва не явился, ранее направил в суд по системе «Мой арбитр» ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором ответчик, по сути, заявил возражения против удовлетворения исковых требований, указав, что им в статье написана правда о незаконной деятельности ИП ФИО2 В обоснование возражения ответчик сослался на наличие возбужденного в отношении ФИО2 уголовного дела по статье 246 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). С учетом изложенных обстоятельств, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу №А09-9207/2021 до окончания расследования уголовного дела №12202150004000060 в отношении ФИО2 (т.3, л.д.69-70).

Ответчик, ФИО3, в судебное заседание до и после перерыва не явилась, в ходе рассмотрения дела заявляла о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо, ООО «Транс-ресурс», в отзыве на иск полагало разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в свое отсутствие (т.3, л.д.4).

Третье лицо, Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области, в ходе рассмотрения дела направило в суд отзыв на иск, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.3, л.д.16).

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

20.05.2021 на официальном сайте СМИ «Городской 32» http://gorod-tv.com/ была опубликована статья под заголовком «Брянский департамент природных ресурсов не заметил воровства песка в Манюках», содержащая сведения, которые порочат деловую репутацию ИП ФИО2

Указанная статья размещена в открытом доступе в сети «Интернет» по адресу: http://gorod-tv.com/news/obschestvo/114604.

Размещение статьи подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств 32 АБ 1855143 от 22.07.2021, произведенного ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 Брянского нотариального округа Брянской области (т.1, л.д.10-13).

По мнению ИП ФИО2, в данной публикации редакция СМИ «Городской 32» неоднократно обвиняет его в занятии незаконной деятельности по добыче песка при попустительстве со стороны Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области. Указанная сведения не соответствуют действительности, являются ложными, порочащими деловую репутацию ИП ФИО2

Также ИП ФИО2 ссылается на то, что в результате опубликования названной статьи он несет убытки, связанные с расторжением договора с контрагентом.

В подтверждение факта несения убытков ИП ФИО2 указывает на то, что 08.06.2020 между ним (поставщиком) и ООО «Транс-ресурс» (покупатель) был заключен договор поставки №1/06-20 (т.1. л.д.95-96), по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю песок строительный в количестве 50 000 куб. м, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

ИП ФИО2 поставил обществу «Транс-Ресурс» 30 113 куб. м песка на общую сумму 3 764 128 руб. 73 коп.

25.05.2021 ООО «Транс-ресурс» направило ИП ФИО2 уведомление о расторжении договора поставки №1/06-20 от 08.06.2020, сославшись на то, что ему из средств массовой информации (официальный сайт телеканала «Городской») стало известно об обстоятельствах и способах добычи песка, что может негативно отразиться на репутации общества «Транс-ресурс» (т.1, л.д.9).

В связи с тем, что договор поставки №1/06-20 от 08.06.2020 расторгнут, обязательство по поставке песка не выполнено в объеме 19 887 куб. м, по мнению ИП ФИО2, им понесены убытки в размере 1 667 609 руб. (за вычетом НДПИ – 113 934 руб., НДС – 414 313 руб., НДФЛ – 269 303 руб., 1% пенсионного взноса с суммы, превышающей 300 000 руб. – 20 716 руб.).

Ссылаясь на распространение в публикации сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию предпринимателя, ИП ФИО2 обратился в суд с требованиями признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ИП ФИО2 сведения, содержащиеся в статье «Брянский департамент природных ресурсов не заметил воровства песка в Манюках» (http://gorod-tv.com/news/obschestvo/114604), размещенной 20.05.2021 на официальном сайте СМИ «Городской32»; обязании опубликовать опровержение; о взыскании убытков и морального вреда.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3), суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

По делам данной категории необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 ГК РФ), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 11 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По смыслу приведенных положений закона, порочащими деловую репутацию признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, которые их распространили. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3).

ИП ФИО2 заявляет исковые требования к ООО «Акватория», являющемуся учредителем СМИ «Городской32», и ФИО3, являющейся учредителем и генеральным директором ООО «Акватория».

Судом установлено, что средство массовой информации «Городской32» зарегистрировано в качестве средства массовой информации Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 15.05.2020, о чем сделана реестровая запись ЭЛ №ФС 77-78370.

Учредителем СМИ «Городской32» является ООО «Акватория».

ФИО3 является учредителем и генеральным директором ООО «Акватория», о чем ЕГРЮЛ имеются соответствующие записи ГРН 2213200069817 от 04.06.2021 и ГРН 2203200185549 от 19.11.2020.

Истец, обосновывая предъявление иска к ФИО3, сослался на то, что имеются основания полагать, что автором статьи, содержащей оспариваемые сведения, является непосредственно учредитель и генеральный директор ООО «Акватория» ФИО3

Вместе с тем, из представленного в материалы дела протокола осмотра доказательств усматривается, что автор спорного материала не указан. Утверждение истца о том, что ФИО3 является автопром статьи, носит предположительный характер, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Учитывая то, что автор спорного материала, опубликованного на сайте, не указан, а редакция названного средства массовой информации не является юридическим лицом, следует признать, что его учредитель ООО «Акватория» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем предъявленные к ней требования ИП ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

Факт распространения ответчиком, ООО «Акватория», сведений об истце подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств 32 АБ 1855143 от 22.07.2021.

Ответчиком не оспаривается факт распространения им вышеназванной статьи.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Для выяснения вопроса о порочащем характере информации, содержащейся в оспариваемой статье, определением суда от 30.03.2022 по ходатайству истца по делу №А09-9207/2021 назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЮРЭКСП» ФИО6 (далее – ООО «ЮРЭКСП», ФИО6) (т.2, л.д.80-84).

21.06.2022 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №59/22 от 17.06.2022 по делу №А09-9207/2021 (т.2, л.д.106-115).

По результатам проведения судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что в тексте публикации «Брянский департамент природных ресурсов не заметил воровства песка в Манюках», размещенной на сайте телеканала «Городской» 20.05.2021 по электронному адресу gorod-tv.com, содержатся сведения о совершении ИП ФИО2 противоправных действий (воровство, незаконная, без лицензии добыча песка в с. Манюки Новозыбковского района). Данные сведения содержатся в следующих фразах:

1) Брянский департамент природных ресурсов не заметил воровства песка в Манюках.

2) Недалеко от села Манюки в Новозыбковском районе почти три года ведется добыча песка. Лицензию на этот вид работ ФИО2 получил совсем недавно. А еще в 2019 году неравнодушный житель ФИО7 снабжал нашу редакцию сотнями видеороликов о незаконной добыче песка в карьере на юго-западе области.

3) Местные говорили, что даже полиция пропускала КАМАЗы с незаконно добытым песком без оглядки на документы. Просто по звонку кому-то и куда-то.

4) Был составлен протокол об административном правонарушении, в котором отмечено: «На площади 20 784 кв. м присутствовали следы ведения работ по добыче песка».

5) Оказалось, что дело о незаконной добыче песка ФИО2 в Манюках рассмотрела старший государственный инспектор Брянской области в области охраны окружающей среды ФИО8

6) И результат – департамент природных ресурсов и экологии освобождает от привлечения к административной ответственности ФИО2, который без лицензии добывал природные ресурсы, продавал их, вывозил сотнями машин в день, был много раз уличен в этом деле активистами, запечатлен на видео.

Все вышеприведенные высказывания об ИП ФИО2 выражены в форме утверждений о фактах и событиях. В тексте публикации «Брянский департамент природных ресурсов не заметил воровства песка в Манюках» не содержится сведений об ИП ФИО2, выраженных в форме мнений, предположений, оценочных суждений или вопросов.

Таким образом, представленным заключением эксперта подтверждается факт наличия негативной информации, выраженной в форме утверждений о фактах и событиях, в отношении ИП ФИО2 в оспариваемой статье.

В ходе судебного разбирательства ответчик выводы проведенной экспертизы не опроверг. Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы заявлены не были (статьи 65, 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исходя из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

В отношении спорных фраз в смысловом контексте, изложенном в заключении эксперта, выраженных в форме утверждения о фактах, доказательства соответствия изложенной информации действительности, в материалы дела ответчиком не представлены (статьи 71, 65 АПК РФ).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела третье лицо, Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области, представило отзыв на иск (т.1, л.д.73-75), в котором сообщило, что в октябре 2020 года в департамент поступили материалы внеплановой проверки Управления Россельхознадзора по брянской, Смоленской и Калужской областям, проведенной в период с 7 сентября по 2 октября 2020 года, согласно которым уполномоченным органом были установлены признаки нарушения индивидуальным предпринимателем законодательства о недрах в части проведения в отсутствие разрешительных документов (план развития горных работ и горноотводный акт) добычных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 32:18:0070604:113, 32:18:0070604:114, 32:18:0070604:115.

По результатам рассмотрения уполномоченным должностным лицом департамента поступивших материалов было установлено, что действительно, указанные разрешения отсутствуют. В то же время при изучении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, установлено, что ИП ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 32:18:0070604:113 (1/2), 32:18:0070604:114 (1/2), 32:18:0070604:115, образованных при разделе земельного участка с кадастровым номером 32:18:0070604:110 (право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано 17.05.2019).

Согласно объяснению недропользователя земельный участок с кадастровым номером 32:18:0070604:110 приобретен им с уже имеющимися котлованами (выемками грунта), что подтверждается актом осмотра ИП ФИО2 и ООО «Технострой» указанного земельного участка от 22.04.2019, на основании которого ГБУ «Брянская МВЛ» подготовлен проект рекультивации земель №БР-ИП-ПР-03/19 ,утвержденный 16.05.2019, а также 15.05.2019 заключен договор между ИП ФИО2 и ООО «Технострой» о проведении соответствующих работ.

До получения лицензии, предоставляющей право разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых на участке недр местного значения «Александровский» ИП ФИО2 производил мероприятия по строительству пруда-копани в соответствии с разработанной в 2019 году ООО «Брянскмелиоводпроект» проектной документацией.

Учитывая изложенное, а также отсутствие неоспоримых доказательств проведения ИП ФИО2 работ по незаконной добыче песка, уполномоченным должностным лицом департамента 11.01.2021 принято решение о прекращении административного производства ввиду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Соответствующее постановление в порядке, предусмотренном законом, не было обжаловано.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами: актом осмотра от 22.04.2019, договором №Р-1 о рекультивации земельного участка от 15.05.2019, проектной документацией на строительство и рекультивацию пруда-копани.

Таким образом, сведения, содержащиеся в статье, с учетом представленных департаментом пояснений и документов, не соответствовали действительности, при проведении проверки незаконных действий в деятельности ИП ФИО2 установлено не было.

Позиция ответчика о том, что им в статье написана правда о незаконной деятельности ИП ФИО2, в обоснование чего ответчик сослался на наличие возбужденного в отношении ФИО2 уголовного дела по статье 246 УК РФ, отклоняется судом.

По запросу суда Следственное управление по Брянской области сообщило, что в производстве следственного органа находится уголовное дело №12202150004000060, возбужденное 11.04.2022 Фокинским межрайонным следственным отделом г. Брянск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области по признакам преступления, предусмотренного статьей 246 УК РФ, по факту причинения почвам на территории Замишевского сельского поселения Новозыбковского района Брянской области (земельные участки с кадастровыми номерами 32:18:0070604:113, 32:18:0070604:114, 32:18:0070604:115), как объекту охраны окружающей среды, вреда на сумму не менее 49 303 680 руб.

В ходе расследования указанного уголовного дела установлена причастность ФИО2 к совершению вышеуказанного преступления, в связи с чем 16.09.2022 последнему предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного статьей 246 УК РФ (т.3, л.д.80).

Учитывая, что на момент публикации статьи «Брянский департамент природных ресурсов не заметил воровства песка в Манюках» (20.05.2021) уголовное дело в отношении ИП ФИО2 возбуждено не было, до настоящего времени ИП ФИО2 не признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 246 УК РФ, оснований для признания содержащихся в статье сведений о совершении ИП ФИО2 противоправных действий правдивыми у суда не имеется.

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу №А09-9207/2021 до окончания расследования уголовного дела №12202150004000060 в отношении ФИО2 также подлежит оставлению без удовлетворения.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд общей юрисдикции, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Сам по себе факт рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2 по признакам совершения преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 246 УК РФ, не является основанием для приостановления арбитражным судом производства по делу.

В настоящее время уголовное дело находится в производстве следственного органа, материалы уголовного дела в суд не переданы, соответственно, итогового документа, принятого по результатам рассмотрения вопроса о совершении ФИО2 преступления, еще не принято.

Также арбитражный суд принимает во внимание требование АПК РФ в части разумного срока рассмотрения арбитражных дел.

Из представленной информации следует, что уголовное дело в суд не передано, находится в производстве суда следственного органа с 11.04.2022, в то время как дело №А09-9207/2021 принято к производству суда 11.11.2021.

В соответствии с ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела в силу пунктов 3 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в случае вступления в законную силу приговора суда, у ответчика имеется право на обращение с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Брянской области.

Согласно статье 152 ГК РФ одним из способов защиты защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина является опровержение порочащих сведений.

Лицо вправе требовать в суде опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего (пункт 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

Учитывая изложенное выше и то, что несоответствие указанных в статье сведений действительности подтверждается материалами дела и спорная публикация не содержит каких-либо ссылок на доказательства достоверности приведенных сведений или их источники, требования истца о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ИП ФИО2 сведения, содержащиеся в статье «Брянский департамент природных ресурсов не заметил воровства песка в Манюках» (http://gorod-tv.com/news/obschestvo/114604), размещенной 20.05.2021 на официальном сайте СМИ «Городской32», суд полагает подлежащими удовлетворению.

Во взаимосвязи с данными выводами суда, также подлежат удовлетворению требования истца об обязании ООО «Акватория» опровергнуть сведения статьи от 20.05.2021 «Брянский департамент природных ресурсов не заметил воровства песка в Манюках» (http://gorod-tv.com/news/obschestvo/114604) путем опубликования на официальном сайте СМИ «Городской 32» опровержения сведений об ИП ФИО2 и его деятельности в статье «Брянский департамент природных ресурсов не заметил воровства песка в Манюках» (http://gorod-tv.com/news/obschestvo/114604), решения Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-9207/2021.

Наряду с требованием о защите деловой репутации, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 667 609 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

В силу пункта 2 статьи 15, статьи 393 ГК РФ для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений об их применении необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, при установлении причинной связи между распространением порочащих сведений и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение (пункт 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации).

В подтверждение возникновения имущественного вреда, являющегося следствием действий ответчика по распространению порочащих деловую репутацию истца сведений, ИП ФИО2 пояснил следующее.

08.06.2020 между ИП ФИО2 (поставщиком) и ООО «Транс-ресурс» (покупатель) был заключен договор поставки №1/06-20 (т.1. л.д.95-96), по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю песок строительный в количестве 50 000 куб. м, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

ИП ФИО2 поставил обществу «Транс-Ресурс» 30 113 куб. м песка на общую сумму 3 764 128 руб. 73 коп.

В результате публикации ответчиком статьи «Брянский департамент природных ресурсов не заметил воровства песка в Манюках» 25.05.2021 ООО «Транс-ресурс» направило ИП ФИО2 уведомление о расторжении договора поставки №1/06-20 от 08.06.2020, сославшись на то, что ему из средств массовой информации (официальный сайт телеканала «Городской») стало известно об обстоятельствах и способах добычи песка, что может негативно отразиться на репутации общества «Транс-ресурс» (т.1, л.д.9).

В связи с тем, что договор поставки №1/06-20 от 08.06.2020 расторгнут, обязательство по поставке песка не выполнено в объеме 19 887 куб. м, по мнению ИП ФИО2, им понесены убытки в размере 1 667 609 руб. (за вычетом НДПИ – 113 934 руб., НДС – 414 313 руб., НДФЛ – 269 303 руб., 1% пенсионного взноса с суммы, превышающей 300 000 руб. – 20 716 руб.).

Таким образом, в результате опубликования ответчиком указанной статьи истец понес убытки, поскольку лишился возможности исполнить договор на поставку в полном объеме, прибыль по которому составила бы 1 667 609 руб.

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлены копии следующих документов: договор поставки №1/06-20 от 08.06.2020, акт сверки взаимных расчетов за 2020 год, акт сверки расчетов за 2021 год (т.1, л.д.95-98).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица общество «Транс-ресурс» в отзыве на иск пояснило суду, что им с ИП ФИО2 был заключен договор поставки №1/06-20 от 08.06.2020 на поставку 50 000 куб. м строительного песка. В период с 08.06.2020 по 24.05.021 ИП ФИО2 фактически поставил 30 113 куб. м, которые ООО «Транс-ресурс» оплатило в полном объеме.

Из содержания вышедшей 20.05.2021 статьи следовало, что ИП ФИО2 ведет незаконную добычу песка, а в последующем его продает. Так как ООО «Транс-ресурс» опасалось за свою репутацию, а также не желало возникновения каких-либо возможных негативных последствий для себя со стороны органов государственной власти, генеральный директор общества принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора поставки.

25.05.2021 было подготовлено уведомление о расторжении договора поставки №1/06-2020 от 08.06.2020 и вручено ИП ФИО2, в связи с чем договор поставки прекратил свое действие (т.3, л.д.4).

К отзыву на иск третье лицо приложило копию договора поставки №1/06-20 от 08.06.2020, копию акта сверки взаимных расчетов за 2020 год, копию акта сверки взаимных расчетов за 2021 год и копию уведомления о расторжении договора поставки №1/06-20 от 08.06.2020 (т.3, л.д.5-10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Проанализировав представленные в материалы дела истцом и обществом «Транс-ресурс» договоры поставки №1/06-20 от 08.06.2020, суд установил, что условия договоров нетождественны.

Так, в пункте 1.1 договора, представленного истцом, согласован объем поставляемого поставщиком строительного песка – 50 000 куб. м

Между тем, согласно пункту 1.1 договора, представленного третьим лицом, по договору поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю песок строительный, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Объем строительного песка, подлежащего поставке, в данном варианте договора не согласован ни в одном из пунктов.

Также пунктом 1.6 договора, представленного третьим лицом, предусмотрен срок поставки – с 08.06.2020 по 31.12.2020.

В варианте договора, представленного истцом, такое условие отсутствует.

Кроме того, в договоре, представленном истцом, в пункте 7.1 договора указано, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2020. Если ни одна сторон до 30 декабря текущего года не заявит о расторжении договора, то договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год (пункт 7.2 договора).

В варианте договора, представленного третьим лицом, пункт 7.1 изложен в редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами».

При этом каких-либо условий о пролонгации договора на последующие периоды не имеется.

С учетом выявленных несоответствий в представленных истцом и третьим лицом договорах поставки №1/06-20 от 08.06.2020, суд критически относится к представленному договору поставки как основанию, подтверждающему реальность возникновения и осуществления между ИП ФИО2 и ООО «Транс-ресурс» правоотношений по поставке строительного песка.

Вместе с тем, с целью выяснения реальности наличия взаимоотношений между ИП ФИО2 и ООО «Транс-ресурс» суд неоднократно предлагал истцу представить первичные бухгалтерские документы (оплата налогов, документы об оплате от контрагента, товарные накладные, УПД) по спорному договору (т.3, л.д.24-25).

ИП ФИО2 определения суда не исполнил, истребуемые судом документы, подтверждающие исполнение договора поставки №1/06-20 от 08.06.2020, не представил, равно как и каких-либо пояснений относительно наличия или отсутствия таких документов.

Как отмечено выше, в подтверждение оплат по договору поставки №1/06-20 от 08.06.2020 истцом и третьим лицом были представлены акты сверок взаиморасчетов за 2020 и 2021 годы.

Вместе с тем, пунктом 3.2 договора поставки предусмотрено, что расчеты производятся путем перечисления покупателем (т.е. обществом «Транс-ресурс») денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2

Определением от 14.09.2020 суд истребовал в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области: сведения о налоговом режиме ИП ФИО2 и сведения о наличии открытых/закрытых банковских счетов ИП ФИО2 за период с июня 2020 года по настоящее время (т.3, л.д.36-37).

29.09.2022 из Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области поступил ответ на запрос, содержащий сведения об открытых счетах ИП ФИО2

В период предполагаемого действия договора поставки №1/06-20 от 08.06.2020 у ИП ФИО2 имелось два открытых расчетных счета в ПАО Сбербанк России, Брянское отделение №8605.

При этом один из счетов указан ИП ФИО2 в договоре поставки №1/06-20 от 08.06.2020.

Определением от 10.11.2022 суд истребовал у ПАО «Сбербанк России» Брянское отделение №8605 сведения о поступлении денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2 от ООО «Транс-Ресурс» (ИНН <***>) за период с июня 2020 года по настоящее время (т.3, л.д.59-60).

В арбитражный суд поступил ответ на запрос из ПАО Сбербанк России о том, что за период с 01.06.2020 по 10.11.2022 операции по зачислению денежных средств от ООО «Транс-ресурс» не производились.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что договор поставки №1/06-20 от 08.06.2020 не исполнялся – ИП ФИО2 поставку строительного песка не осуществлял, а ООО «Транс-ресурс», соответственно, не производило оплату. Отраженные в актах сверки взаимных расчетов между сторонами данные не нашли своего подтверждения.

Учитывая, что договор поставки сторонами не исполнялся, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что у истца возникли убытки (упущенная выгода) в размере стоимости не поставленного товара (строительного песка) на сумму 1 667 609 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Требование истца о взыскании с ООО «Акватория» компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., с учетом признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП ФИО2 сведений, содержащиеся в статье «Брянский департамент природных ресурсов не заметил воровства песка в Манюках», суд полагает подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ предпринимательской является, в том числе, деятельность гражданина, которую он осуществляет без образования юридического лица с момента государственной регистрации, а, следовательно, вне зависимости от коммерческого характера осуществляемой деятельности, такой гражданин, оставаясь личностью, может испытывать физические и нравственные страдания, связанные с нарушением его неимущественных прав.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33) правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151, пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 указано, что под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию).

При этом в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 сказано, что при причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья) (пункт 52 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33).

ИП ФИО2 в иске пояснил, что заявленный к возмещению размер морального вреда определен исходя из глубоких моральных переживаний из-за дискредитации его как человека, которые стали выражаться в эмоциональном и психологическом плане. Кроме того, переживания из-за распространения ложных сведений о предпринимателя и его деятельности стали сказываться на физическом состоянии истца.

Принимая во внимание, что в признанных не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП ФИО2 сведениях, содержащихся в статье «Брянский департамент природных ресурсов не заметил воровства песка в Манюках», безосновательно указывается на незаконный характер его основной экономической деятельности, суд полагает обоснованным утверждение истца о наличии у него нравственных переживаний, возникших вследствие возможности формирования у неопределенного круга лиц, с которыми он мог бы сотрудничать по вопросам поставки песка, негативного представления относительно осуществления им предпринимательской деятельности.

Указанные переживания обусловлены внутриличностным несогласием между распространенными в сети Интернет сведениями и фактическими стандартами осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, направленной на законное осуществление предпринимательской деятельности.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание, разъяснение, содержащееся в пункте 18 Обзора судебной практики от 16.03.2016, суд полагает достаточным для компенсации понесенных нравственных страданий истца взыскание с ответчика денежных средств в сумме 5 000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части данного требования.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подп.4 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

По смыслу подп.1 п.1 ст.333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно несколько требований, одновременно уплачивается государственная пошлина за каждое требование в установленном законом порядке и в размере.

Как следует из материалов искового заявления, истцом в качестве самостоятельных материально – правовых притязаний заявлены три требования: о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании 2 000 000 руб. морального вреда и взыскании 1 667 609 руб. убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3, моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (применительно к арбитражным судам).

Государственная пошлина за рассмотрение двух требований неимущественного характера составляет 12 000 руб.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ госпошлина при цене иска 1 667 609 руб. составляет 29 676 руб.

Истец уплатил в доход федерального бюджета Российской Федерации 12 000 руб. по чекам-ордерам от 06.10.2021 (операция 4981) и от 21.10.2021 (операция 268).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 40 000 руб.

Истцом были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. по платежному поручению от 04.02.2022 №30 (28 000 руб.), от 10.03.2022 №77 (12 000 руб.).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом изложенного, понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. и по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, ООО «Акватория».

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании 1 667 609 руб. убытков госпошлина в размере 29 676 руб. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 174, ч.2 ст.176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Акватория» удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2 сведения, содержащиеся в статье «Брянский департамент природных ресурсов не заметил воровства песка в Манюках» (http://gorod-tv.com/news/obschestvo/114604), размещенной 20.05.2021 на официальном сайте СМИ «Городской32».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Акватория» опровергнуть сведения статьи от 20.05.2021 «Брянский департамент природных ресурсов не заметил воровства песка в Манюках» (http://gorod-tv.com/news/obschestvo/114604) путем опубликования на официальном сайте СМИ «Городской 32» опровержения сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО2 и его деятельности в статье «Брянский департамент природных ресурсов не заметил воровства песка в Манюках» (http://gorod-tv.com/news/obschestvo/114604), решения Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-9207/2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акватория» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 5 000 руб. компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акватория» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 40 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 29 676 руб.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Ивашина Я.В.