Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А60-74103/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5996/19

Екатеринбург

24 октября 2019 г.


Дело № А60-74103/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019 по делу № А60-74103/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» - Коновалов А.А. (доверенность от 04.12.2018);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - Ходалева Е.Д. (доверенность от 13.12.2018 № 91/2019);

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - Лукас Е.П. (доверенность от 14.03.2018).

Открытое акционерное общество «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» в лице конкурсного управляющего Фердинанда М.Б. (далее – общество «Новолялинский ЦБК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» в лице конкурсного управляющего Британова К.Г. (далее – общество «УНТЭСК») о признании права собственности истца на объект недвижимости, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. Гайдара, 91а (точный адрес), в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс»), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала»).

Решением арбитражного суда от 15.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Новолялинский ЦБК» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с позицией судов о том, что изложенные в судебных актах по делам № А60-19169/2015, № А60-41619/2016, № 2-148/2017 выводы судов подтверждают право собственности общества «УНТЭСК» на спорное имущество, при этом судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Ссылаясь на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель отмечает, что общество «Новолялинский ЦБК» не привлекалось к участию при рассмотрении названных дел в качестве кого-либо из лиц. Более того, по мнению заявителя, при рассмотрении указанных дел обстоятельства признания за ответчиком спорного имущества не устанавливались. Таким образом, заявитель полагает, что ссылка судов на решения судов по иным спорам необоснованна, а выводы судов о праве собственности ответчика на спорный объект незаконны.

Кроме того, заявитель настаивает на принадлежности спорного объекта обществу «Новолялинский ЦБК» на праве собственности, что, по мнению заявителя, подтверждено планом приватизации Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината, а также документами, подтверждающими строительство ПС «Целлюлозная». Заявитель поясняет, что за весь период с момента ввода объекта в эксплуатацию истец добросовестно, открыто и непрерывно (на протяжении 15 лет) владел имуществом как своим собственным.

Помимо изложенного заявитель полагает необоснованной ссылку судов в судебных актах на то, что право собственности на объект было зарегистрировано в составе имущественного комплекса за обществом «УНТЭСК». По мнению заявителя, свидетельство о государственной регистрации права ответчика не подтверждает права собственности на объект, расположенный по ул. Гайдара, 91а, полагает, что ответчик является фактическим обладателем спорного имущества.

Учитывая изложенное, заявитель настаивает на незаконности обжалуемых судебных актов, повлекших нарушение прав и законных интересов общества «Новолялинский ЦБК».

Конкурсный управляющий общества «УНТЭСК» Британов К.Г. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» также представило отзыв на кассационную жалобу заявителя, в котором ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2008 по делу № А60-31933/2006 в отношении общества «Новолялинский ЦБК» открыто конкурсное производство, определением суда от 12.07.2017 конкурсным управляющим общества утвержден Фердинанд М.Б.

Истец, ссылаясь на то, что за весь период с момента ввода в эксплуатацию общество «Новолялинский ЦБК» добросовестно, открыто и непрерывно более пятнадцати лет владеет ПС «Целлюлозная» 110/6 кВ по адресу: Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. Гайдара, 91а, как своим собственным, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на указанный объект в силу приобретательной давности.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что на территории промышленной площадки Новолялинского ЦБК (Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. Ленина, 2) функционирует ряд юридических лиц, в том числе находится электросетевой комплекс ПС 110/6 кВ «Целлюлозная», литера 7, общей площадью 426,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 66:38:01:01:38:02:12.

ПС 110/6 кВ «Целлюлозная» принадлежит на праве собственности обществу «УНТЭСК» на основании договора купли-продажи от 19.07.2004, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2004, свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2012 № 66 АЕ 623683 с приложенным на государственную регистрацию кадастровом паспортом от 17.07.2012, а также определением Арбитражного суда Свердловской области, вынесенным в рамках дела о банкротстве общества «УНТЭСК» по делу № А60-4877/2013 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-4877/2013 удовлетворены требования общества «УНТЭСК» об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Свердэнергокомплекс» и общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс», в том числе, кабельной трассы (электроснабжение), инв. № 95075, сооружения электрической сети (литер 222), трансформаторной подстанции, расположенных по адресу: г. Новая Ляля, ул. Ленина, 2а.

В рамках дела о банкротстве № А60-4877/2013 проводилась судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества.

По результатам судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы «Профит» подготовлен отчет № 001э/15 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости.

Для определения рыночной стоимости имущества эксперт описывал спорные объекты, в том числе и названную подстанцию ПС 110/6 кВ «Целлюлозная».

Указанное экспертное заключение оспаривалось обществом с ограниченной ответственностью «Свердэнергокомплекс» в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела № А60-19169/2015, определением от 06.08.2015 производство по делу было прекращено, определение вступило в законную силу.

Также, судами установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-41619/2016 установлено, что между обществом «УНТЭСК» как собственником и обществом «РЭС» подписан договор аренды от 20.01.2011 № 08/11, объектом аренды являлся единый комплекс электрических сетей и электрического оборудования, расположенный по адресу: г. Новая Ляля, ул. Ленина, 2.

Также, между обществом «УНТЭСК» и обществом «РЭС» подписан договор аренды от 20.01.2011 № 25/11, объектом аренды по которому являлось здание трансформаторной подстанции ПС «Целлюлозная» по адресу: г. Новая Ляля, ул. Ленина, 2; указанное энергопринимающее оборудование принадлежит обществу «УНТЭСК» на праве собственности, зарегистрированном 13.10.2011; объекты (производственные цеха, лесопилка и т.д.) запитаны от ПС «Целлюлозная», что подтверждено актами разграничения балансовой принадлежности.

Кроме того, суды установили, что факт владения обществом «УНТЭСК» на праве собственности электросетевым комплексом ПС 110/6 кВ «Целлюлозная» подтверждается отзывами конкурсного управляющего общества «УНТЭСК» Британова К.Г., представленными для рассмотрения дел № А60-41619/2016 и № А60-53050/2016, возбужденным по искам общества «ЭнергосбыТ Плюс», в котором конкурсный управляющий не оспаривал расчет задолженности общества «УНТЭСК» в части требований о взыскании стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь, возникающих в электросетевом комплексе ПС 110/6 кВ «Целлюлозная». Решениями судов по названным делам взыскана задолженность с общества «УНТЭСК».

Помимо изложенного суды выявили, что в Новолялинском районном суде Свердловской области рассмотрено дело № 2-148/2017-1-112/2017 по иску прокурора Новолялинского района в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Новолялинского городского округа, обществу «УНТЭСК», обществу с ограниченной ответственностью «Региональные электрические системы» о возложении обязанности по постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта электросетевого хозяйства - ПС 110/6 кВ «Целлюлозная» по адресу: г. Новая Ляля, Гайдара, д. 91А.

Вступившим в законную силу решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 07.06.2017 по делу № 2-148/2017-1-112/2017 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что имущественный комплекс подстанции принадлежит обществу «УНТЭСК» и не является бесхозяйным. В рамках дела № 2-148/2017-1-112/2017 был изучен вопрос фактического местоположения объекта и присвоенного адреса ему адреса. Суд установил, что ПС «Целлюлозная» имеет адрес: г. Новая Ляля, ул. Ленина, 2.

Вместе с тем, суды выявили, что на основании заявления руководителя собственника ПС 110/6 «Целлюлозная» - общества «УНТЭСК» постановлением главы Новолялинского городского округа от 21.11.2011 № 1078 ПС 110/6 «Целлюлозная» присвоен почтовый адрес: город Новая Ляля, ул. Гайдара, 91а. При этом в сведения кадастрового учета и государственного реестра изменения не вносились. В последующем право собственности на ПС 110/6 кВ «Целлюлозная» было перерегистрировано в составе имущественного комплекса также за обществом «УНТЭСК», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2012 № 66 АЕ 623683.

Помимо изложенного суды учли, что по делу № А60-54238/2017 рассмотрены требования общества «Новолялинский ЦБК» в лице конкурсного управляющего Фердинанда М.Б. к обществу «УНТЭСК» и обществу «МРСК Урала» о возложении обязанности прекратить препятствовать истцу осуществлять право пользования имуществом - ПС «Целлюлозная». В удовлетворении заявленных требований отказано, в том числе по причине отсутствия доказательств владения обществом «Новолялинский ЦБК» на праве собственности данным имуществом.

Более того, суды приняли во внимание, что право собственности общества «УНТЭСК» на ПС «Целлюлозная» как на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, запись о праве общества «УНТЭСК» на указанное недвижимое имущество внесена в Единый государственный реестр недвижимости, общество «УНТЭСК» являлось законным собственником указанной электрической подстанции и по состоянию на 2004 г. (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.07.2004), и по состоянию на 2012 г.(свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20.11.2012).

Исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А60-4877/2013, № А60-19169/2015, № А60-41619/2016, № А60-53050/2016, № 2-148/2017-1-112/2017, № А60-54238/2017, установив, что собственником спорного имущества является ответчик, учитывая отсутствие доказательств факта поступления спорного имущества во владение истца, доказательств, свидетельствующих о несении бремени содержания спорного объекта как доказательства непосредственного использования в течение всего срока приобретательной давности, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом «Новолялинский ЦБК» факта добросовестного давностного владения спорным недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества «Новолялинский ЦБК» о признании за ним права собственности на ПС «Целлюлозная» 110/6кВ в силу приобретательной давности.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2019 о принятии кассационной жалобы к производству на общество «Новолялинский ЦБК» была возложена обязанность представить суду подлинник платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по кассационной жалобе. Указанное требование суда заявителем кассационной жалобы не исполнено, вследствие чего с общества «Новолялинский ЦБК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. за подачу кассационной жалобы. Кроме того, суд принимает во внимание, что в приложенной к кассационной жалобе копии чека-ордера от 02.08.2019 указано на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по иному делу – А60-57050/2018.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019 по делу № А60-74103/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи Т.В. Сулейменова



С.Э. Рябова