Решение от 21 декабря 2021 г. по делу № А51-10265/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10265/2021
г. Владивосток
21 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трояк Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.09.2011)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.12.2004)

третье лицо: Следственное управление МВД России по г.Владивостоку

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности

от ответчика – ФИО3, по доверенности

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – ответчик, управление) о признании незаконными действий по регистрации ограничения прав в отношении жилого помещения (квартиры).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявленные требования поддержал, пояснил, что в соответствии с частью 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. При этом судебный акт о наложении ареста должен содержать запрет определенному лицу – собственнику, владельцу в распоряжении определенным имуществом. Вместе с тем, постановления суда, послужившие основанием для внесения записи об ограничениях в отношении имущества, принадлежащего заявителю, не выносились, предпринимателю ФИО1 как владельцу имущества на момент вынесения судебных актов не был установлен какой-либо запрет.

Кроме того, при наложении ограничений регистрирующим органом были нарушены и нормы об определении и индивидуализации имущества, на которое накладывается запрет, поскольку постановления суда, на основании которых наложен запрет, не содержат уникальных характеристик объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю.

С учетом изложенного считает оспариваемые действия незаконными и противоречащими положениям действующего законодательства.

Представитель ответчика в письменном отзыве, представленном в материалы дела, по требованиям возразил, пояснил, что законодателем регистрирующему органу не предоставляется самостоятельного права решать вопрос о внесении в ЕГРН тех или иных записей о внесении либо о снятии ограничений в отношении недвижимого имущества в отсутствие соответствующих актов государственных органов, их должностных лиц или судов.

При этом ответчик пояснил, что в соответствии с пунктом 7.7.2 Инструкции, утвержденной приказом Главного управления Росрегистрации по Приморскому краю от 14.10.2005 №169-п/258-п, в случае поступления акта о наложении ареста, запрета (запрещения), в котором арест, запрет (запрещение) наложен на имущество конкретного лица, которое уже не является правообладателем, но содержится запрет на осуществление регистрационных действий Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю в отношении данного объекта недвижимости (безотносительно к принадлежности объекта), производится регистрация ограничения (обременения) в виде запрета Главному Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия.

В части доводов предпринимателя о нарушении норм права об индивидуализации имущества, представитель управления также возразил, пояснил, что исходя из имеющихся в регистрирующем органе документов (договора участия в долевом строительстве, сведений о последующей регистрации права собственности первоначального дольщика и последующей регистрации перехода права собственности) имущество, на которое наложен запрет, представлялось возможным идентифицировать и сопоставить с перечнем имущества, указанным в соответствующих судебных актах.

С учетом изложенного законных оснований для отказа в совершении регистрационных действий у управления не имелось.

Представитель Следственного управления письменный отзыв в материалы дела не представил, правовую позицию относительно заявленных требований не выразил.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 20.12.2013 между ООО «Тринити-Девелопмент» и гражданкой ФИО4 заключены договоры №154ВД и №165ВД участия в долевом строительстве жилого комплекса по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.2 объектами договоров соответственно поименовано следующее имущество:

- 1-комнатная квартира, общей площадью 47,49 кв.м (с учетом площади под межкомнатными перегородками; включая площади балкона/лоджии с коэффициентом 1-2,82 кв.м), на 7 этаже отм.+18,880), имеющая строительный номер 71б, расположенная в условных осях Е-В/1 и 26-29;

- 1-комнатная квартира, общей площадью 47,49 кв.м (с учетом площади под межкомнатными перегородками; включая площади балкона/лоджии с коэффициентом 1-2,82 кв.м), на 7 этаже отм.+18,880), имеющая строительный номер 71в, расположенная в условных осях Е-В/1 и 23-26.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке 25.12.2013, о чем свидетельствуют соответствующие отметки.

28.06.2018 по актам приема-передачи после ввода объекта в эксплуатацию указанные объекты переданы застройщиком дольщику с присвоением квартирам номеров 14, 15 соответственно. При этом по обоим объектам передаваемая площадь составила 50,4 кв.м, площадь по кадастровому паспорту – 45 кв.м. Адрес жилого дома, в котором распложены спорные жилые помещения указан: <...>.

16.08.2018Управлением зарегистрировано право собственностиФИО4 на объекты с кадастровым номером25:28:010010:1602 и 25:28:010010:1603, расположенные по адресу:<...> и 15 в связи с вводом объектов в эксплуатацию на основании разрешения от 28.04.2018 №RU25304000-43/2018 и акта приема-передачи от 28.06.2018.

17.12.2019 между гражданами ФИО4 и ФИО1 заключены договоры купли-продажи вышеуказанных квартир с кадастровыми номерами 25:28:010010:1602 и 25:28:010010:1603, расположенные по адресу: <...> и 15.

26.12.2009 в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие записи о переходе прав собственности в отношении спорных объектов.

25.03.2020 Первореченским районным судом г.Владивостока в рамках возбужденного 14.10.2011 уголовного дела №475122 наложен арест на имущество – право распоряжаться им (в виде отчуждения): на часть квартир и нежилых помещений, расположенных в объекте незавершенного строительства по ул.Державина, 21 в г.Владивостоке, в том числе зарегистрированных на ФИО4:

- 1-комнатная квартира, общей площадью 47,49 кв.м (с учетом площади под межкомнатными перегородками; включая площади балкона/лоджии с коэффициентом 1-2,82 кв.м), на 7 этаже отм.+18,880), имеющая строительный номер 71в, расположенная в условных осях Е-В/1 и 23-26;

- 1-комнатная квартира, общей площадью 47,49 кв.м (с учетом площади под межкомнатными перегородками; включая площади балкона/лоджии с коэффициентом 1-2,82 кв.м), на 7 этаже отм.+18,880), имеющая строительный номер 71б, расположенная в условных осях Е-В/1 и 26-29.

Арест на имущество наложен сроком на шесть месяцев до 25.09.2020.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 12.03.2021 (с учетом постановления от 18.03.2021) срок действия ареста на вышеуказанное имущество продлен до 12.09.2021.

02.06.2021 в адрес представителя заявителя по результатам рассмотрения заявления от 19.05.2021 направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права по причине наличия в Едином государственном реестре недвижимости в отношении вышеуказанных объектов недвижимости ограничений (обременений), наложенных Постановлениями Первореченского районного суда г.Владивостока от 25.03.2020 и от 12.03.2021.

Не согласившись с действиями регистрирующего органа по регистрации ограничений, предприниматель полагая, что они противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним урегулирован Федеральным законом №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 7 Закона о регистрации единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 13 статьи 32 Закона о регистрации суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Частями 1, 3 статьи 34 Закона о регистрации установлено, что орган регистрации прав в срок не позднее пятнадцати рабочих дней с даты поступления в порядке межведомственного информационного взаимодействия документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, вносит соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Документы (содержащиеся в них сведения), указанные в частях 1, 3 - 15 статьи 32 настоящего Федерального закона и полученные органом регистрации прав в связи с принятием органом государственной власти, органом местного самоуправления, судом соответствующих актов, заключением соглашения о создании особой экономической зоны или полученные органом регистрации прав в соответствии с нормативными правовыми актами, на основании которых установлены зоны с особыми условиями использования территорий, являются основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.03.2020 наложен арест на следующее имущество, расположенное в объекте незавершенного строительства по ул.Державина, 21 в г.Владивостоке, зарегистрированное на ФИО4:

- 1-комнатная квартира, общей площадью 47,49 кв.м (с учетом площади под межкомнатными перегородками; включая площади балкона/лоджии с коэффициентом 1-2,82 кв.м), на 7 этаже отм.+18,880), имеющая строительный номер 71в, расположенная в условных осях Е-В/1 и 23-26;

- 1-комнатная квартира, общей площадью 47,49 кв.м (с учетом площади под межкомнатными перегородками; включая площади балкона/лоджии с коэффициентом 1-2,82 кв.м), на 7 этаже отм.+18,880), имеющая строительный номер 71б, расположенная в условных осях Е-В/1 и 26-29.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 12.03.2021 срок ареста фактически продлен до 12.09.2021 включительно.

Как следует из указанных постановлений, арест наложен судом со ссылками на статью 115 УПК РФ.

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения, согласно статье 115 УПК РФ, на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 той же статьи наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования преступной деятельности.

Согласно части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ.

Из совокупности положений Закона о регистрации, определяющих компетенцию и полномочия регистрирующего органа, а также оснований и порядка совершения регистрационных действий, и норм УПК РФ, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела. Более того, этот вопрос и не может быть разрешен регистратором, в том числе на стадии внесения соответствующих сведений в единый государственный реестр, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При этом арест как форма обеспечения применяется уполномоченным органом исходя из обстоятельств конкретного дела, в том числе с учетом имеющихся в его распоряжении правоустанавливающих документов. И поскольку такой арест в рассматриваемом случае наложен судом в рамках предварительного следствия по уголовному делу при наличии доказательств, представленных следственными органами, свидетельствующих о фактическом наличии данного имущества, именно суд вправе при сложившихся обстоятельствах решать юридическую судьбу выявленного на стадии следственных действий имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона о регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Пунктом 49 части 1 статьи 26 Закона о регистрации установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости (за исключением случаев, если вносятся изменения в указанные сведения Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости).

Обосновывая заявленные требования со ссылкой на вышеуказанные положения, предприниматель пояснил, что фактически регистрирующим органом наложен арест на имущество, не поименованное в соответствующих постановлениях суда.

Вместе с тем указанный довод судом отклоняется как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Действительно, по общему правилу объект недвижимого имущества как объект права возникает с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке. То есть фактически объекты с кадастровыми номерами 25:28:010010:1602 и 25:28:010010:1603 как объекты недвижимого имущества возникли с момента их описания в Едином государственном реестре прав на недвижимость и присвоения кадастровых номеров как жилое помещение – квартира.

Между тем фактически как объекты недвижимого имущества данные объекты возникли уже на стадии их строительства. При этом, с учетом их возведения по договору долевого строительства, как объекты недвижимого имущества они возникли с момента заключения таких договоров.

Статьей 48 Закона о регистрации установлены особенности осуществления государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве и прав участника долевого строительства на объект долевого строительства.

Пунктами 1, 2 указанной статьи предусмотрено, что государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

Для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, наряду с документами, предусмотренными настоящим Федеральным законом для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, необходимы в том числе:

- разрешение на строительство.

- план создаваемого многоквартирного дома, иного объекта недвижимости с указанием его местоположения, количества находящихся в составе создаваемого многоквартирного дома, иного объекта недвижимости жилых и нежилых помещений, машино-мест, планируемой площади каждого из указанных помещений и машино-мест;

- проектная декларация, получаемая органом регистрации прав путем информационного взаимодействия федеральной государственной информационной системы ведения Единого государственного реестра недвижимости с единой информационной системой жилищного строительства;

Частью 11 указанной статьи установлено, что для государственной регистрации права участника долевого строительства на объект долевого строительства наряду с документами, предусмотренными настоящим Федеральным законом для государственной регистрации такого права, также необходимы:

- разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, полученное органом регистрации прав в порядке, предусмотренном статьей 19 настоящего Федерального закона. В случае, если органом регистрации прав не получено в указанном порядке такое разрешение на ввод в эксплуатацию, орган регистрации прав получает такое разрешение на ввод в эксплуатацию путем информационного взаимодействия федеральной государственной информационной системы ведения Единого государственного реестра недвижимости с единой информационной системой жилищного строительства, а при отсутствии соответствующей информации в единой информационной системе жилищного строительства застройщик по собственной инициативе вправе передать разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в орган регистрации прав для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства не позднее чем через десять рабочих дней после получения этого разрешения;

- передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Частью 11.1 данной статьи установлено, что одновременно с государственной регистрацией права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства осуществляется погашение записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, объект недвижимого имущества, возведенный в рамках долевого строительства, фактически как объект права возникает с момента государственной регистрации первого договора долевого строительства и его последующая постановка на кадастровый учет с регистрацией соответствующего вещного права свидетельствует лишь об окончании процесса его возведения до стадии, на которой возможна его идентификация внатуре. Присвоение кадастрового номера и регистрация вещного права на объект не влечет в данном случае его фактического изменения.

Из материалов дела следует, что постановлениями Первореченского суда г.Владивостока арест наложен на объекты, поименованные в договорах долевого строительства в рамках уголовного дела, возбужденного 14.10.2011, то есть на основе информации, которой обладал орган следствия на момент заявления соответствующих ходатайств. При этом у регистрирующего органа отсутствует обязанность извещать правоохранительные органы о фактах регистрации вещных прав на объекты долевого строительства в том числе.

Представленные управлением в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что объекты недвижимого имущества, поименованные в постановлениях Первореченского суда г.Владивостока от 25.03.2020 и от 12.03.2021 полностью соответствуют объектам недвижимого имущества с кадастровыми номерами 25:28:010010:1602 и 25:28:010010:1603, право собственности на которые зарегистрировано за гражданином ФИО1, в связи с чем законных оснований для отказа во внесении в ЕГРН соответствующих записей у регистрирующего органа не имелось.

Обратное толкование данных обстоятельств, по мнению суда, направлено на выведение имущества, обремененного соответствующими ограничениями в рамках уголовного дела из под ограничений, наложенных в целях обеспечения имущественных интересов потерпевших, признанных таковыми в рамках уголовных производств.

Довод заявителя о неправомерности оспариваемых действий ввиду того, что в отношении предпринимателя запретов не выносилось со ссылками в том числе на положения Инструкции о порядке государственной регистрации арестов (запретов), утвержденной приказом Главного Управления регистрационной службы по Приморскому краю от 14.10.2005 №169-П/258-П судом отклоняются, поскольку часть 3 статьи 115 УПК РФ напрямую предусматривает право следственных органов налагать арест на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся правообладателями такого имущества.

При этом вышеуказанная Инструкция как нормативный правовой акт издана уполномоченным органом субъекта федерации и не может противоречить положениям кодифицированного нормативного правового акта федерального уровня.

С учетом изложенного, при установленных судом обстоятельствах, законных оснований для отказа в государственной регистрации ограничения прав в отношении спорных объектов недвижимого имущества у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку при установленных судом обстоятельствах законных оснований для признания незаконными действий по регистрации ограничений у органа регистрации не имелось, суд признает действия Росреестра законным и отказывает в удовлетворении требований предпринимателя.

Ввиду отказа в удовлетворении требований, оснований для удовлетворения требований предпринимателя о восстановлении нарушенного права путем обязания ответчика исключить из ЕГРН соответствующие записи, так же не имеется.

С учетом отказа в удовлетворении требований расходы по оплате государственной пошлины суд относит на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тихомирова Н.А.