Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А76-36852/2021

447/2023-161410(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16107/2023
г. Челябинск
19 декабря 2023 года
Дело № А76-36852/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралфинанс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 по делу № А76-36852/2021 об отказе в признании сделки недействительной.

В заседании приняли участие представители:

ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность);

Прокуратуры Челябинской области – ФИО5 (служебное удостоверение, определение).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уралфинанс» (далее - ООО «Уралфинанс», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 (резолютивная часть от 17.01.2022) общество с ограниченной ответственностью «Уралфинанс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника (застройщика) введена процедура конкурсного производства, конкурсным

управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ИНН 741204544950, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12113, адрес для корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 130.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от 29.01.2022.

В Арбитражный суд Челябинской области 27.12.2022 (вх. № б/н от 27.12.2022, заявление № 1) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралфинанс» в лице конкурсного управляющего ФИО2, в котором просил:

1. Признать недействительной сделку - акт от 07.08.2020 о прекращении взаимных обязательств сторон по оплате суммы 1 120 860 руб., между ООО «Уралфинанс», ФИО3 и ООО «Генстрой».

2. Применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность:

- ООО «Генстрой» перед ФИО3 по договору подряда № 09 от 28.06.2017, № 13 от 03.07.2017, договору уступки права требования № 01/2019 от 14.01.2019,

- ООО «Уралфинанс» перед ООО «Генстрой» по договору подряда № 01 от 28.04.2017 за строительно-монтажные работы,

- ФИО3 перед ООО «Уралфинанс» по договору об участии в долевом строительстве № 31 от 05.08.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2023 заявление принято к производству и назначено на 02.03.2023. К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Генстрой» - ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью «НПП ПРИЗМА».

Судебные заседания по рассмотрению заявления неоднократно откладывались, последнее на 18.10.2023.

В судебных заседаниях конкурсный управляющий поддерживал заявленные требования.

В судебном заседании 18.10.2023 представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву и в письменных пояснениях.

У представителя Прокуратуры Челябинской области дополнений не было.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 (резолютивная часть от 18.10.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Генстрой», ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности (вх. № б/н от 27.12.2022), отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 25.10.2023, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсный управляющий ссылается на заинтересованность лиц, признаки неплатежеспособности. ООО «Уралфинанс» не получило встречного исполнения, в связи с чем был нанесен вред кредиторам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2023, удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.08.2020 между ООО «Уралфинанс», ФИО3 и ООО «Генстрой» был заключен акт о прекращении взаимных обязательств сторон по оплате суммы 1 120 860 руб., в рамках которого были зачтены следующие обязательства:

- ООО «Генстрой» имеет задолженность перед ООО «НПП Призма» по договору подряда № 09 от 28.06.2017, № 13 от 03.07.2017 ООО «НПП Призма» уступило право требование долга ФИО3

- ООО «Уралфинанс» имеет задолженность перед ООО «Генстрой» по договору подряда № 01 от 28.04.2017 за строительно-монтажные работы.

- ФИО3 имеет задолженность перед ООО «Уралфинанс» по договору об участии в долевом строительстве № 31 от 05.08.2020.

У конкурсного управляющего отсутствуют сведения об оплате указанного договора, в связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что сделка подлежит признанию недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, позволяющих квалифицировать спорный акт в качестве недействительной сделки, как по общегражданским основаниям, так и по специальным нормам, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о

банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности о банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в

абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обязательным признаком сделки для целей квалификации сделки как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключение спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»), при этом для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1)).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества

«УралФинанс» возбуждено 21.10.2021, акт подписан 07.08.2020.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

05 августа 2020 между ФИО3 (участник долевого строительства) и ООО «Уралфинанс» (застройщик) заключен договор № 31 об участии в долевом строительстве.

Объект долевого строительства - помещение № 31, расположенное на 9 этаже, в подъезде № 1 в строящемся девятиэтажном здании, расположенном по адресу: Россия, <...> (строительный), общей проектной площадью 43,11 кв. м. (далее - Объект):

- Помещение для проживания - 28,22 кв.м; - Кухня - 8,75 кв.м; - Санузел - 1,00 кв. м; - Ванная комната-2,6 кв.м.; - Лоджия - 2,535 кв. м (с коэффициентом 0,5). Цена Объекта составляет 1 120 860 рублей 00 копеек.

Договор об участии в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 16.09.2020 под номером 74:30:0101006:54- 74/125/2020-104.

14 января 2019 г. ФИО3 и ООО «НПП Призма» был заключен договор уступки права (цессии) № 01/2019, на основании которого ООО «НПП Призма» передало ФИО3 право требования по договорам подряда № 09 от 28.06.2017, № 13 от 03.07.2017, заключенным между ООО «НПП Призма» (Цедент) и Должником - ООО «Генстрой» (ИНН <***>). Оплата уступленного права произведена ФИО3 в адрес ООО «НПП Призма» денежными средствами в сумме 1 050 155 руб. по приходному кассовому ордеру № 12 от 14.01.2019.

Обязательство по оплате Объекта исполнено ФИО3 путем проведения зачета по трехстороннему Акту от 07.08.2020 г. между ФИО3, ООО «Генстрой» и ООО «Уралфинанс». Согласно данному акту ООО «Уралфинанс» в счет оплаты за строительно-монтажные работы, выполненные ООО «Генстрой», передает ФИО3 помещение № 31 по договору об участии в долевом строительстве № 31 от 05.08.2020г. в строящемся доме по адресу: <...> на сумму: 1 120 860,00 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 по делу № А76-36852/2021 признано установленным и подлежащим включению в реестр требований участников строительства должника - ООО «Уралфинанс» требование ФИО3 по передаче помещения № 31, общей проектной площадью 43,11 кв.м., площадь проживания 28,22 кв.м., кухня 8,75 кв.м., санузел 1 кв.м., ванная комната 2,6 кв.м., лоджия 2,535 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в рамках договора участия в долевом строительстве жилого дома № 31 от 05.08.2020, оплаченной в сумме 1 120 860 руб.

В рассматриваемом ситуации конкурсным управляющим не приведено доводов о заинтересованности Чесноковой Т.А. и ООО «НПП Призма» ни к ООО «Уралфинанс», ни к ООО «Генстрой».

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не приведено доводов в доказательство наличия у ООО «Уралфинанс» на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, что ставит под сомнение факт наличия умысла на причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемой сделки

Оспариваемая сделка была обусловлена корпоративной структурой группы компаний и направлена на исполнение обязательств перед независимым кредитором для достижения единой для ООО «Уралфинанс» и ООО «Генстрой» цели - продолжение хозяйственной деятельности группы компаний.

Сделка по зачету стоимости выполненных подрядчиком на объекте капитального строительства работ в счет стоимости недвижимого имущества, передаваемого по договору об участии в долевом строительстве, является обычно принятой практикой в сфере капитального строительства.

Суд первой инстанции правомерно учел позицию, изложенную при рассмотрении требования конкурсного управляющего ООО «Генстрой» о признании недействительным аналогичного акта зачета в определении от 17.02.2022 г. по делу № А76-3895/2018.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у ФИО7 полномочий на подписание оспариваемого акта зачета от имени ООО «Генстрой» не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО3, являясь в рассматриваемых правоотношениях наименее квалифицированной стороной, не обладала сведениями о каких-либо ограничениях правомочий лиц, подписывающих акт зачета, при условии, что ранее данные лица в том же составе были полностью управомочены на совершение сделок. ФИО3 не может нести ответственность за злоупотребления третьих лиц, которые находились вне сферы ее контроля.

Позиция конкурсного управляющего должника тождественна его доводам, оценка которых в полном объеме нашла свое отражение в обжалуемом определении. С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета, учитывая, что при принятии жалобы к производству была предоставлена отсрочка по ее уплате, а доказательств уплаты к моменту проведения заседания не представлено.

В резолютивной части допущена опечатка в указании даты обжалуемого

судебного акта. Указанная опечатка подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 по делу № А76-36852/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралфинанс» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралфинанс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: М.В. Ковалева

Т.В. Курносова