Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А13-432/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-432/2022
город Вологда
11 апреля 2022 года



Резолютивная часть решения подписана 25 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонт» об отмене постановления Административной комиссии в городе Череповце от 03 ноября 2020 года № 2312 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1(2) Закона Вологодской области от 08 декабря 2020 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонт» (далее – ООО «Ремонт», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отмене постановления Административной комиссии в городе Череповце (далее - Комиссия) от 03 ноября 2020 года № 2312 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1(2) Закона Вологодской области от 08 декабря 2020 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон № 2429-ОЗ).

Определением суда от 26 января 2022 года заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В обоснование предъявленных требований ООО «Ремонт» сослалось на то, что протокол об административном правонарушении и постановление были вынесены без надлежащего уведомления и без участия представителя ООО «Ремонт».

Одновременно ООО «Ремонт» заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд за обжалованием постановления. В качестве причины пропуска заявитель сослался на ненадлежащее извещение общества. Указал, что копия оспариваемого постановления получена директором общества только 13.01.2022.

Комиссия в отзыве на заявление считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра территории г. Череповца 25 сентября 2020 года в 10 часов 48 минут на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401021:124 по адресу: <...> выявлен факт нарушения Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 31.10.2017 № 185, а именно: не организованы работы по удалению несанкционированных надписей, рисунков с ограждающей конструкции здания, в связи с чем составлен акт от 25.09.2020.

По данному факту ведущим специалистом отдела административной практики управления административных отношений мэрии города Череповца 25.09.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого в отношении ООО «Ремонт» составлен протокол от 13.10.2020 УАО № 747 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1(2) Закона № 2429-ОЗ. В названном протоколе зафиксировано, что 25.09.2020 в 10 час. 48 коп. ООО «Ремонт» допущено нарушение требований пункта 7.1.2 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 31.10.2017 № 185, а именно: не организованы работы по удалению несанкционированных надписей, рисунков с ограждающей конструкции здания на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401021:124 по адресу: <...>.

Административная комиссия города Череповца, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынесла постановление от 03 ноября 2020 года № 23124, которым признала ООО «Ремонт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1(2) Закона № 2429-ОЗ, и назначила ему административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

ООО «Ремонт», считая вышеуказанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании решений административных органов обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основными условиями восстановления срока для судебного обжалования являются ходатайство заявителя и уважительность причины пропуска срока.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный статьей 208 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. Уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления общество указало, что копия постановления, направленная административным органом 06.11.2020, не доставлена ООО «Ремонт» органом почтовой связи надлежащим образом, о чем свидетельствует находящийся в материалах административного дела конверт курьерской службы «Информ -Курьер» с отметкой о том, что ООО «Ремонт» «по адресу не значится». Сослалось на то, что данная отметка не соответствует действительности, так как адрес <...> является юридическим адресом ООО «Ремонт», а также здание и земельный участок под ним являются собственностью общества.

Как следует из материалов дела, 06.11.2020 Комиссией по юридическому адресу общества (<...>) посредством курьерской службы «Информ-Курьер» направлено постановление о привлечении ООО «Ремонт» к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1(2) Закона № 2429-ОЗ. 16 ноября 2021 конверт с указанным постановлением возвращен органом почтовой связи в Комиссию с отметкой «по адресу не значится».

Административный орган не обязан направлять юридически значимую корреспонденцию только посредством Почты России.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (юридический адрес).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, общество обязано организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Указывая адрес в качестве своего места нахождения, юридическое лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения юридического лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и т.д.), возлагаются только на юридическое лицо.

Иное толкование норм права может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных лиц, которые могут уклоняться от получения корреспонденции, и тем самым, препятствовать в осуществлении соответствующими органами полномочий по контролю и надзору за соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, директор ООО «Ремонт» должен был обеспечить получение корреспонденции по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу организации. Вместе с тем указанная обязанность им не исполнена, направленное 06.11.2020 спорное постановление не получено.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для восстановления срока на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании постановления административного органа.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения требований общества об отмене постановления Административной комиссии в городе Череповце от 03 ноября 2020 года № 2312, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 117, 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт» в восстановлении срока для подачи заявления об отмене постановления Административной комиссии в городе Череповце от 03 ноября 2020 года № 2312 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1(2) Закона Вологодской области от 08 декабря 2020 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ремонт» об отмене постановления Административной комиссии в городе Череповце от 03 ноября 2020 года № 2312 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1(2) Закона Вологодской области от 08 декабря 2020 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.


Судья М.В. Плахина