Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А13-432/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-432/2022
г. Вологда
20 июня 2022 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2022 года по делу № А13-432/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162602, <...>; далее – общество, ООО «Ремонт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к административной комиссии в городе Череповце (адрес: 162602, <...>; далее – комиссия, административная комиссия) об отмене постановления от 03.11.2020 № 2312 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1(2) Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон № 2429-ОЗ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2022 года по делу № А13-432/2022 обществу отказано в восстановлении срока для подачи заявления об отмене постановления от 03.11.2020 № 2312, а также отказано в признании незаконным и отмене постановления административной комиссии от 03.11.2020 № 2312.

ООО «Ремонт» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что доступ общества в здание, расположенное по юридическому адресу, ограничен, что свидетельствует о неполучении постановления комиссии от 03.11.2020 № 2312 и уважительности причин пропуск срока на его обжалование.

Административная комиссия в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в 10 час 48 мин 25.09.2020 ведущим специалистом отдела административной практики управления административных отношений мэрии города Череповца в ходе осмотра городских территорий установлено, что по адресу: <...>, зафиксировано нарушение требований пункта 7.1.2 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 31.10.2017 № 185 (далее – Правила благоустройства), выразившееся в наличии несанкционированных надписей, рисунков на ограждающей конструкции здания указанного дома.

Результаты обследования отражены в акте от 25.09.2020, произведена фотофиксация.

Установив, что вышеуказанное здание и земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401021:124 согласно ведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, принадлежат на праве собственности ООО «Ремонт», ведущим специалистом отдела административной практики управления административных отношений мэрии города Череповца 25.09.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого в отношении общества составлен протокол от 13.10.2020 УАО № 747 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1 (2) Закона № 2429-ОЗ.

По итогам рассмотрения материалов административного дела комиссией вынесено постановление от 03.11.2020 № 2312, которым ООО «Ремонт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 3.1(2) Закона № 2429-ОЗ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу о том, что обществом без уважительных причин пропущен срок на обжалование данного постановления комиссии в судебном порядке.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с абзацем третьим пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.455.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что к административной ответственности общество привлечено 03.11.2020, тогда как в арбитражный суд с настоящим заявлением общество обратилось 14.01.2022, то есть со значительным пропуском установленного срока.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, абзац второй части 2 статьи 208 АПК РФ).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления управления, общество сослалось на то, что оспариваемое постановление оно не получало, узнало о нем только 13.01.2022, а именно после того, как 11.01.2022 представитель общества ознакомился с материалами административного дела (листы дела 60 (оборот), 62). При этом в обоснование заявленного ходатайства ООО «Ремонт» указало на несоблюдение органом почтовой связи правил доставки и вручения корреспонденции.

Суд первой инстанции правомерно не признал названную обществом причину пропуска срока обжалования уважительной.

Частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Согласно части 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

В силу статьи 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В данном случае из материалов дела усматривается, что 06.11.2020 копия постановления комиссии от 03.11.2020 № 2312 направлена по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу общества: 162602, <...>, почтовым отправлением № RA07344034-896. Указанное постановление с отметкой «по адресу не значится» вернулось ответчику (лист дела 61).

Следовательно, общество не организовало надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, при этом именно на нем лежит обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

При этом доказательств несоблюдения органом почтовой связи правил доставки и вручения корреспонденции ООО «Ремонт» в материалы дела не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что принадлежащее ему здание, расположенное по юридическому адресу: 162602, <...>, незаконно захвачено обществом с ограниченной ответственностью «Персей Плюс», доступ заявителя в находящиеся там помещения ограничен. Следовательно, заявитель против воли лишен был возможности организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по указанному адресу.

В обоснование приведенного довода обществом суду первой инстанции представлена копия решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 марта 2020 года, в соответствии с которым на общество с ограниченной ответственностью «Персей Плюс», ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия ОО «Ремонт» в пользовании земельным участком с кадастровым номером 35:21:0401021:0124, а также находящимися на нем нежилым зданием и ангаром, расположенными по адресу: <...>.

При этом указанным решением установлено, что с 23.08.2019 ООО «Ремонт» не имеет доступа в принадлежащее ему административное здание и на территорию земельного участка.

Вместе с тем, представленное в материалы дела решение датировано 06.03.2020, а копия оспариваемого постановления направлена обществу 06.11.2020.

Доказательств того, что по состоянию на 06.11.2020, указанные препятствия по-прежнему имели место быть, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы общества о том, то им приняты все возможные меры для обеспечения получения по почте копии оспариваемого постановления комиссии, не нашли своего подтверждения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Пропуск срока подачи заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10, от 06.11.2007 № 8673/07, от 31.10.2006 № 8837/06, от 19.04.2006 № 16228/05).

При этом в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2009 № ВАС-7722/09.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно оставил заявленные требования без удовлетворения, не установив основания для восстановления срока на обжалование постановления административного органа.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, ее доводы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам, поскольку не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2022 года по делу № А13-432/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Н.В. Мурахина