Решение от 31 января 2024 г. по делу № А55-36012/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



31 января 2024 года

Дело №

А55-36012/2023

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 23- 30 января 2024 года дело по заявлению

ООО «Нефтемонтажстрой», ИНН <***> ОГРН <***> 450022, <...>, помещ. 2,к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары ФИО1, УФССП России по Самаркой области, Начальнику ОСП Кировского района г.Самары, ОСП Кировского района г.Самары,

о признании бездействий,с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Группа компаний Восток» (ИНН <***>).

при участии:

в отсутствии лиц, участвующих по делу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нефтемонтажстрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением согласно которого просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары ФИО1 в рамках исполнительного производства №93487/23/63037-ИП от 04.05.2023, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №040152990 от 17.02.2023г., выразившееся в нарушении сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства, в не применении мер принудительного исполнения по аресту имущества и банковских счетов должника Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ - ООО «Группа компаний Восток» (ИНН <***>).

Также суд привлек к участию в деле, в качестве соответчиков по делу - УФССП России по Самаркой области, Начальника ОСП Кировского района г.Самары, ОСП Кировского района г.Самары.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 23 января 2024 года до 30 января 2024 года. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет». При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

От судебного пристава ОСП Кировского района в материалы дела поступили материалы исполнительного производства. которые приобщены в материалы дела.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2022г. по делу А07-4230/2022 исковые требования ООО «НМС» к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний восток» удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НефтеМонтажСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 316 634 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 509 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 Гражданского 11 1125_6078903 кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения начиная с 23.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 26 751 руб., в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 412 руб.

По заявлению взыскателя выдан исполнительный лист ФС №040152990 от 17.02.2023г., который направлен на исполнение в ОСП Кировского района г.Самары 02.03.2023г., что подтверждается квитанцией об отправлении и описью в ценное письмо РПО 45007879080891 (получено адресатом 30.03.2023г.).

В заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны следующие требования:

1.) Возбудить исполнительное производство.

2.) Описать имущество должника по юридическому адресу: 443109, г. Самара, <...> вл 179А, ком. 7 и произвести его реализацию с целью исполнения требований исполнительного документа.

3.) Наложить арест на имущество и банковские счета должника в пределах взыскиваемой суммы.

4.) Перечислить взысканную сумму по банковским реквизитам взыскателя.

Между тем, постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не было получено (не было направлено взыскателю), в связи с чем предоставить указанное постановление не имеем возможности.

Из информации на официальном сайте ФССП России (сервис «Банк данных исполнительных производств» https://fssp.gov.ru/iss/ip/ ) 02.11.2023г. стало известно, что на основании исполнительного документа: Исполнительный лист от 17.02.2023 № ФС 040152990 судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г.Самары ФИО1 04.05.2023г. возбуждено исполнительное производство №93487/23/63037-ИП. Таким образом, с учетом получения исполнительного документа 30.03.2023г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство с нарушением срока.

Путем доступа к информационной базе на сайте «Компаниум» https://companium.ru/id/<***>-gk-vostok 02.11.2023г. стало известно, что по расчетным счетам ООО «ГК восток» блокировки отсутствуют. Более того. согласно информации на том же сайте, а также на сайте fedresurs.ru 02.22.2023г. стало известно, что должником ООО «ГК восток» заключен Договор №АА022305578 от 30.03.2023 финансовой аренды (лизинга) с ПАО «ЛК «Европлан» со сроком лизинга с 25.04.2023 - 30.04.2028, что говорит о платежеспособности должника и отсутствии препятствий для осуществления привычной для должника хозяйственной деятельности.

Таким образом, 02.11.2023г. стало известно, что судебным приставом-исполнителем не применены меры принудительного исполнения (арест имущества и банковских счетов принадлежащих должнику, опись, арест и реализация имущества по юридическому/фактическому адресу должника) в нарушение статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве», взыскателю не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием об удовлетворении/или об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество и банковские счета в нарушение статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве».

Денежные средства на расчетный счет не поступили.

Такое бездействие нарушает права и законные интересы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения, Заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заинтересованного лица, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Исходя из общепризнанных принципов и корм международного права, статьи 6 Конвенции, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Указанным обусловлена необходимость соблюдения сокращенных процессуальных сроков в рамках исполнительного производства. Вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно осуществляться на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В Законе N 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены Законом N 229-ФЗ, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены Законом N 229-ФЗ; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Законодательство об исполнительном производстве также не содержит требований относительно периодичности совершения исполнительных действий в пределах двухмесячного срока, установленного ч.1 ст.36 Закона №229-ФЗ, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, приведенным в ст.47 Закона №229-ФЗ.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 (далее - Постановление N 50) указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Заявитель в обоснование своих требований не представил суду доказательства бездействия судебного пристава.

Так, согласно предоставленных материалов исполнительного производства №93487/23/6303-ИП судебным приставом исполнителем 04.05.2023 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС 040152990 от 02.05.2023. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю через ЕПГУ 04.05.2023 в 16:03. Согласно отчету 25.05.2023 07:12 указанное письмо получено Взыскателем. При указанных обстоятельствах в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения сроков направления постановления. В рамках рассматриваемого спора Заявителем не оспаривается длительное бездействие по невозбуждению исполнительного производства, в связи с чем судом вопрос не исследуется.

В части несовершения действий направленных на обеспечение исполнения судебного акта, суд отмечает, что судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Положения Федерального закона N 229-ФЗ не обязывают судебного пристава- исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и обо всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии или наличии должника по месту нахождения, а предусматривают порядок извещения сторон исполнительного производства в тех случаях, когда такое извещение предусмотрено соответствующей нормой закона в отношении конкретного исполнительного действия.

Кроме того, при рассмотрении дела суд учитывает, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, и взыскатель не лишен возможности воспользоваться правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, предоставленным ему частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве.

При этом, само по себе отсутствие у взыскателя информации о ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Более того, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты достаточные меры для выполнения требований исполнительного документа.

Поскольку, заявителем не предоставлено доказательств проявления судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства бездействия, суд не усматривает нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основанием для удовлетворения заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Суд обращает внимание заявителя, что суд и иные органы, граждане и должностные лица не вправе подменять судебного пристава с учетом его компетенции и вмешиваться в деятельность ФССП РФ. 229-ФЗ устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие действия будут наиболее эффективны.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Т.М. Матюхина