Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А62-7743/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-7743/201616

20АП-2227/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2022 по делу № А62-7743/2016 (судья Воронова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2017 по делу № А62-7743/2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Базальт» (ИНН <***>; ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение на срок до 12.07.2017.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2017 ООО «Базальт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3, являющийся членом Саморегулируемой организации Ассоциация «Региональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих».

Конкурсным управляющим должника 13.09.2021 утвержден ФИО4, являющийся членом НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Базальт» 19.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора субаренды техники (без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации) от 20.05.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Базальт» (субарендатор) и ФИО2 (арендатор), а также о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 16.08.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Базальт» и ФИО2; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления положения существовавшего до нарушения права, также просила применить последствия в виде восстановления задолженности ФИО2 перед ООО «Базальт в сумме 2 750 000 руб.

Определением суда от 17.02.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 20.05.2016 между гражданином ФИО2 и ООО «Базальт» в лице директора ФИО2 был заключен договор субаренды техники (без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации).

Согласно пункту 1.1 договора арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование гусеничный бульдозер Shantul SD16, экскаватор-погрузчик JCB 3CX Super, самосвал КамАЗ 12 м.куб., автогрейдер XCMG GR 180 в соответствии с актом приема-передачи техники.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата по договору составляет 5 800 руб. в час за всю предоставленную технику.

Впоследствии, 16.08.2016 между гражданином ФИО2 и ООО «Базальт» в лице директора ФИО2 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований.

Согласно пункту 1.1 договора ФИО2 имеет задолженность перед ООО «Базальт» в размере 2 750 000 руб., возникшую из обязательств по договорам займа, выданных в период с 15.10.2015 по 11.11.2015;

ООО «Базальт» имеет перед ФИО2 задолженность в размере 2 784 000 руб., возникшую из договора субаренды техники от 20.05.2016.

ФИО2 и ООО «Базальт» решили произвести зачет встречных однородных требований на сумму 2 750 000 руб.

В результате проведения зачета задолженность ФИО2 перед ООО «Базальт» погашается в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, в рамках ведения процедуры банкротства конкурсным управляющим 20.04.2017 получена выписка по операциям ООО «Базальт» из ПАО «Бинбанк Смоленск» по состоянию на 05.04.2017 (т. 2 л.д.66).

Согласно данной выписке ООО «Базальт» предоставило в 2015 году займы ФИО2, являющемуся на тот период времени генеральным директором общества, на сумму 3 550 000 руб. Возвращено из них 800 000 руб. Документальных подтверждений возврата задолженности в сумме 2 750 000 руб. в выписке не содержится.

Предыдущим конкурсным управляющим ООО «Базальт» ФИО3 14.08.2019 ФИО2 направлено требование о погашении дебиторской задолженности. На указанное требование конкурсного управляющего ФИО2 представил пояснение, в котором сообщил, что долг перед ООО «Базальт» погашен в порядке взаимозачета и предоставил в обосновании зачета соглашение о зачете задолженности от 16.08.2016, договор субаренды техники (без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации) от 20.05.2016 с актом приема-передачи техники от 01.06.2016 и актом возврата техники от 01.08.2016.

Полагая, что указанные сделки - взаимный зачет требований договор субаренды являются недействительными, совершенными с целью причинения вреда кредиторам, уменьшения активов должника, в отношении заинтересованного лица, с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в суд.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названного закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала, или должна была знать, об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3, 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособность понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что сделка взаимозачета подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку она совершена16.08.2016, то есть в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) -22.11.2016).

На дату совершения оспариваемой сделки взаимозачета у ООО «Базальт» уже имелись признаки неплатежеспособности. Так, на момент совершения оспариваемых сделок у должника уже была задолженность, в последующем включенная в реестр требований кредиторов должника перед ООО «ВПК-Строй» в сумме 16 634 907 руб. 08 коп., перед ООО «Транстроймеханизации» в сумме 16 102 723 руб. 30 коп. и перед уполномоченным органом в сумме 11 714 817 руб. 57 коп. Общая сумма неисполненных с 2015 года обязательств составила 44 452 447 руб. 95 коп., что превышало активы должника, указанные в балансе за 2015 года.

Оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица - ФИО2, который являлся руководителем ООО «Базальт».

В силу изложенного, в связи с установленной заинтересованностью ФИО5 и ООО «Базальт» презюмируется осведомленность ответчика о финансовом положении должника на момент совершения оспариваемой сделки и том, что кредиторами будут впоследствии предъявлены требования об уплате задолженности в связи с наличием неисполненных перед ними должником договорных обязательств.

В случае, если бы оспариваемая сделка взаимозачета не была совершена, требования к должнику ООО «Базальт» аффилированного с ним лица ФИО2 подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, исходя из правовых позиций, приведенных в пункте 15 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020, разрешение вопроса о включении в реестр требований кредиторов, являющихся аффилированными по отношению к должнику, предполагает повышенную степень проверки реальности отношений, добросовестности их участников, что возлагает на заявителя соответствующего требования необходимость помимо формального предоставления документов об исполнении обязательств, также необходимость обеспечения отсутствия всяких сомнений в порочности отношений с должником.

С учетом изложенного, при соответствующих обстоятельствах, даже при подтверждении реальности имущественного предоставления должнику, требования аффилированного должника кредитора могут быть понижены судом в очередности или возможен отказ в удовлетворения его требования.

Указанный механизм призван предотвратить необоснованные требования к должнику, нарушения прав его независимых кредиторов.

В ряде случаев исполнение перед аффилированным кредитором не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Однако в обход указанного механизма ООО «Базальт», аффилированное с ФИО2, оспариваемым зачетом осуществило погашение обязательств должника перед ним при наличии иных независимых кредиторов у должника.

Данные обстоятельства также позволяют квалифицировать оспариваемое соглашение как совершенное со злоупотреблением правом, по основаниям статей 10, 168 ГК РФ как ничтожную сделку.

При этом в рассмотренном заявлении управляющий сослался, в том числе, на безвозмездность оспариваемой сделки, указывая, что в результате ее совершения должником утрачено право требования оплаты за выбывший в пользу аффилированного лица актив в размере 2 750 000 руб., оплата по которому произведена не была, в результате этого имущественным правам кредиторов должника причинен вред.

Суд области пришел к обоснованному выводу о наличии признаков безвозмездности данной сделки взаимозачета.

В обоснование возмездности договора взаимозачета от 16.08.201 ФИО2 представил договор субаренды техники от 20.05.2016.

Определением суда от 13.01.2022 суд обязал ФИО2 представить следующие доказательства:

документы, подтверждающие наличие правовых оснований владения транспортными средствами, переданными по договору субаренды;

документы, подтверждающие фактическое наличие транспортных средств, переданных по договору субаренды (ПТС и др.);

оригинал договора субаренды техники и соглашения о взаимозачете;

доказательства фактического осуществления работ с использованием переданных транспортных средств по договору субаренды, в том числе, акты выполненных работ, транспортные накладные на перевозку строительной техники, наличия в штате ООО «Базальт» специалистов (операторов), имеющих необходимую квалификацию для работы с переданной техникой, а также путевые листы.

Истребуемые документы суду не представлены.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность использования спецтехники (акты выполненных работ, транспортные накладные на перевозку строительной спецтехники, документы, подтверждающие основания владения строительной техникой ФИО6), в штате должника отсутствовали технические специалисты и операторы для работы с якобы переданной техникой, также не представлены пояснения по экономической целесообразности субаренды техники. ФИО2 как генеральный директор должен располагать сведениями о выполненных работах указанной техникой, однако конкурсному управляющему документы подтверждающие выполнение работ не представлены.

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора субаренды в обязанности ФИО2 входила доставка предоставляемой техники на территорию субарендатора и обратно, силами арендатора и за счет субарендатора, своевременная заправка техники горюче-смазочными материалами.

Документы, подтверждающие исполнение указанных обязательств со стороны ответчика, не представлены.

В штате ООО «Базальт» отсутствовали сотрудники, имеющие достаточную квалификацию для работы со спецтехникой.

Также в соответствии с выписками по расчетным счетам у общества отсутствовали оплаты подрядным организациям, оказывающим услуги управления спецтехникой.

Следовательно, отсутствуют документы, подтверждающие реальную возможность эксплуатирования переданной спецтехники.

Принимая во внимание изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что у ФИО2 отсутствовала реальная возможность предоставления обществу «Базальт» техники по договору субаренды, а представленный документ создан исключительно с целью формирования формального документооборота, с целью создания видимости возмездности сделки взаимозачета требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.09 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом вышеуказанных норм действующего законодательства суд области пришел к верному выводу о недействительности соглашения о зачете задолженности от 16.08.2016 и договора субаренды техники (без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации) от 20.05.2016.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

При таких обстоятельствах, в качестве последствия недействительности сделки, суд области правомерно восстановил задолженность ФИО2 перед ООО «Базальт» в размере 2 750 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неверное применение норм материального права. Утверждает, что стороны сделки действовали добросовестно. Полагает, что доказательства фиктивности договорных отношений отсутствуют. Указывает, что действующее законодательство не запрещает совершение сделок между заинтересованными (аффилированными) лицами. Считает, что правовые основания для признания спорных сделок недействительными у суда отсутствуют.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных условий, в том числе в случае, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов заключается в том, что должник лишился имущества без получения соответствующего встречного предоставления.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность использования спецтехники. У ФИО2 отсутствовала реальная возможность предоставления обществу «Базальт» техники по договору субаренды, а представленный документ создан исключительно с целью формирования формального документооборота, с целью создания видимости возмездности сделки взаимозачета требований.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2022 по делу № А62-7743/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Ю.А. Волкова

Е.В. Мосина