Решение от 9 декабря 2024 г. по делу № А63-8173/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8173/2020
г. Ставрополь
10 декабря 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройПроект», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, третьи лица, не заявляющие самострельных требований относительно предмета спора: комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, комитет градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детей «Детская хореографическая школа г. Ставрополя», г. Ставрополь, ОГРН <***>, о взыскании убытков в размере 106 751 966,58 руб., дело рассматривается с участием прокуратуры Ставропольского края, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройПроект» ФИО2, доверенность от 03.06.2024, представителя администрации города Ставрополя ФИО3, доверенность от 16.04.2024 № 01/1-21-2314, представителя комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя ФИО4, доверенность от 09.01.2024 № 07-07/02-35/7,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГлавСтройПроект» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Ставрополя (далее – администрация) и комитету финансов и бюджета администрации г. Ставрополя (далее – комитет финансов и бюджета) о взыскании 58 000 528 рублей 81 копейки убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и комитет градостроительства администрации г. Ставрополя. Определением от 12.01.2021 суд первой инстанции утвердил заключенное обществом, администрацией и обществом мировое соглашение и прекратил производство по делу. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 04.06.2021 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2021 по делу № А63-8173/2020 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки условий мирового соглашения на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, после чего разрешить вопрос о его утверждении с правильным применением норм материального и процессуального права.

Определением от 14.12.2021 в утверждении мирового соглашения по делу № А63-8173/2020, заключенного между обществом и администрацией отказано.

При новом рассмотрении дела общество обратилось в арбитражный суд с иском к администрации, комитету финансов и бюджета о взыскании убытков в размере 106 751 966,58 рублей, причиненных фактическим изъятием земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет по управлению муниципальным имуществом), комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее – комитет градостроительства), индивидуальный предприниматель ФИО1, муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детей «Детская хореографическая школа г. Ставрополя» о взыскании убытков в размере 106 751 966,58 рублей, причиненных фактическим изъятием земельного участка.

Определением от 14.12.2021 в утверждении мирового соглашения отказано.

К участию в деле в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена прокуратура Ставропольского края.

Решением от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2023, иск удовлетворен в части, с администрации в пользу общества взыскано 85 757 854 рубля 74 копейки убытков, причиненных фактическим изъятием земельного участка, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2023 дело передано на новое рассмотрение, поскольку не дана оценка действиям общества, занявшего пассивную позицию, не принявшего мер к защите своих прав предусмотренным законом способом и впоследствии обратившегося за взысканием убытков, исчисленных с учетом индексации за восемь лет, не установлена доля вины общества в возникновении у него убытков. Также указано на необходимость дополнительной проверки доводов ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям с учетом правильного определения судами юридико-фактического основания возникновения у истца убытков.

Определением от 15.03.2024 № 308-ЭС21-14817 Верховный Суд российской Федерации отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройПроект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель общества поддерживал исковые требования, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме, считая, что срок исковой давности следует исчислять с момента правовой определенности между сторонами по поводу правоотношений в отношении земельного участка, а именно с момента вынесения постановления администрации города Ставрополя от 06.12.2019 № 3464, которым отменены ранее принятые постановления администрации от 29.09.2005 № 3794 «Об утверждении акта выбора земельного участка по ул. ФИО5, 34 «б»» и от 19.05.2006 № 1609 «О внесении изменений в постановление от 29.09.2005 № 3794 «О предоставлении земельного участка для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома»», исковое заявление о взыскании убытков поступило в арбитражный суд 17.06.2020, то есть в пределах срока исковой давности, установленной в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обществом заявлено ходатайство об исключении из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1.

Как следует из ходатайства, на момент привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 дело находилось на этапе рассмотрения судом условий мирового соглашения, которые, в силу разъяснений кассационного суда в постановлении от 04.06.2021, затрагивали ее права и права иных лиц, как возможных потенциальных арендаторов спорного земельного участка, предоставляемого администрацией обществу по условиям заключенного мирового соглашения без соблюдения конкурсных процедур. Определением от 14.12.2021 суд отказал в утверждении заключенного обществом, администрацией и комитетом финансов мирового соглашения, в связи с чем спор вернулся к первоначальным требованиям общества к администрации о взыскании убытков, причиненных фактическим изъятием ранее предоставленного под строительство многоквартирного дома земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства. Вынесенные в последующем по делу судебные акты, в силу предмета спора, не могут содержать выводов о правах и обязанностях индивидуального предпринимателя ФИО1, не создавать препятствия для реализации ее субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отклоняет его в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. При этом третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2021 определение суда от 12.01.2021, по кассационной жалобе лица, не участвующего в деле (индивидуального предпринимателя ФИО1), отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя ФИО1.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают механизма исключения из числа участников процесса третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Применение аналогии права, как указывает в своем ходатайстве общество, в рассматриваемом случае суд находит нецелесообразным.

Довод общества о том, что исключение индивидуального предпринимателя ФИО1 из состава участников (третьих лиц) избавит суд, а также участников процесса от совершения всех процессуальных действий, обусловленных участием данного субъекта в судопроизводстве, что ускорит процесс и сделает его более рациональным и эффективным, а также экономичным для сторон и уменьшит судебные расходы как основных участников спора, так и ФИО1, судом отклонен, поскольку является не подтвержденным и надуманным, каким образом участие или не участие в деле индивидуального предпринимателя ФИО1 ускорит процесс и сделает его более рациональным и эффективным, а также экономичным для сторон и уменьшит судебные расходы, обществом не уточнено.

Представитель администрации поддерживал доводы, изложенные в отзывах, исковые требования не признал, пояснив, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, так как не имеется совокупности условий для возложения убытков на администрацию, поскольку противоправные действия с ее стороны отсутствуют, причинно-следственная связь между возникшими убытками и противоправными действиями администрации также отсутствует. Администрация указывала на пропуск срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о наличии обстоятельств, препятствовавших использованию земельного участка по тому назначению, которое планировал истец, уже в 2011 году (19.09.2021), однако за расторжением договора аренды ни в администрацию, ни в суд, истец не обращался. Обществом также не были обжалованы действия комитета градостроительства администрации города Ставрополя по отмене разрешения на строительство от 20.04.2011, договорные отношения по спорному земельному участку с обществом отсутствуют, право собственности на объекты недвижимости, располагавшиеся на земельном участке, не оформлено. То есть срок исковой давности для обращения в суд с соответствующими требованиями необходимо исчислять с периода, когда истцу стало известно о невозможности использования земельного участка в соответствии с целями истца (письмо от 19.09.2011, отмена разрешения на строительство 02.12.2011, письмо о невозможности использования земельного участка 12.03.2012).

Представитель администрации настаивал на доводах, изложенных в отзывах, просил отказать обществу в удовлетворении требований.

Представитель комитета финансов и бюджета иск не признал, поддерживая доводы администрации и доводы, изложенные в отзывах, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями администрации и возникшими у общества убытками, пропуск срока исковой давности.

Комитет по управлению муниципальным имуществом в отзыве иск не признал, указав, что срок действия договора аренды земельного участка от 17.03.2010 № 8070 истек 14.03.2013, общество неоднократно обращалось за предоставлением в аренду спорного земельного участка, в чем ему было отказано письмами от 13.11.2014, 01.06.2015, 24.11.2017. Доказательств совершения ответчиком противоправных и виновных действий по отказу, обществом не представлено, в связи с чем, требование о возмещении ущерба от незаконных действий государственного органа, удовлетворению не подлежит.

Комитет градостроительства в отзыве иск не признал, пояснив, что с момента принятия комитетом градостроительства решения от 02.12.2011 № 00270-с/0 об отмене разрешения на строительство от 20.04.2011 в связи с решением администрации об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, в адрес истца неоднократно направлялись обращения о рассмотрении вопроса о выплате компенсации за объект незавершенного строительства и (или) предоставлении иного земельного участка для строительства. Однако согласия между администрацией и обществом достигнуто не было. Обществом не были обжалованы действия комитета градостроительства по отмене разрешения на строительство от 20.04.2011, в настоящее время договорные отношения по спорному земельному участку с обществом прекращены, объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности, на земельном участке отсутствуют. Действия органа местного самоуправления по отмене постановлений администрации от 29.09.2005 № 3794 «Об утверждении акта выбора земельного участка по ул. ФИО5, 34б», от 19.05.2006 № 1609 «О внесении изменений в постановление от 29.09.2005 № 3794, предоставлении земельного участка для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома постановлением администрации города Ставрополя № 3464 от 06.12.2019» ввиду несоблюдения администрацией процедуры предоставления земельного участка, являются законными и направлены на реализацию прав собственника земельного участка и их нельзя расценивать как фактическое изъятие земельного участка.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании поддерживала доводы администрации и комитетов, просила отказать обществу в удовлетворении исковых требований.

Комитет по управлению муниципальным имуществом, комитет градостроительства, муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детей «Детская хореографическая школа г. Ставрополя», прокуратура Ставропольского края, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направляли, ходатайств об отложении разбирательства на другой срок не заявляли.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд находит необходимым разрешить спор по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, не направивших представителей в судебное заседание.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, выслушав пояснения представителей общества, администрации, комитета финансов и бюджета, индивидуального предпринимателя ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановлений администрации от 29.09.2005 № 3794 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 19.03.2006 № 1609) между комитетом по управлению муниципальным имуществом и ФИО6 заключен договор от 29.03.2006 № 5054 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:0152, площадью 1 613 кв.м, расположенного по адресу: <...> «б», для проектирования и строительства торгового центра, сроком по 28.09.2008.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) 31.01.2007 за номером 26-26-12/023/2007-170.

19 января 2009 года за ФИО6 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства торговый центр, площадью застройки 756 кв.м, степенью готовности 6%, кадастровый номер 26:12:011605:0152:34045/192:1000/А, лит. А, инв. № 34045, расположенный по адресу: <...> «б» (запись о государственной регистрации права от 19.01.2009 № 26-26-12/118/2008-595).

По результатам публичных слушаний на основании градостроительного заключения от 19.02.2009 № 230 главой города Ставрополя издано постановление от 05.06.2009 № 1844 об изменении вида разрешенного использования земельного участка по улице ФИО5 34 «б» в квартале 525 «на использование под многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями».

Пунктом 2 названного постановления ФИО6 разрешено проектирование многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по ул. ФИО5, 34 «б».

На основании постановления от 05.06.2009 № 1844 комитетом по управлению муниципальным имуществом с ФИО6 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого договор от 29.03.2006 № 5054 изложен в новой редакции, согласно которой целевым назначением земельного участка указано «под многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями».

На основании постановления администрации от 15.03.2010 № 523 между комитетом по управлению муниципальным имуществом и ФИО6 был заключен договор аренды от 17.03.2010 № 8070 земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:152 для продолжения строительства многоэтажного жилого дома.

Согласно пункту 2.2 указанного договора срок аренды участка установлен с 15.03.2010 по 14.03.2013.

Договор от 17.03.2010 № 8070 зарегистрирован в ЕГРН 22.03.2010 за номером 26-26-01/003/2010-429.

В 2008 году подготовлен рабочий проект многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по ул. ФИО5, 34 «б» в г. Ставрополе.

Согласно архитектурно строительным решениям жилой дом запроектирован из двух сблокированных блок-секций.

По договору купли-продажи недвижимости от 30.12.2010, заключенному между ФИО6 и обществом, последнее приобрело в собственность незавершенный строительством объект - торговый центр, степенью готовности 6%, кадастровый номер 26:12:011605:0152:34045/192:1000/А, литер А, инв. № 34045.

Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 27.01.2011 за номером 26-26-01/176/2010-643 (свидетельство о праве собственности от 27.01.2011 26-АЗ 291033).

Письмом от 29.12.2010 № 06-5709-11 комитет по управлению муниципальным имуществом согласовал передачу прав и обязанностей по договору аренды от 17.03.2010 № 8070 обществу.

По договору от 30.12.2010 ФИО6 передала обществу права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 17.03.2010 № 8070.

Договор перенайма зарегистрирован в ЕГРН 28.01.2011 (запись государственной регистрации № 26-26-01/176/2010-644).

15 апреля 2011 года обществом получено положительное заключение № 26-1-4-0086-11 государственной экспертизы проектной документации.

20 апреля 2011 года обществу выдано разрешение на строительство № RU 26309000-«00270-с» многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями поз. 1 по ГП (общая площадь 6 895,3 кв.м; площадь земельного участка 1 613 кв.м; количество этажей 10 ед.; строительный объем 23 654 куб.м) сроком до 10.07.2012.

В ноябре-декабре 2011 года обществом с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 заключены договоры участия в долевом строительстве спорного многоэтажного жилого дома, которые в установленном порядке прошли государственную регистрацию.

Согласно ответу ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» от 31.10.2011 № 2-1941 объект незавершенного строительства – торговый центр 6% готовности, кадастровый номер 26:12:011605:0152:34045/192:1000/А, снесен.

Как следует из кадастрового паспорта от 31.10.2011, на земельном участке с кадастровым номером 26:12:011605:152 расположен объект незавершенного строительства - многоэтажный жилой дом (инвентарный номер 34045), степенью готовности 14 %, площадью застройки 668,8 кв.м. (площадь указана по результатам обследования от 28.10.2011), право на который не оформлено.

Решением комитета градостроительства от 02.12.2011 № 00270-с/о выданное обществу разрешение на строительство многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями от 20.04.2011 № 26309000-«00270-с» отменено в связи с решением администрации изъять земельный участок по ул. ФИО5, 34 б для муниципальных нужд.

В порядке, установленном статьей 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), администрация решения об изъятии спорного земельного участка для муниципальных нужд не принимала.

19 сентября 2011 года администрацией в адрес общества было направлено письмо № 09/02-01/1-4539, согласно которому смежный с обществом земельный участок по ул. ФИО5, 36 предоставлен муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей «Детская хореографическая школа г. Ставрополя» в постоянное (бессрочное) пользование. В связи с этим для урегулирования вопроса по изъятию земельного участка по ул. ФИО5, 34 «б» для муниципальных нужд и в соответствии с требованиями статьи 62 Земельного кодекса обществу предложено рассмотреть вопрос о выплате компенсации за объект незавершенного строительством (6% готовности, общей площадью 756, 6 кв.м) по ул. ФИО5, 34 «б» или замене земельного участка по ул. ФИО5, 346, на земельный участок по ул. Доваторцев, 82/1».

Общество в адрес администрации направило письмо от 10.10.2012 № 36 о возможности предоставления объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> «б» и земельного участка для муниципальных нужд в случае полной компенсации затраченных средств на строительство в размере 40 655 833,17 руб. Также общество предложило рассмотреть возможность возведения дома меньшей этажности (5 этажей) по адресу: улица ФИО5 34 «б» с предоставлением участка по адресу ул. Доваторцев, 82/1, для компенсации затрат или возведение 9-ти этажного жилого дома согласно ранее полученной разрешительной документации, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Письмом от 01.02.2012 № 09/1-25/1-338 администрация сообщила обществу, что предложенное решение по вопросу выплаты компенсации и предоставления земельного участка по улице Доваторцев, 82/1, взамен ранее предоставленного земельного участка по улице ФИО5, 34 «б» принято к сведению, в настоящее время рассматривается возможность решения данного вопроса, о результатах принятого решения общество будет проинформировано дополнительно.

Письмом от 12.03.2012 № 09/1-23/1-787 администрация сообщила обществу, что в связи с изъятием у общества земельного участка, площадью 1 613 кв.м, расположенного по улице ФИО5, 34 «б» для муниципальных нужд, предложено рассмотреть вопрос о возможном предоставлении обществу равноценного земельного участка по одному из следующих адресов: ул. Ландшафтная - площадью 2 га; ул. Коломийцева - площадью 2 га; Старомарьевское шоссе - площадью 2 га. В дальнейшем рассмотрение вопроса о выкупной стоимости имущества, расположенного на земельном участке по улице ФИО5, 346, принадлежащего на праве собственности обществу будет осуществляться с учетом проведения оценки.

Какой-либо проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, органом местного самоуправления в адрес общества не направлялся.

В суд с иском о принудительном изъятии у общества земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости для муниципальных нужд, администрация не обращалась.

28 августа 2012 года администрация обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к комитету по управлению муниципальным имуществом и обществу о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 17.03.2010 № 8070 и дополнительного соглашения о передачи прав и обязанностей по нему.

До окончания срока действия договора аренды земельного участка (14.03.2013) общество обратилось в администрацию за предоставлением земельного участка на новый срок для продолжения строительства многоквартирного жилого дома.

Уведомлением от 30.01.2013 № 09/2-06/1-327 обществу было отказано в предоставлении муниципальной услуги в связи с тем, что в Арбитражном суде Ставропольского края рассматривается дело № А63-13919/2012 по исковому заявлению администрации к комитету по управлению муниципальным имуществом и обществу о признании недействительным договора аренды земельного участка от 17.03.2010 № 8070.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2013 по делу № А63-13919/2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2014 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2013 по делу № А63-13919/2012 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2013 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием на обязательность привлечения судом к участию в деле в качестве соответчика первоначального арендатора земельного участка, исходя из предмета заявленных администрацией требований.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2014 производство по делу № А63-13919/2012 было прекращено в связи с привлечением физического лица к участию в деле в качестве соответчика и неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

23 июня 2014 года администрация обратилась с аналогичным иском в суд общей юрисдикции.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя 12.12.2014 по делу № 2-9733/14, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 10.03.2015, в удовлетворении иска администрации о признании недействительными (ничтожными) договора аренды от 17.03.2010 № 8070 и договора перенайма от 30.12.2010, было отказано.

Как следует из названных судебных актов, нарушений порядка предоставления спорного земельного участка в аренду первому правообладателю, порядка изменения вида разрешенного использования земельного участка «под многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями», оснований для признания недействительными (ничтожными) договора аренды земельного участка от 17.03.2010 № 8070 и договора перенайма прав и обязанностей арендатора по нему от 30.12.2010 на общество, судами не установлено.

После истечения срока действия договора аренды от 17.03.2010 № 8070 общество неоднократно обращалось в администрацию за предоставлением в аренду спорного земельного участка, однако письмами от 13.11.2014, 01.06.2015, 24.11.2017, ему было отказано.

В июле 2018 года комитет по управлению муниципальным имуществом обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:011605:152, расположенный по адресу: <...> «б», в связи с окончанием срока аренды путем демонтажа (сноса) незавершенного строительством объекта и обязании вернуть земельный участок.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2019 по делу № А63-14156/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

В ходе рассмотрения дела № А63-14156/2018 в суде апелляционной инстанции комитетом по управлению муниципальным имуществом в материалы дела было представлено постановление администрации города Ставрополя от 06.12.2019 № 3464, которым отменены ранее принятые постановления администрации от 29.09.2005 № 3794 «Об утверждении акта выбора земельного участка по ул. ФИО5, 34 «б»» и от 19.05.2006 № 1609 «О внесении изменений в постановление от 29.09.2005 № 3794 «О предоставлении земельного участка для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома»», на основании которых возникли первоначальные договорные арендные отношения на указанный земельный участок, право собственности на объект недвижимости (торговый центр) у первого правообладателя, а в дальнейшем у общества.

Постановлением администрации города Ставрополя № 1528 от 15.07.2021 спорный земельный участок по ул. ФИО5 34 «б» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МБУ ДО «Детская хореографическая школа».

Общество, ссылаясь на то, что изъятие земельного участка для муниципальных нужд повлекло причинение убытков, обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

Согласно пункту 5 указанной статьи предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (подпункт 1);

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.

Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (подпункт 2).

В силу пункта 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса.

Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с данным пунктом.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ) в целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, внесены изменения как в Земельный кодекс, так и в Гражданский кодекс, который дополнен статьей 239.1, в соответствии с пунктом 1 которой в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

В силу пункта 6 статьи 239.1 Гражданского кодекса правила данной статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Приведенные положения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Из содержания подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса следует, что при прекращении договора аренды публичный собственник земли не может распорядиться объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды, без судебного решения.

Таким образом, возможность изъятия такого объекта закон допускается лишь при определенных обстоятельствах, которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса.

В отсутствие такого судебного акта собственник объекта незавершенного строительства вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства.

Данные права публичного собственника земельного участка и собственника расположенного на нем объекта незавершенного строительства связаны между собой, что следует из анализа пункта 5 статьи 1 и подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Применительно к рассматриваемому делу, поскольку публичный собственник спорного земельного участка не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды указанного земельного участка, на котором расположен этот объект, как предусмотрено подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса, у общества сохранилось право на предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка для завершения строительства этого объекта.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 № 308-ЭС22-3699.

В условиях юридической неопределенности судьбы объекта незавершенного строительства и земельного участка, на котором он расположен, с момента истечения в 2013 года срока действия заключенного в отношении него договора аренды возникает риск нарушения имущественных прав застройщика.

Таким образом, исходя из приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, надлежащим способом защиты общества являлось обращение в суд с требованием о признании отказа незаконным и обязании администрации предоставить в аренду без торгов земельный участок для завершения строительства, что согласуется с положениями статьи 12 Гражданского кодекса.

Судом установлено, что после истечения срока действия договора аренды от 17.03.2010 № 8070 общество неоднократно обращалось в администрацию за предоставлением в аренду спорного земельного участка, однако письмами от 13.11.2014, 01.06.2015, 24.11.2017, ему было отказано.

Однако истец, обращаясь в администрацию с требованиями о заключении договора аренды спорного земельного участка для завершения строительства, и, получая отказы, предусмотренные законом способы защиты не использовал, в суд за защитой своих прав до 2020 года не обращался.

Иск о взыскании убытков, вызванных изъятием земельного участка, заявлен спустя 8 лет, при этом убытки исчислены с учетом индексации с даты несения затрат.

Поскольку общество имело потенциал защиты своего права, оснований для вывода о невозможности завершения строительства не имелось, в том числе общество не лишено было возможности защиты своих прав в отношении возведения на смежном участке объекта, исключавшего, как заявило общество, возможность завершения строительства многоквартирного дома без нарушения СНиП.

Как установлено судом, 19.09.2011 администрация направила в адрес общества письмо № 09/02-01/1-4539, согласно которому смежный с обществом земельный участок по ул. ФИО5, 36 предоставлен учреждению в постоянное (бессрочное) пользование.

Для урегулирования вопроса по изъятию земельного участка по ул. ФИО5, 34 «б» для муниципальных нужд и в соответствии с требованиями статьи 62 Земельного кодекса обществу предложено рассмотреть вопрос о выплате компенсации за незавершенный строительством объект (6% готовности, общей площадью 756, 6 кв. м) или замене земельного участка по ул. ФИО5, 34 «б» на земельный участок по ул. Доваторцев, 82/1.

В качестве убытков истец рассматривает затраты, понесенные им при приобретении права на строительство многоквартирного дома на спорном земельном участке (права аренды земельного участка), через приобретение объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке у прежнего правообладателя, уплаченные денежные средства в целях подготовки арендованного участка к строительству дома (инженерно- строительные, геологические, геодезические изыскания, разработка технических условий для присоединения к сетям электро- и водоснабжения и т.п.), которые были необходимы для последующего строительства жилого дома, снос прежнего объекта, а также затраты на само строительство, которые предполагались к возмещению за счет реализации квартир в оконченном

строительством объекте.

При этом судом установлено, что в период, когда обществу стало известно об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, 10.10.2012 направляя администрации письмо от 10.10.2012 № 36 о возможности предоставления незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <...> «б», и земельного участка для муниципальных нужд в случае полной компенсации затраченных средств на строительство в размере 40 655 833 рубля 17 копеек, общество в ноябре - декабре 2011 года заключило договоры участия в долевом строительстве спорного многоэтажного жилого дома с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, что противоречит принципу добросовестности пользования участниками гражданских правоотношений своими правами, в том числе и при их защите, определенными в статье 10 Гражданского кодекса.

В письме от 12.03.2012 № 09/1-23/1-787 администрация предложила обществу в связи с изъятием земельного участка по ул. ФИО5, 34 «б» для муниципальных нужд, рассмотреть вопрос о возможном предоставлении обществу равноценного земельного участка по одному из следующих адресов: по ул. Ландшафтная площадью 2 га; по ул. Коломийцева - площадью 2 га; по Старомарьевскому шоссе - площадью 2 га.

На данное письмо общество не ответило.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Таким образом, доказанность факта причинения и размера убытков является необходимой составляющей совокупности обстоятельств подлежащих доказыванию при предъявлении иска основанного на причинении вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

Как установлено судом, истец не только не обращается за расторжением договора аренды, но и осуществляет снос существующих) здания, а в дальнейшем при наличии писем администрации и комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 02.12.2011, 12.03.2012, и отсутствии разрешения на строительство, а также отказе в дальнейшем предоставлении земельного участка, продолжало осуществляет строительство объекта.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае общество, не принявшее мер к защите своих прав предусмотренным законом способом и впоследствии обратившегося за взысканием убытков, исчисленных с учетом индексации за 8 лет, отказавшееся от предложенных равноценных земельных участков, не доказало виновности администрации в причиненных ему убытков.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Статьей 199 Гражданского кодекса установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, письмом от 19.09.2011 № 09/02-01/1-4539 администрацией обществу было сообщено, что смежный с участком общества земельный участок по ул. ФИО5, 36 предоставлен муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская хореографическая школа» города Ставрополя в постоянное (бессрочное) пользование. В связи с этим для урегулирования вопроса по изъятию земельного участка по ул. ФИО5 346 для муниципальных нужд и в соответствии с требованиями статьи 63 Земельного кодекса обществу предложено рассмотреть вопрос о компенсации за объект незавершенного строительством (6% готовности, общей площадью 756,6 кв.м) по ул. ФИО5, 346 или замене земельного участка по ул. ФИО5 346 на земельный участок по ул. Доваторцев, 82/1.

Факт получения указанного письма обществом не отвергается.

Решением комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 02.12.2011 № 00270-с/о выданное обществу разрешение на строительство многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями от 20.04.2011 № 26309000-«00270-с» отменено в связи с решением администрации города Ставрополя изъять земельный участок по ул. ФИО5, 346 для муниципальных нужд.

Письмом от 12.03.2012 № 09/1-23/1-787 администрация сообщила обществу, что в связи с изъятием у общества земельного участка площадью 1 613 кв.м, расположенного по улице ФИО5, 34 «6» для муниципальных нужд, предложено рассмотреть вопрос о возможном предоставлении обществу равноценного земельного участка.

Исходя из изложенного выше, срок исковой давности для обращения в суд с соответствующими требованиями необходимо исчислять с периода, когда истцу стало известно о невозможности использования земельного участка в соответствии с целями истца (письмо от 19.09.2011, отмена разрешения на строительство 02.12.2011, письмо о невозможности дальнейшего использования земельного участка 12.03.2012).

В связи с чем суд установил пропуск обществом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройПроект», г. Ставрополь, ОГРН <***>, об исключении из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройПроект», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова