Постановление от 2 сентября 2019 г. по делу № А12-63529/2016

301/2019-47645(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-63529/2016
г. Саратов
02 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» августа 2019 года Полный текст постановления изготовлен «02» сентября 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2019 года по делу № А12-63529/2016

(судья Кулик И.В.), по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (идентификационный номер налогоплательщика: 343500730269; место жительства: 404133, <...>; данные о рождении: 15.05.1969; место рождения - город Новополоцк, Витебской области; страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: 058- 780-889 25),

при участии в судебном заседании: ФИО2 – лично, паспорт обозревался; представителя ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 06.11.2018; ФИО3 – лично, паспорт обозревался; финансового управляющего ФИО3 ФИО5 – лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2016 ФИО2 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 10.12.2018 финансовым управляющим должника утверждён ФИО6

В суд первой инстанции от финансового управляющего ФИО6 поступило заявление о признании недействительной сделки: договора дарения от 13.10.2015 в части отчуждения ФИО2 в пользу одаряемой ФИО7 ¼ доли четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 125, 6 кв.м.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2019 договор дарения от 13.10.2015 признан недействительным в части отчуждения ФИО2 в пользу одаряемой ФИО7 ¼ доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 125, 6 кв.м.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в лице законного представителя ФИО8 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 и ФИО3 обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2019.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, без проведения оценки рыночной стоимости, исходил из стоимости реализованной 02.10.2017 квартиры, при этом дарение было совершено 13.10.2015.

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована тем, что денежные средства, вырученные от продажи квартиры (расположенной по адресу: <...>) пошли на первоначальный взнос при покупке другой квартиры (по адресу: г. Санкт- Петербург, пр. Энергетиков, д.9, литер Ж, кв. 263). Учитывая, что 1 500 000 руб. составляет 15 % от стоимости 9 970 741 руб. (стоимость квартиры в г. Санкт- Петербург), что соответствует 3/20 доли квартиры в г. Санкт-Петербург, которая и должна быть возвращена в конкурсную массу должника.

В представленном отзыве ФИО8 просила прекратить производство по заявлению финансового управляющего ввиду пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, возражали против доводов апелляционной жалобы ФИО3

ФИО3 и его финансовый управляющий ФИО5 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3, возражали против доводов апелляционной жалобы ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в

соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.10.2015 супруги ФИО2 и ФИО8 (дарители) безвозмездно передали в общую долевую собственность ФИО7 (одаряемая) ½ доли четырехкомнатной квартиры (по ¼ доли каждый), расположенной по адресу: <...>.

Постановлением Администрации городского округа город Волжский от 26.09.2017 № 574 разрешена продажа ¾ доли указанной квартиры при условии последующего приобретения в собственность несовершеннолетней ФИО7 ¾ доли квартиры в г. Санкт-Петербурге.

По договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 02631171-ЭНЗ от 21.09.2017, ФИО8 (¼ доли) и ФИО7 (¾ доли) приобретена квартира по адресу: <...>, литер Ж.

02.10.2017 по договору купли-продажи квартиры, спорная квартира (<...>) передана ФИО9 по цене 6 000 000 рублей.

Полагая, что указанная сделка совершена должником безвозмездно при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, а также на основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности материалами дела совокупности обстоятельств для признания договора дарения от 30.10.2015 в части, недействительным.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о

признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

Дело о банкротстве ФИО2 возбуждено определением суда от 02.12.2016, следовательно, сделка попадает в период подозрительности.

Как следует из материалов дела оспариваемый договор, являлся договором дарения, следовательно, безвозмездной сделкой.

ФИО7 является дочерью должника, что подтверждается свидетельством о рождении <...> от 11.10.2001. Таким образом, ФИО7 в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Судом первой инстанции установлено, и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что к моменту совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, 15.08.2014 между ООО «Вершина» в лице директора ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № <***> от об открытии кредитной линии с пределом 20 000 000 рублей. В тот же день между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства № <***>-П1.

ООО «Вершина» в соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2015 года по делу № А12- 51157/2015 признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, ФИО2, являясь единственным руководителем и учредителем ООО «Вершина», не мог не знать о финансовом положении организации и поэтому не имел разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основным должником.

Аналогичная позиция изложена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2019 по делу № А12-26028/2017.

Следовательно, Сливнев В.Ю. знал о наличии у него просроченной задолженности по кредитному договору № 25/14 об открытии кредитной линии 15.08.2014, на момент совершения оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 включены требования ПАО «Сбербанк России» в общем размере

26 033 547, 98 рублей.

При указанных обстоятельствах, при наличии неисполненных денежных обязательств, в частности, перед ПАО «Сбербанк России», и при наличии признака неплатежеспособности, ФИО2 намеренно лишился ликвидного имущества, чем причинил имущественный вред кредиторам.

Указанные обстоятельства также установлены определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2017.

Поскольку сделка заключена между заинтересованными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве, ФИО8, являясь законным представителем несовершеннолетней дочери ФИО7 и супругой должника, не могла не знать о наличии обязательств своего супруга по кредитному договору.

Суд первой инстанции также принял во внимание обстоятельства совершения должником нескольких сделок, направленных на последовательное отчуждение принадлежащих ему объектов недвижимого имущества (в короткий промежуток времени с марта 2015 по октябрь 2015), в результате которых последовательно отчуждены несколько принадлежащих ему объектов недвижимого имущества (квартира, жилой дом, нежилое строение, земельный участок под строениями); объем и состав имущества, имевшегося у должника до совершения оспариваемого дарения и оставшегося после ее совершения, не позволяет исполнить взятые на себя обязательства перед кредиторами должника.

Доводы ответчиков о совершении обычной внутрисемейной сделки не подтверждены. Как обратила внимание Судебная коллегия Верховного Суда РФ в определении от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Кроме того, после дарения своей доли, должник продолжал проживать в данной квартире, т.е. фактически владел и пользовался отчужденным имуществом (до заключения договора купли-продажи от 02.10.2017), что подтверждается материалами дела и не опровергнуто подателями жалоб.

Как следует из материалов настоящего дела, должник, обращаясь с заявлением о собственном банкротстве 28.10.2016, указывает в заявлении (а также в описи имущества, списке кредиторов и должников) адрес: <...>, как адрес своей регистрации и места жительства.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений у

должника отчуждать свое имущество в пользу ответчика, ввиду чего Договор дарения имеет признаки мнимой сделки. Ответчиками факт проживания должника и членов его семьи в спорной квартире также не опровергался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор дарения является ничтожным, заключенным с заинтересованным лицом при злоупотреблении правом со стороны ФИО2 при намерении причинить вред кредиторам должника, лишив их возможности на получение причитающихся денежных средств.

Ссылка ФИО8 о прекращении производства по заявлению ввиду пропуска финансовым управляющим срока исковой давности, подлежит отклонению, так как договор дарения от 13.10.2015 судом признан ничтожным на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Процедура реализации имущества должника введена 19.12.2016, с заявлением о признании сделки недействительной финансовый управляющий обратился в арбитражный суд 12.02.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции в качестве реституционного требования взыскал с ФИО7 (выгодоприобретателя) в лице законного представителя ФИО8 полученную от продажи квартиры стоимость ¼ доли, ранее принадлежащей должнику, в размере 1 500 000 рублей (6 000 000 - ¼ доли = 1 500 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянтов, считает указанный вывод суда правомерным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Так как, одаряемый, в результате отмены дарения (признания недействительной сделки) лишается правовых оснований для удержания подаренного имущества либо денежной суммы, вырученной от его реализации, подлежат применению положения об обязательствах из неосновательного обогащения (в форме неосновательного сбережения имущества за счет дарителя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку, возвращение в конкурсную массу недвижимого имущества (1/4 доли квартиры) невозможно в связи с отчуждением в пользу ФИО9, суд первой инстанции обоснованно взыскал стоимость ¼ доли реальной стоимости квартиры, определенной последующим договором купли-продажи от 02.10.2017.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2019 N Ф03-2226/2019 по делу N А73-5259/2018, от 12.08.2019 N Ф03-3277/2019 по делу N А51-21835/2017.

При этом, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции сторонами в обоснование иной рыночной стоимости спорного имущества в материалы дела справки (отчёты) об оценке не представлены, а также не заявлено ходатайства о назначении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о возможности применения последствий недействительности сделки в виды возврата в конкурсную массу 3/20 доли квартиры в г. Санкт-Петербург, отклоняются, как противоречащие нормам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, положенные в основу апелляционных жалоб доводы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и основанными на неверном толковании закона.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2019 года по делу № А12-63529/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова