Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А40-140784/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-140784/22-92-1092
г. Москва
05 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Управление Росреестра по Москве

к Арбитражному управляющему Рот Д.А.

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 29.06.2022 г. №2517722,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: неявка, извещен;

от ответчика: Арбитражный управляющий Рот Д.А., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Рот Д.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 29.06.2022 г. №2517722.

От заинтересованного лица поступил отзыв, приобщены судом в материалы дела.

В судебное заседание не явился заявитель, извещенный надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без его участия.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.12, 14.13, 14.23, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.6, ст. 19.7 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с п. 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно п. 7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2017 № П/0027, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) в рамках своих полномочий обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Приказом Управления от 24.01.2019 №6 утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.12, 14.13, 14.23, ч. ч. 6-8 ст. 14.25, ст. ст. 14.52, 14.52.1, 17.7, 17.9, ч. 1 ст. 19.4, ст. 19.4.1, ч. ч. 1, 29 ст. 19.5, ст. ст. 19.6, 19.7, ч. 1 ст. 19.26, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Главным специалистом - экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) ФИО2 в отношении арбитражного управляющего ФИО3 (место рождения: пос. Н-Берикуль Тисульского района Кемеровской обл., дата рождения: 22.02.1980, место регистрации: <...>, паспорт гражданина РФ 95 02 354861, дата выдачи: 24.12.2002, орган выдачи: ОВД города Черногорска Республики Хакасия, код подразделения: 192-002) 29.06.2022 составлен протокол об административном правонарушении №2517722.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу № А40-318008/19-101-416 в отношении ООО «Санстеп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу № А40-318008/19-101-416 в отношении ООО «Санстеп» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Федерального закона о банкротстве для целей Федерального закона о банкротстве надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

Согласно сообщению от 14.05.2020 №4986785, включенному в ЕФРСБ, арбитражный управляющий Рот Д.А. назначил собрание работников, бывших работников ООО «Санстеп» на 26.05.2020.

С учетом п. 2 ст. 12.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Рот Д.А. обязан опубликовать в газете «КоммерсантЪ» сообщение о проведении собрания работников, бывших работников ООО «Санстеп».

Однако арбитражный управляющий Рот Д.А. не опубликовал в газете «КоммерсантЪ» вышеуказанные сведения.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 12.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Рот Д.А. не опубликовал сообщение в газете «КоммерсантЪ» о проведении собрания работников, бывших работников ООО «Санстеп».

Данное административное правонарушение совершено 27.05.2020 в 00.01 по Московскому времени (г. Москва).

Таким образом, своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий Рот Д.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании изложенного, составлен настоящий протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Рот Д.А.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии арбитражного управляющего Рот Д.А.

Затем заявитель обратился с настоящим требованием в суд.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Возражая против заявленных требований, арбитражный управляющий ссылается на то, что допущенное правонарушение является малозначительным и не несет какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям. Доказательства того, что в результате были нарушены права и интересы должников или кого-либо из кредиторов отсутствуют, допущенная просрочка составляет несколько дней.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1. КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В соответствии с п.18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 №1167-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О).

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19 декабря 2005 года N 12-П и Определение от 23 апреля 2015 года N 737-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Между тем, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1552-О). Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно частям 1, 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим.

По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

Для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников , бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников , бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае, если количество работников, бывших работников должника превышает сто, их надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников , бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Кроме того, положениями пункта 5 статьи 12.1 Закона о банкротстве предусмотрена реализация работниками, бывшими работниками права требования созыва проведения собрания: В случае, если собрание работников, бывших работников должника не проведено арбитражным управляющим в сроки, предусмотренные настоящей статьей, собрание работников, бывших работников должника может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

При этом, требование статьи 12.1 Закона о банкротстве не является императивным. По смыслу данной нормы собрания работников и бывших работников проводятся по мере необходимости.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, по смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости. Само по себе не проведение арбитражным управляющим собрания работников в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

Из ответа, предоставленного ИФНС РФ №34 по г. Москве, от 14.05.2020 года № 23-08/022849, следует, что общество не представляло в налоговый орган бухгалтерскую и финансовую отчётность за 2016, 2018, 2019 годы.

Согласно ответу генерального директора ООО «САНСТЕП» ФИО4 на дату введения наблюдения текущая деятельность Должника не велась, все работники уволены, задолженность по заработной плате и выходным пособиям отсутствовала.

Таким образом, на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения работники у должника отсутствовали. Задолженность по заработной плате также отсутствовала, в реестр требований кредиторов второй очереди и реестр требований кредиторов по текущим платежам по состоянию на процедуру наблюдения и на протяжении процедуры конкурсного производства не включена задолженность перед работниками, бывшими работниками, что подтверждается сведениями:

- представленными в отчёте временного управляющего и реестре требований кредиторов, представленными к первому собранию кредиторов:

1 очередь – отсутствует, 2 очередь - отсутствует, 3 очередь - 17 712 965.59 рублей, из них: основной долг - 17 712 965.59 рублей, 6 692.96 рублей – пени (штрафы).

В отношении генерального директора ООО «САНСТЕП» ФИО4 31.08.2020 года был издан приказ о его увольнении по п. 1 ст. 278 ТК РФ. Приказ вручен под роспись 04.09.2020 г. Задолженность перед ФИО4 отсутствовала.

Таким образом, при отсутствии обязанности по проведению собрания работников, бывших работников перед первым собранием кредитором, состоявшимся 14.08.2020 года, в последующем при назначении проведения собраний кредиторов должника в конкурсном производстве на 24.11.2020 года, 12.02.2021 года, 14.05.2021 года, 13.08.2021 года, 12.11.2021 года, 18.03.2022 года, у арбитражного управляющего Рот Д.А. отсутствовала обязанность по проведению собрания работников (бывших работников) должника, так как по состоянию на указанные даты у должника не имелось задолженности перед работниками, бывшими работниками, что продиктовано минимизацией текущих расходов и исключения необоснованного расходования конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, Заявителем не обоснована необходимость проведения собрания работников и бывших работников должника, а также то обстоятельство, что не проведение указанного собрания нарушило права работников, бывших работников, перед которыми у Должника имелась задолженность.

Таким образом, в рассматриваемом деле отсутствуют основания для вывода о нарушении арбитражным управляющим пункта 2 статьи 12.1, пункта 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ, доказательства наличия задолженности перед работниками, бывшими работниками отсутствуют, в связи с чем, в рассматриваемом случае у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность у арбитражного управляющего по проведению собрания работников, бывших работников должника. Более того, целью проведения собрания работников (бывших работников) является избрание представителя для участия в собрании кредиторов должника. В отсутствие каких-либо актуальных вопросов, обращений работников или их представителя к арбитражному управляющему не проведение собрания не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов работников и нарушением не является.

При этом основанием для вывода о нарушении арбитражным управляющим пункта 2 статьи 12.1, пункта 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ служит установление двух обстоятельств в совокупности: 1. Наличие у арбитражного управляющего достоверной информации о работниках, бывших работниках Должника на момент введения процедуры наблюдения.

Наличие у арбитражного управляющего достоверной информации о наличии задолженности перед ними на дату введения процедуры банкротства и выяснение в ходе проведения мероприятий в процедурах банкротства о наличии задолженности перед работниками (в том числе, получения ответов на запросы от государственных органов и посредством включения задолженности в реестр требований кредиторов второй очереди и реестр требований кредиторов по текущим платежам). В противном случае, обязанность по проведению собрания работников, бывших работников отсутствует, состав административного правонарушения исключается, что подтверждается материалами актуальной судебной практики: Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 г. по делу № А32-31003/2021, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 г. по делу № А56-118675/2020, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10. 2021 г. по делу № А03-4948/2020).

Более того, публикация на сайте ЕФРСБ была произведена за счёт личных денежных средств арбитражного управляющего, соответственно, права конкурсных кредиторов не могли быть нарушены; права же иных лиц, в связи с отсутствием публикации на сайте «Коммерсантъ» не могли быть нарушены, в связи с отсутствием лиц (работников, бывших работников), в целях информирования которых производится соответствующая публикация.

Тем не менее, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим, учитывая при этом отсутствие каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также вытекающий из Конституции РФ принцип дифференциированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание доводы ответчика, изложенные им в отзыве, а также озвученные в ходе судебного заседания, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о привлечении арбитражного управляющего Рот Д.А. к административной ответственности не имеется.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.13, 24.5, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170,176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Москве к Арбитражному управляющему Рот Д.А. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 29.06.2022 г. №2517722.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Уточкин И.Н.