Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А40-36052/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-36052/18-30-37
г. Москва
11 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 г. Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Лариной Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность заявления Управления

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

с участием: от Управления Росреестра по Москве – ФИО3 (дов. от 29.12.2017г.), арбитражный управляющий – ФИО2 (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3. ст. 14.13 КоАП РФ.

05.04.2018г. в суд в электронном виде поступил отзыв арбитражного управляющего.

Представитель заявителя огласил позицию, поддержал поданное заявление.

Представитель арбитражного управляющего огласил позицию, представил дополнительные документы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования Управления подлежащими удовлетворению в части вынесения определения об объявлении арбитражному управляющему устного замечания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола

об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 29 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29, регулирующему органу предоставлено право обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с КоАП РФ государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 14.13., ч. 1 ст. 19.4., ч. 1 ст. 19.5., ст. 19.6. и ст. 19.7. и составлять протоколы в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3. КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 г. № 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Приказом Управления от 08.09.2017 № 277 утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13, 14.23, ч.ч. 6-8 ст. 14.25, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.6, ст. 19.7 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ФИО4 в отношении арбитражного управляющего ФИО2, 16.02.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 0227718.

Как указывает заявитель, в период проведения процедуры реализации имущества в отношении ФИО5 арбитражный управляющий ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу № А40- 105770/17 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А40-105770/17 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу № А40-105770/17 отменено.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении - реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 2 ст. 213.7 Федерального закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым данного пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

В соответствии с п. 3 ст. 213.7 Федерального закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 ст. 213.7 в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.

На основании п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ) установлено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Заявитель указывает, что согласно информации с официального интернет-сайта Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) резолютивная часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А40-105770/17 размещена 23.10.2017 в 09:00:04 МСК.

Следовательно, заявитель указывает, что финансовый управляющий ФИО2 обязан включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу № А40- 105770/17 не позднее 26.10.2017.

Однако сообщение, содержащее сведения об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу № А40-105770/17 включено финансовым управляющим должника ФИО2 в ЕФРСБ только 15.01.2018, то есть с нарушением установленного Федеральным законом о банкротстве срока.

Таким образом, заявитель указывает, что в нарушение п. 3 ст. 213.7 Федерального закона о банкротстве, п. 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ, арбитражный управляющий ФИО2 сообщение, содержащее сведения об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу № А40-105770/17, включил в ЕФРСБ с нарушением установленного Федеральным законом о банкротстве срока.

Заявитель указывает, что данное административное правонарушение совершено 27.10.2017 в 00.01 по Московскому времени (г. Москва).

Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего Головина Евгения Станиславовича.

Подтверждением надлежащего уведомления арбитражного управляющего ФИО2 является распечатка с официального интернет-сайта ФГУП «Почта России» (http://www.russianpost.ru/) об отслеживании почтовой корреспонденции о вручении 09.02.2018 письма Управления от 01.02.2018 исх. № 53- 249/2018.

Кроме этого, заявитель обратил внимание, что арбитражным управляющим ФИО2 не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим ФИО2 всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Кроме того ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 65 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий должен исполнять установленные данным Законом обязанности.

Материалами дела установлено, что арбитражным управляющим были ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), что влечет административную ответственность.

При таких обстоятельствах суд считает, что материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения и вины в его совершении, поскольку у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении № 0227718 от 16.02.2018 г. составлен уполномоченным лицом, при наличии оснований и в пределах своей компетенции, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 постановления от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 г. № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. В связи с чем, не может быть принята ссылка на формальный характер состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Суд, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушений, пришел к выводу, что совершенные правонарушения не повлекли за собой никаких неблагоприятных последствий, что действия (бездействие) арбитражного управляющего не повлекли и не могли повлечь за собой убытки для должника и его кредиторов, нарушение их прав и законных интересов, о чем изложено выше. Деяния арбитражного управляющего не содержали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяний, заявитель не представил. Судом также принимается во внимание отсутствие сведений о привлечении ФИО2

Станиславовича к административной ответственности в течение предшествующих 12 месяцев.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает возможным достижение целей пресечения и профилактики административных правонарушений без применения наказания, ограничившись устным замечанием.

Требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ судом отклоняются.

На основании ст. 2.9 ч. 3 ст. 14.13, 23.1, 25.1, 25.4, 28.2, 28.3 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 167-170, 176, 205-206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего ФИО2.

Ограничиться объявлением арбитражному управляющему ФИО2 устного замечания.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Г.М. Ларина