Постановление от 4 ноября 2019 г. по делу № А53-15592/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15592/2019
город Ростов-на-Дону
04 ноября 2019 года
15АП-17123/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.10.2019, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 14.10.2019, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 04.09.2019 по делу № А53-15592/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Назрановской транспортной прокуратуре Южной транспортной прокуратуры

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

принятое в составе судьи Батуриной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Назрановской транспортной прокуратуре Южной транспортной прокуратуры (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 210000 руб., процентов на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 99161,09 руб.

Определением арбитражного суда от 14.01.2019 произошла замена стороны ответчика на Южную транспортную прокуратуру.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.03.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением от 14.01.2019 судом произведена замена ответчика на Прокуратуру Российской Федерации Южную транспортную прокуратуру (т.2 л.д.2).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2019 по делу № А53-15592/2019 в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 210 000 рублей на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск мотивирован тем, что истцом для ответчика были оказаны услуги. Так, 13.03.2012 ООО "Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" направило в адрес Назрановской транспортной прокуратуры результаты выполненных работ: акт исследования от 13.03.2012 за исх.N 83/585.

30.08.2012 ООО "ЛСЭ "ИКБ" направило в адрес Назрановской транспортной прокуратуры результаты выполненных работ: акт исследования документов от 30.08.2012 за исх. N 287/585.

01.03.2013 ООО "ЛСЭ "ИКБ" направило в адрес Назрановской транспортной прокуратуры результаты выполненных работ: акт исследования документов от 01.03.2013 за исх. N 88/647.

Истец указывает, что проведение экспертных работ было обусловлено проведением Назрановской транспортной прокуратурой проверки расходования бюджетных средств, выделенных в рамках исполнения федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010-2015 годы) и направлением запросов транспортным прокурором в адрес ООО "ЛСЭ "ИКБ" 13.12.2011 и 02.10.2012. Оказанные истцом услуги ответчиком оплачены не были, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 210 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии со статьями 6 и 22 Федерального закона «О прокуратуре» Назрановская транспортная прокуратура письмом от 02.10.2012 №23/1-12-2012 обратилась в ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро», в котором было указано, что Назрановской транспортной прокуратурой продолжается проверка расходования бюджетных средств, выделенных в рамках исполнения федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2015 года)», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2001 №848, как объект «Реконструкция инженерных сооружений аэропортового комплекса (г. Магас) Республики Ингушетия» и на основании статьей 6 и 22 Федерального закона «О прокуратуре» транспортный прокурор просил выделить специалистов для проведения названной проверки (т.1 л.д.47). Аналогичное обращение было сделано 13.12.2011 (т.1 л.д.48).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что прокурор просил не произвести исследование по какому-то вопросу, а просил выделить специалистов для проведения проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1"О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

В случае, если проверяемый орган (организация) в течение срока, установленного в соответствии с первым предложением абзаца первого настоящего пункта для представления запрашиваемых статистической и иной информации, документов и материалов или их копий, уведомляет прокурора в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления указанных информации, документов, материалов или их копий в установленный срок, прокурор принимает решение об установлении нового срока для их представления.

Таким образом, в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" специалист по требованию прокурора выделяется для осуществления проверки безвозмездно.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что договор между истцом и ответчиком на оказание услуг не заключался, что установлено судебными актами по делу №А18-226/2015 (т.1 л.д.22-27), в которых истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с ненадлежащим способом защиты прав.

В рамках настоящего дела истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 210 000 руб. за фактически оказанные услуги.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава неосновательного обогащения. Отсутствие одного из элементов состава влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не обращался к истцу с письмами об оказании каких-либо услуг на возмездной основе, заявки на оказание услуг не направлялись в ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро», а письма прокурора о выделении специалиста для осуществления проверки были направлены прокурором с учетом предоставленных прокурору прав статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", при этом, по указанному требованию прокурора выделение специалиста для осуществления проверки осуществляется безвозмездно, что четко предусмотрено в пункте 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Направление ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» в адрес прокуратуры актов исследования документов (письмо №83/01 от 13.03.2012, письмо №278/01 от 30.08.2012, письмо №88/01 от 01.03.2013, акты исследований (т.1 л.д.49-52, 63-64) с указанием определенной стоимости исследования не может являться основанием для оплаты услуг, поскольку прокуратурой не заказывалось истцу оказание услуг, не согласовывалась стоимость услуг, акты оказанных услуг не подписывались. Представленная истцом в обоснование стоимости оказанных услуг смета затрат на производство документальной проверки (т.1 л.д.53-60), а также методика расчета стоимости проведения документальных исследований с 09.01.2017 (т.1 л.д.61-62) являются односторонними документами, подписанными только со стороны ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро», никакая стоимость услуг прокуратурой не согласовывалась и не могла быть согласована с учетом того, что специалист для проверки по требованию прокурора предоставляется на безвозмездной основе.

Принимая во внимание изложенное, истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований. Отсутствие одного из указанных элементов состава неосновательного обогащения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), а также ранее действовавшим Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ), а также п. 1 и п. 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Оказывая услуги без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названных Законов, общество не могло не знать, что работы выполняются (услуги оказываются) им при отсутствии обязательства.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3-2015, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 раздел II, пункт 4).

Неприменимы к спорным правоотношениям и положения постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.2012 № 1311 «О порядке оплаты услуг экспертов и экспертных организаций, а также возмещения расходов, понесенных ими в связи с участием в мероприятиях по контролю». Настоящий порядок применяется при реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Указанный федеральный закон не применяется при осуществлении прокурорского надзора.

Принимая во внимание изложенное судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил срок исковой давности к заявленным требованиям и на этом основании необоснованно отказал в иске, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, независимо от применения или не применения судом срока исковой давности. Заявление о применении срока исковой давности не имеет никакого правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку, даже если срок исковой давности не пропущен, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, ввиду отсутствия у ответчика неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы оплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2019 по делу № А53-15592/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи В.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев