Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А77-122/2019

19/2019-3520(1)

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «б»

E-mail: info@chechnya.arbitr.ru http://www.chechnya.arbitr.ru тел. (8712) 22-26-32 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А77-122/2019
11 июля 2019 года
г. Грозный


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 г. Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 г.

Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи Исмаилова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

заявитель/истец: Государственное унитарное предприятие «Грозненская экспериментальная мебельная фабрика», ОГРН <***> от 25.11.2002, ИНН <***>, адрес: 364906, <...> заинтересованное лицо/ответчик: Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1127747288910 от 26.12.2012, ИНН <***>, адрес: 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск,

ул. Подстанционная, 1«Б»

адрес в Чеченской Республике: 364000, <...>

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности при участии:

представитель истца – ФИО2 и ФИО3 по доверенности представитель ответчика - ФИО4 по доверенности

установил:

Государственное унитарное предприятие «Грозненская экспериментальная мебельная фабрика» (далее – Мебельная фабрика) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному

надзору (далее - Ростехнадзор) от 28.04.2018 г. № 681р-И11.5ЮА/18 о привлечении Государственного унитарного предприятия «Грозненская экспериментальная мебельная фабрика» к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

По мнению заявителя, оспариваемое решение подлежит отмене, поскольку административным органом нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, более подробные доводы изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика с требованием заявителя не согласен, однако с доводами о неизвещении согласился. Подробные доводы изложены в отзыве.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд счёл заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Ростехнадзора при проведении мероприятия по контролю установлено, что Мебельная фабрика не представила сведения о производственном контроле на опасном производственном объекте: цех мебельный по изготовлению изделий и деталей древесностружечных, древесноволокнистых плит фанеры (рег. № А33-0031300001) в срок до 01 апреля 2018 г. в соответствии с ч.2 ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п.14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением безопасности на опасном производственном объекте, утверждённых постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263.

По данному факту 20 апреля 2018 Заместителем начальника отдела общепромышленного и горного надзора по ЧР ФИО5 в отсутствие представителя Мебельной фабрики составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ (л.д.24-27).

28 апреля 2018 г. также в отсутствие представителя заявителя рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (л.д.18-21).

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Статья 210 АПК РФ в своей части 6 устанавливает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной

ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 7-я той же статьи гласит, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Как видно из материалов дела, о составлении 20.04.2018 г. протокола об административном правонарушении Мебельная фабрика извещалась путем направления уведомления от 10.04.2018 с исх. № 661-и/11.5 (л.д.72), которое направлено заказной почтой с уведомлением 17.04.2018 (л.д.68-69), и, согласно сведениям с сайта «Почта России» раздела «отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором», по состоянию на 19 апреля 2018 имело «неудачная попытка вручения». Следующая дата – 28 мая 2018 г., когда почтовое отправление «покинуло место возврата/досылки» (л.д.67).

Иных доказательств извещения предусмотренными ч.1 ст.25.15 КоАП РФ способами стороны заявителя о дате составления протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Согласно п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако в настоящем деле административный орган не доказал бесспорными доказательствами, что извещал надлежащим образом ГУП «Грозненская экспериментальная мебельная фабрика» о составлении протокола об административном правонарушении.

Учитывая, что заявитель оспаривает привлечение его к административной ответственности, составление протокола об административном правонарушении без надлежащего извещения являются нарушением права лица на ознакомление с материалами дела, представление своих возражений и доказательств (что сделано позднее при обращении в суд), квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения.

В такой ситуации гарантии защиты прав и законных интересов лицу, привлекаемому к административной ответственности, не предоставлено.

Согласно п.10 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные административным органом нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в неизвещении законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении и о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, являются по своему характеру грубыми, поскольку в качестве последствий повлекли

нарушение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном производстве, на ознакомление со всеми материалами дела, дачу объяснения, представления доказательств, заявление ходатайств и отводов, пользование юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу

№ А12-32176/2013, от 05.04.2017 по делу № А57-23895/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу

№ А65-18559/2015, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2015 по делу № А84-1946/2015).

Такие последствия нарушений в судебном заседании устранены быть не могут.

Кроме самого заявления, в адрес суда поступило ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, мотивированное отсутствием у заявителя сведений о вынесенном постановлении до самостоятельного обращения в административный орган.

Подтверждением данного обстоятельства служит заявление и. о. директора заявителя от 21.01.2019 г. о выдаче копий из административного дела для ознакомления (л.д.23), имеющее входящий штамп Ростехнадзора от 21.01.2019 г.

В суд заявление об оспаривании постановления поступило 31.01.2019 г.

В отсутствие доказательств со стороны ответчика, опровергающих приведенные обстоятельства пропуска срока обжалования и свидетельствующих о более ранней осведомленности заявителя об итогах рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает причины пропуска уважительными, а ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Восстановить Государственному унитарному предприятию «Грозненская экспериментальная мебельная фабрика» срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

2. Признать незаконным и отменить полностью постановление Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.04.2018 г. № 681р-И11.5ЮА/18 о привлечении Государственного унитарного предприятия «Грозненская экспериментальная мебельная фабрика» к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья Исмаилов Р.В.