Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А41-5060/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8629/2024

Дело № А41-5060/24
10 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР МИНАЕВСКИЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 по делу № А41-5060/24, принятое судьей Е.В. Самороковской, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР МИНАЕВСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по Договору аренды земельного участка от 28.02.2001 № М-02-016740 за период с 01.04.2022 по 30.06.2023 в размере 6 288 428 руб. 06 коп., пени за период с 06.04.2022 по 30.06.2023 в размере 3 139 425 руб. 39 коп., 



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Деловой центр Минаевский" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по Договору аренды земельного участка от 28.02.2001 № М-02- 016740 за период с 01.04.2022 по 30.06.2023 в размере 6 288 428 руб. 06 коп., пени за период с 06.04.2022 по 30.06.2023 в размере 3 139 425 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Деловой центр Минаевский" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность по Договору аренды земельного участка от 28.02.2001 № М-02-016740 за период с 01.04.2022 по 30.06.2023 в размере 5 288 428 руб. 06 коп., пени за период с 06.04.2022 по 30.06.2023 в размере 1 569 713 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания пени в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.


Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил расчет пени исходя из доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания пени. В части взыскания суммы основной задолженности решение не обжалуется.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 06.04.2022 по 30.06.2023 в размере 3 139 425 руб. 39 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.2 Договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца отчётного квартала по день уплаты включительно.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени истца, признал его арифметически верным.

Ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 9 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 указанного Постановления гласит, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, в пункте 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263 - О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу неустойки, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до 1 569 713 руб. 00 коп.

Вместе с тем, признавая расчет неустойки истца верным, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор аренды земельного участка № М-02-016740 был заключен Сторонами 28.02.2001 г. до введения в действие Земельного Кодекса РФ (25.10.01 г.), в период действия Закона г. Москвы «Об основах платного землепользования в г. Москве» № 34 ОТ 16.07.97 г. (в ред. 29.09.99 г.).

В соответствии с п. 14 указанного Закона г. Москвы, в случае нарушения установленных в соответствии со ст. 10 настоящего Закона сроков внесения ар ^ платы за землю начисляются пени в размере, определяемом договором, но не оолее процента от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа. Данное условие вносится в договоры аренды земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, после вступления в силу настоящего Закона при заключении (перезаключении) указанных договоров.

В соответствии с п. п. 7.1. и 7.2. Договора аренды от 28.02.2001 г. № М-02-016740 за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора Сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим Договором.

В случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Одновременно, п. 10.1. Договора аренды от 28.02.2001 г. № М-02-016740 Стороны установили руководствоваться законодательством РФ, г. Москвы и настоящим Договором.

19.12.07 г. был принят Закон г. Москвы № 48 «О землепользовании в г. Москве», который регулирует отношения в сфере землепользования в городе Москве, устанавливает порядок осуществления городом Москвой полномочий по управлению и распоряжению землями в городе Москве, особенности управления землями в городе Москве, обусловленные законодательством о градостроительной деятельности, порядок охраны земель и контроля за их использованием, а также регулирует отношения в сфере установления и взимания платы за использование земель в городе Москве в пределах компетенции города Москвы как субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 1 указанного Закона его действие распространяется на все земли, расположенные в границах города Москвы.

Пунктом 4 ст. 21 Закона г. Москвы от 19.12.07 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате арендной платы арендатор выплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы арендной платы.

Таким образом, размер пени, предусмотренный Договором аренды от 28.02.2001 г. № М-02-016740, значительно превышает размер штрафных санкций, установленных п. 4 ст. 21 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 за аналогичные нарушения для арендаторов публичных земель.

Истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае ориентиром при определении соразмерности пени должна служить ключевая ставка Банка России, поскольку ставка неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки является необоснованно высокой и составляет 72% годовых, в то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

Ответственность в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок арендной платы, установленная н. 4 сг. 21 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" для арендаторов городских земель, заключивших договор аренды после вступления в силу названного закона, ставит в неравное положение арендаторов, заключивших  договор аренды земельных участков до вступления в силу вышеуказанного закона.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (ред. от 10.02.2023) "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" установлен принцип определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Таким образом, при определении неустойки (пени) должен учитываться размер, установленный Законом г. Москвы от 19.12.07 г. N 48, равный одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым пересчитать размер пени, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии с расчетом истца, представленного в суд апелляционной инстанции, исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ.

С учетом изложенного, исковые требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 420 223, 29 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР МИНАЕВСКИЙ" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 по делу  № А41-5060/24 изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца пени.

Взыскать с ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР МИНАЕВСКИЙ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы пени в размере 420 223, 29 руб.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР МИНАЕВСКИЙ" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме. 


Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев


Судьи

                                                    Е.А. Бархатова       


                                                    Е.Н. Виткалова