Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А40-9333/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-9333/23

26-75


03 мая 2023 года


резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года

полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАГАЗЦЕНТР"

(119334, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, ДОМ 5, КОРПУС 3, ЭТАЖ Т ПОМ I К 89, ОГРН: 1107746473042, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2010, ИНН: 7725696405)

к ответчикам: 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ КОМПЛЕКТАЦИЯ"

(196105, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МОСКОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 139, КОРПУС 1 СТР1, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н (Ч.П. 231), ОГРН: 1027700501113, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 7740000044)

2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОДК ИНЖИНИРИНГ"

(111033, ГОРОД МОСКВА, ВОЛОЧАЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 40Г, СТРОЕНИЕ 4, ЭТ 2, ПОМ 2.19-2.32, ОГРН: 1127746530273, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2012, ИНН: 7731429736)

3) АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЭП ХОЛДИНГ"

(192029, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ ПРОСПЕКТ, ДОМ 51, ЛИТЕРА АФ, ОГРН: 1047811000445, Дата присвоения ОГРН: 06.01.2004, ИНН: 7806151791)

о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере 743 950 607,97 руб.


при участии:

от истца: Каталов Н.А. удостоверение адвоката, доверенность от 03.03.2023

от ответчика №1: Мелещенко О.Г. паспорт, диплом, доверенность от 22.01.2022

от ответчика №2: Михайлов А.А. паспорт, диплом, доверенность от 07.03.2023; Громилов В.И. паспорт, диплом, доверенность от 05.09.2022

от ответчика №3: Нефедова И.А. паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2023

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАГАЗЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ КОМПЛЕКТАЦИЯ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОДК ИНЖИНИРИНГ", АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЭП ХОЛДИНГ" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере 743 950 607,97 руб.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчики в иске просили отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 29 марта 2020 года между ООО «Газпром комплектация» (Покупатель) и ООО «АвиагазЦентр» (Поставщик) был заключен Договор поставки №03-20-594, согласно которому Поставщик обязуется поставить в адрес Продавца шесть газоперекачивающих агрегатов ГПА-16АЛ, составные части которых, а также цена и срок поставки указаны в шести подписываемых сторонами Спецификациях. Согласно Спецификациям №№1-3 срок поставки установлен не позднее 31.03.2022, согласно Спецификациям №№4-6 - не позднее 30.04.2022.

В силу п. 3.2 договора поставки приобретение комплектующих и начало изготовления продукции осуществляется поставщиком только после письменного согласования с покупателем.

Ответчиком 1 (его аффилированными лицами) истец был принужден к заключению договоров на приобретение оборудования, необходимого для исполнения обязательств истца перед ответчиком 1, у навязанных ответчиком 1 лиц - ответчика 2 и ответчика 3.

Так, по прямому указанию Ответчика 1 между Истцом и Ответчиками 2 и 3 были заключены договоры поставки на условиях, согласованных Ответчиком 1, что подтверждается письмом ООО «АвиагазЦентр» №АГЦ-1687 от 14.09.2021, письмом ООО «Газпром добыча Надым» №02/17-8414 от 09.09.2020, письмами ООО «Газпром инвест» №08.09.2020 №26/02/062-590-НМ, №26/02/062-3446-НМ от 16.12.2020, протоколом совещания от 22.02.2022.

ООО «ОДК Инжиниринг» было привлечено Ответчиком 1 в качестве производителя газотурбинного двигателя АЛ-31 СТ и комплектов материальной части из состава ГТУ-16 (письма №26/02/062-590-НИ от 08.09.2020, исх.№26/02/062-3446-НМ от 16.12.2020).

В свою очередь, договор на поставку газотурбинного двигателя ГТУ АЛ-31 СТ Ответчиком 1 Истцу было поручено заключить с ООО «ОДК Инжиниринг», поскольку принято решение о применении ГТУ АЛ-31 СТ производства ПАО «ОДК-УМПО» (резолюция Председателя Правления ПАО «Газпром» А.Б. Миллера № 01-1003 от 29.03.2021 исх.№ 26/02/062-590-НМ от 08.09.2020).

Кроме того, Ответчиком 1 Истцу поручено заключить договор на поставку центробежных компрессоров с АО «РЭПХ» (поручение Заместителя Председателя Правления ПАО «Газпром» В.А. Маркелова от 06.05.2020 №03-2289 исх.№26/02/062-426 от 02.06.2020).

Ответчик 2 допустил просрочку в исполнении своих обязательств, что повлекло просрочку исполнения обязательств истца перед ответчиком 1. Так, о нарушении сроков исполнения договора со стороны ООО «ОДК Инжиниринг», Истец неоднократно уведомлял Ответчика 1 (в том числе письмом №АГЦ-1687 от 14.09.2021). Протокольным решением от 22.02.2022 с участием Ответчика 1 и ООО «ОДК Инжиниринг» (исх.№ 06/23/08-197 от 02.03.2022) последнему было поручено: «Обеспечить поставку на объекты 8 оставшихся двигателей в полном составе. Срок: 01.06.2022». Указанные комплектующие являются крупноблочным оборудованием в составе ГПА. Недопоставка/несвоевременная поставка оборудования со стороны ООО «ОДК Инжиниринг» оказывает непосредственное влияние на сроки обвязки турбоблоков, а также на изготовление других систем ГПА: блоков НКУ, САУ, маслосистемы ГТУ и т.д. При этом, срок поставки по Спецификациям №1,2,3 уже истек, и истец был осведомлен о том, что именно ООО «ОДК Инжиниринг» задерживает сроки изготовления комплектующих и к моменту заключения дополнительного соглашения от 28.04.2022 оборудование поставлено не было.

Ответчик 3 также допустил просрочку в исполнении своих обязательств, что повлекло просрочку исполнения обязательств истца перед ответчиком 1. Истец уведомлял Ответчика 1, о задержках в поставках со стороны Ответчика 3 и как следствие задержках в итоговой сборке ГПА неоднократно (письмо №АГЦ-2180 от 17.11.2021).

Таким образом, о просрочках, допущенных навязанными ответчиком 1 поставщиками -ответчиком 2 и ответчиком 3, было известно ответчику 1.

Несмотря на это, ответчик 1 предъявил иск в третейский суд о взыскании с истца неустойки за просрочку исполнения обязательств истцом, вызванную просрочкой ответчиков 2 и 3.

Совокупные действия ответчиков привели к тому, что в результате нарушений сроков поставки, допущенных навязанными ответчиком 1 поставщиками (ответчиком 2 и ответчиком 3), стало возможным предъявление требования ответчиком 1 к истцу о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки, вызванных действиями таких навязанных поставщиков.

Как указывает истец, ответчикам по спору известно, что неустойка, которая могла бы быть взыскана истцом с ответчиков 2 и 3 в несколько раз ниже той неустойки, которую ответчик 1 согласно условиям договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2022 предъявляет истцу. Так, если для истца в пользу ответчика 1 неустойка в виде пени составляет 0,1 % от стоимости непоставленного товара, то для ответчиков 2 и 3 в пользу истца такая неустойка составляет 0,04% от стоимости непоставленного товара, что в 25 раз ниже в худшую для истца сторону. Кроме того, дополнительным соглашением от 28.04.2022 к договору поставки истцу ответчиком 1 была навязана неустойка в виде штрафа в размере 22 800 000 рублей за факт просрочки поставки товара, чего не имеется для отношений между истцом и ответчиками 2 и 3.

О таком несоответствии не могло быть неизвестно ответчику 1, так как именно им навязывались соответствующие поставщики и условия поставки с ними.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчиков и попытке извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения.

Согласно расчету истца, размер убытков определен суммой неустойки, предъявленной истцу ответчиком 1 в связи с просрочкой исполнения обязательства, вызванной просрочкой исполнения обязательств ответчиками 2 и 3, навязанными истцу в качестве поставщиков ответчиком 1.

В настоящее время такой размер составляет 743 950 607, 97 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Необходимо отметить, что Истец, заключая договоры с Ответчиками на определенных условиях, добровольно принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Истец – субъект предпринимательской деятельности и в полной мере несет все риски, связанные с ней.

Данная позиция подтверждается судебной практикой. Например, в постановлении арбитражного суда Московского округа от 01.08.2018 № Ф05-11318/2018 по делу № А40-166935/2017 указано, что — это «риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правовых договоров».

Кроме того, размер убытков Истцом определен суммой неустойки, предъявленной ООО «Газпром комплектация», в исковом заявлении, которое рассматривается в Арбитражном центре при НИРА ТЭК. Однако до настоящего времени решение по делу не вынесено.

С учетом изложенного в рассматриваемом деле Истцом не представлены необходимые доказательства, обосновывающие предъявленные требования.

Таким образом, Истец не имеет необходимых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Ответчики не могут быть солидарными должниками ни в силу закона, ни в силу договора.

Предмет договоров, которые Истец заключил с каждым из Ответчиков (от 29.03.2020 № 03-20-594, от 31.07.2020 № 175-20и, от 23.09.2020 № АГЦ-2309П/2020), различается, что указывает на отсутствие неделимого обязательства между Ответчиками, а значит ответственность не может быть солидарной.

Из заключенных Истцом с Ответчиками договоров не следует вывод о том, что нарушение обязательства одним из Ответчиков является основанием возникновения солидарной ответственности другого лица.

Правило, установленное в абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, рассчитано на частный случай солидарного обязательства, возникающего в силу закона (п. 1 ст. 322 ГК РФ), поэтому к нему применяются все основные положения ст. ст. 323-325 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Законодательством в ряде случаев прямо предусмотрена солидарность встречных требований при неделимости предмета основного обязательства. Например, согласно п. 1 ст. 707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, доводы Истца о возникновении солидарного обязательства на основании факта принуждения Ответчиком 1 заключить договоры с Ответчиками 2 и 3 не обоснованы нормами действующего законодательства.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Основаниями для наступления ответственности является установление судом совокупности фактов: причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникновением вреда; вины причинителя вреда (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 № 13-П, Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А38- 2401/2008, от 29.06.2010 № 1817/10 по делу № А78-6691/2008, от 18.04.2000 № 8051/99).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано несение убытков именно за счет действий (бездействия) ответчиков, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

С учетом изложенного на основании статей 8, 12, 15, 307, 308, 309, 310, 393, 401,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко