Решение от 30 января 2024 г. по делу № А25-1539/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-1539/2023
30 января 2024 года
г. Черкесск


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, <...>)

и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>; 369000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369301, <...>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Карачаево-Черкесское республиканское казенное предприятие «Дирекция капитального строительства» (далее – истец, предприятие, КЧРКП «ДКС») обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – ответчик, общество, ООО «Мегастрой») о взыскании неустойки за период с 16.05.2022 по 04.05.2023 в сумме 451 267 рублей 23 копейки, начисленной по государственному контракту № 21-0014 от 15.06.2021.

Определением от 31.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соистца – Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее – министерство), в соответствии с которым министерство просит взыскать неустойку за период с 16.05.2022 по 31.10.2023 в размере 726 276 рублей 43 копейки, а также по день фактической оплаты задолженности.

Требования заявлены истцами со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 329, 330, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ «О контрактной системе») и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ.

В ходе судебного разбирательства от предприятия поступило уточнение исковых требований, где дополнительно к заявленным требованиям истец просит расторгнуть государственный контракт на выполнение подрядных работ № 21-0014 от 15.06.2021 (т. 1 л.д. 90 - 91).

Изучив ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд считает, что в принятии к рассмотрению измененных требований истца надлежит отказать, исходя из того, что истец заявил новые дополнительные требования, что не соответствует требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее – Постановление № 46).

Предусмотренное ч. 1 ст. 49 АПК РФ право истца (заявителя) при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска (заявления) также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 26.05.2011 № 10-П).

В соответствии с абзацем 7 п. 25 Постановления № 46 изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В настоящем случае предметом первоначальных требований являлось требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, в представленных в материалы дела уточнениях истцом заявлены требования о расторжении государственного контракта.

То есть ходатайство истца о расторжении государственного контракта по существу представляет собой заявление нового требования и оснований, что в силу положений ст. 49 АПК РФ и приведенных выше разъяснений недопустимо, при этом указанное требование является самостоятельным основанием для обращения в суд.

В этой связи, судом рассматриваются требования истца, первоначально заявленные при подаче иска.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что между министерством в лице КЧРКП «ДКС» (заказчик) и ООО «Мегастрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 21-0014 от 15.06.2021, согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства по организации выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство межрайонного группового водопровода Усть-Джегутинского и Прикубанского районов Карачаево-Черкесской Республики», а заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта, за счет средств республиканского бюджета (т. 1 л.д. 28 - 52).

Согласно п. 4.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 4/07-22 от 01.02.2022) подрядчик обязан закончить выполнение работ до 15.03.2022(т. 1 л.д. 63 - 66).

Цена контракта, согласно п. 3.1, составляет 35 204 698 рублей 54 копейки.

Как следует из материалов дела, министерство перечислило на расчетный счет общества, денежные средства за выполнение работ по рассматриваемому в настоящем деле контракту на общую сумму 35 204 698 рублей 54 копейки. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 32485 от 24.06.2021, № 41685 от 29.06.2021, № 395547 от 24.12.2021, № 395548 от 24.12.2021 (т. 1 л.д. 86 - 89).

В свою очередь, согласно представленным в материалы дела справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.06.2021 и акту приемки выполненных работ № 1 от 28.06.2021 ответчик выполнил работы на общую сумму 30 412 413 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 72 - 85).

В адрес ответчика были направлена претензия исх. № 925 от 03.04.2023 с требованием о соблюдении сроков выполнения работ по контракту и об уплате неустойки (т. 1 л.д. 17 - 19).

Указанная претензия оставлена обществом без ответа.

Нарушение сроков выполнения работ по контракту явилась основанием для обращения с требованием о взыскании с ответчика неустойки по государственному контракту.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Как указано в ч. 6 ст. 34 ФЗ «О контрактной системе», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как установлено в ч. 7. ст. 34 ФЗ «О контрактной системе», пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 19.5 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 19.6 контракта)

Возражений по методике расчета неустойки ответчиком не заявлено. Проверив представленный расчет неустойки, суд находит его выполненным неверно.

Как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, указанными нормативными актами с 01.04.2022 и до окончания моратория приостановлено начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность должника.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, не требуется.

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана с учетом периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Кроме того, как разъяснено в ответе на вопрос № 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке при полном погашении основного долга подлежит применению ставка на день его погашения. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку решение по настоящему делу принимается 30.01.2024, следовательно, в расчете неустойки (пени) подлежит применению действующая на эту дату ставка – 16 %.

Судом выполнен свой расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию. При этом сумма, исчисленная и предъявленная к взысканию истцом, меньше чем сумма неустойки согласно расчету произведённому судом. Расчет суммы, выполненный истцом, не противоречит соответствующим требованиям ГК РФ и не нарушает права ответчика, а суд не вправе выйти за пределы исковых требований. В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания неустойки за период с 16.05.2022 по 31.10.2023 в размере 726 276 рублей 43 копейки.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени), начисленную на сумму основного долга – 4 669 086 рублей 65 копеек, за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 01.11.2023 по день фактической уплаты долга включительно.

Как указанно в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец (предприятие) уплатил государственную пошлину в сумме 12 025 рублей, что подтверждается платежным поручением № 177 от 04.05.2023.

Исходя из размера исковых требований, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 17 526 рублей.

В связи с изложенным и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению ему за счет ответчика в сумме 12 025 рублей. Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 5 501 рубль подлежит довзысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойки за период с 16.05.2022 по 31.10.2023 в сумме 726 276 рублей 43 копейки, начисленной по государственному контракту№ 21-0014 от 15.06.2021.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пени), начисленную на сумму основного долга – 4 669 086 рублей 65 копеек, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 01.11.2023 по день фактической уплаты долга включительно.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по государственной пошлине в сумме 12 025 рублей.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 501 рубль.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Д.В. Миллер