Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А54-5334/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-5334/2019
г. Калуга
10 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Еремичевой Н.В.


судей

Гнездовского С.Э.

ФИО1



при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:



не явились, извещены надлежаще,



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А54-5334/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Кредит-Москва» (ПАО), банк, кредитор) обратился 07.09.2021 в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (далее – ФИО2, должник) требований в размере 10 567 327 рублей 79 копеек, из которых: 1 192 443 рублей 11 копеек –просроченный основной долг, 953 980 рублей 59 копеек – просроченные проценты, 6 141 347 рублей 41 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг, 2 279 556 рублей 68 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на положения статей 134, 137, 213.9, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2022 (судья Грачева А.О.) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в размере 1 711 351 рубля 18 копеек, из которых: 1 192 443 рубля 11 копеек – просроченный основной долг, 237 695 рублей 78 копеек – просроченные проценты, 253 676 рублей 08 копеек – штрафные санкции за просроченный основной долг, 27 536 рублей 21 копейка – штрафные санкции за просроченные проценты.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 (судьи: Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Мосина Е.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка – без удовлетворения.

В кассационной жалобе банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление судов в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований банка в размере 8 855 976 рублей 61 копейки, в том числе 716 284 рублей 81 копейки – просроченные проценты, 5 887 671 рубля 33 копеек – штрафные санкции за просроченный основной долг, 2 252 020 рублей 47 копеек – штрафные санкции за просроченные проценты отменить, принять в обжалуемой части новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований банка в указанном размере.

По мнению заявителя, начисленные штрафные санкции при расчете задолженности для включения в реестр требований кредиторов должника являются законными и обоснованными.

В соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.10.2019 (резолютивная часть от 01.10.2019) в отношении ФИО2 введена процедура банкротства реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Сообщение об введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.10.2019.

Решением суда от 27.05.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.06.2020.

Между АКБ «Кредит-Москва» (ОАО) (банк) и ООО «АтлантКомспецстройсервис» (заемщик) 18.07.2014 заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей на срок 12 месяцев под 17,75% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. Пунктом 5.1 общих условий кредитного договора – приложение № 1 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по уплате процентов за пользование кредитными средствами, а также в случае неисполнения денежных обязательств при досрочном истребовании кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Согласно пункту 1.7 договора обязательства заемщика по договору обеспечены поручительством ФИО2 и ФИО5

Между АКБ «Кредит-Москва» (ОАО) (банк) и ФИО2 (поручитель) 18.07.2014 заключен договор поручительства № 22-14/ДП-1/013/00, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от 18.07.2014 № <***>, заключенному между кредитором и заемщиком, и всех дополнительных соглашений к кредитному договору и иных документов, которые будут оформлены между кредитором и заемщиком.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.09.2015 по делу № 2-5947/2015 в пользу АКБ «Кредит-Москва» (ОАО) солидарно с ФИО2, ФИО5, ООО «АтлантКомспецстройсервис» взыскана задолженность по кредитному договору от 18.07.2014 № <***> в размере 1 398 465 рублей 76 копеек, почтовые расходы в размере 60 рублей 29 копеек, госпошлина в размере 5 064 рублей с каждого. Решение вступило в законную силу 05.10.2015.

На основании выданного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 22637/17/62030-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2021 исполнительное производство окончено, взысканная сумма составила 62 500 рублей 77 копеек.

Ссылаясь на наличие у ФИО2 задолженности перед АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в общем размере 10 567 327 рублей 79 копеек, конкурсный управляющий банком обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворив требование банка, суды двух инстанций исходили из того, что размер основного долга документально подтвержден, однако имеются основания для удовлетворения ходатайства финансового управляющего должника о применении срока исковой давности, а также снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено, в том числе, на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ и статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования банка в размере 1 398 465 рублей 76 копеек установлены вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.09.2015 по делу № 2-5947/2015 и с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, на рассматриваемые требования распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона № 127-ФЗ.

Принимая во внимание, что на день рассмотрения заявления должником не представлены доказательства, подтверждающие исполнение судебного акта в полном объеме, вывод судов о правомерности заявленных АКБ «Кредит-Москва» (ОАО) требований в указанной сумме является правильным.

Учитывая положения статей 100, 213.24 Закона № 127-ФЗ, разъяснения, сформулированные в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также то, что исполнительное производство окончено 03.06.2021, уведомление финансового управляющего от 19.08.2021 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и получении исполнительного листа от 26.11.2015 № 003577179 получено кредитором 23.08.2021, суды пришли к правильному выводу о том, что срок на предъявление требований не является пропущенным, требования, возникшие до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, на основании пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Поскольку в данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования в части сумм, взысканных решением суда, и освобождает от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, с учетом произведенных погашений, в размере 1 230 308 рублей 11 копеек, в том числе: 1 192 443 рублей 11 копеек – просроченный основной долг, 32 718 рублей 62 копейки – штрафные санкции за просроченный основной долг, 5 146 рублей 38 копеек – штрафные санкции за просроченные проценты.

Помимо суммы задолженности, взысканной по решению суда, АКБ «Кредит-Москва» (ОАО) произвел расчет процентов и штрафных санкций за период с 18.04.2015 по 30.09.2019.

Вместе с тем финансовым управляющим заявлено о применении срока исковой давности по суммам просроченных процентов и штрафных санкций.

Учитывая положения статей 195, 196, 361, 363 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку банк обратился с настоящим заявлением 07.09.2021, соответственно, заявитель имеет право начислять дополнительные требования в период с 07.09.2018 по дату введения в отношении должника процедуры банкротства, то есть до 01.10.2019 (резолютивная часть определения о введении процедуры реструктуризации долгов), следовательно, с учетом частичного пропуска срока исковой давности, задолженность по процентам составила 237 695 рублей 79 копеек.

Также финансовым управляющим заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ уменьшить неустойку. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, пришли к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обоснованно применили положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций до двухкратного размера действующей в период нарушения обязательства ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку упомянутые обстоятельства в рассматриваемом случае не установлены, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А54-5334/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Еремичева


Судьи С.Э. Гнездовский


ФИО1