Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А54-5334/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула


Дело № А54-5334/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банк «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2022 по делу № А54-5334/2019, (судья Грачева А. О.), принятое по заявлению акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (публичного акционерного общества) (115054, <...>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (127994, г.Москва, ГСП - 4) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в сумме 10 567 327 рублей 79 копеек, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (<...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью «Атлант Комспецстройсервис» (<...>), ФИО3 (Рязанская область, ул.Соколовская, д.1, кв.52), финансовый управляющий ФИО3 ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник), в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 525 800 рублей на основании судебных приказов №2-570/2019 от 09.04.2019, 2- 571/2019 от 09.04.2019.

Определением суда от 08.10.2019 (резолютивная часть от 01.10.2019) в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

К участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица привлечена супруга должника ФИО6. К участию в деле о банкротстве в качестве органа опеки и попечительства привлечена Администрация города Рязани.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.10.2019.

Решением суда от 27.05.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.06.2020.

07.09.2021 акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в сумме 10 567 327 рублей 79 копеек. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда от 11.10.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Атлант Комспецстройсервис», ФИО3.

Определением от 19.11.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4

Определением суда от 06.04.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (публичного акционерного общества) в сумме 1 711 351 рубль 18 копеек, из которых: 1 192 443 рубля 11 копеек - просроченный основной долг, 237 695 рублей 78 копеек - просроченные проценты, 253 676 рублей 08 копеек - штрафные санкции за просроченный основной долг, 27 536 рублей 21 копейка - штрафные санкции за просроченные проценты. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В жалобе Банк «КредитМосква» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ просит определение суда от 06.04.2022 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований Банка в размере 8 855 976, 61 рубль, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, начисленные штрафные санкции при расчете задолженности для включения в реестр требований кредиторов должника являются законными и обоснованными.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.24 в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно положениям пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Требование направлено финансовому управляющему 07.09.2021.

Уведомление кредиторам о получении рассматриваемого требования размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 24.09.2021.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В обоснование заявления о включении в реестр требований должника требования в размере 10 567 327 рублей 79 копеек, Банк сослался на наличие у должника задолженности по кредитному договору от 18.07.2014 № <***>.

Как видно, 18.07.2014 между АКБ «Кредит-Москва» (ОАО) (банк) и ООО «АтлантКомспецстройсервис» (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей на срок 12 месяцев под 17,75% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Пунктом 5.1 общих условий кредитного договора - приложение №1 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по уплате процентов за пользование кредитными средствами, а также в случае неисполнения денежных обязательств при досрочном истребовании кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1.7 договора обязательства заемщика по договору обеспечены: поручительством ФИО2, ФИО3

18.07.2014 между АКБ «Кредит-Москва» (ОАО) (банк) и ФИО2, заключен договор поручительства № 22-14/ДП-1/013/00, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № <***> от 18.07.2014, заключенного между кредитором и заемщиком, и всех дополнительных соглашений к кредитному договору и иных документов, которые будут оформлены между кредитором и заемщиком.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.09.2015 в пользу АКБ «Кредит-Москва» (ОАО) солидарно с ФИО2, ФИО3, ООО «АтлантКомспецстройсервис» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 18.07.2014 в размере 1 398 465 рублей 76 копеек; а также почтовые расходы в размере 60 рублей 29 копеек, госпошлина в размере 5 064 рублей с каждого. Решение вступило в законную силу 05.10.2015.

На основании выданного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 22637/17/62030-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2021 исполнительное производство окончено, взысканная сумма составила 62 500 рублей 77 копеек

Согласно представленному расчету задолженность, заявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 10 567 327 рублей 79 копеек, из которых: 1 192 443 рублей 11 копеек - сумма просроченного основного долга, 953 980 рублей 59 копеек - сумма просроченных процентов, 6 141 347 рублей 41 копеек - штрафные санкции на просроченный основной долг, 2 279 556 рублей 68 копеек - штрафные санкции на просроченные проценты.

Как указано в пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Принимая во внимание, что на день рассмотрения заявления должником не представлены доказательства, подтверждающие исполнение судебного акта в полном объеме, вывод суда о правомерности заявленных АКБ «Кредит-Москва» (ОАО) требований является правильным.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 указанного закона). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 названного закона. При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 данного закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 вышеназванного закона. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Таким образом, нормами действующего законодательства о банкротстве в отношении должника физического лица предусмотрено, что пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.06.2020.

Соответственно, в соответствии с положениями статей 128, 213.27, 192 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов должника закрыт 06.08.2020.

Банк обратился в арбитражный суд с требованием 07.09.2021, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования кредитора, мотивированное тем, что о наличии процедуры банкротства стало известно после окончания исполнительного производства и получения от финансового управляющего уведомления - 19.08.2021.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Учитывая изложенное, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что исполнительное производство окончено 03.06.2021, уведомление финансового управляющего от 19.08.2021 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, получении исполнительного листа № 003577179 от 26.11.2015 получено заявителем 23.08.2021, кредитор рассчитывал на удовлетворение своих требований в рамках исполнительного производства, исходя из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59, суд области пришел к правомерному выводу, что срок на предъявление требований не является пропущенным, требования, возникшие до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, на основании пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Выводы суда в части размера просроченной основной задолженности, процентов и штрафных санкций за период с 18.04.2015 по 30.09.2019, с учетом заявления финансового управляющего о пропуске срока исковой давности и ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия также находит правомерными.

Доводы заявителя жалобы о том, что начисленные штрафные санкции при расчете задолженности для включения в реестр требований кредиторов должника являются законными и обоснованными, не заслуживают внимания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств настоящего дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности снижении штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ до двухкратного размера действующей в период нарушения обязательства ставки рефинансирования ЦБ.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2022 по делу № А54-5334/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Мосина