Постановление от 19 октября 2022 г. по делу № А56-1733/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1733/2019
19 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Н.А. Морозовой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя конкурсного управляющего ФИО2 (по доверенности от 25.11.2021), представителя «Стройгаз» ФИО3 (по доверенности от 02.02.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25785/2022) конкурсного управляющего ООО «Гидронефтестрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по обособленному спору № А56-1733/2019/сд.3 (судья Рычкова О.И.), принятое заявлению конкурсного управляющего ООО «Гидронефтестрой» к ООО «Стройгаз» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гидронефтестрой»,

установил:

определением арбитражного суда от 08.02.2019 принято к производству заявление ООО «Строительная компания Изотерма» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гидронефтестрой» (далее – Общество, должник).

Решением арбитражного суда от 03.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 16.11.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными перечисления денежных средств, совершенные ООО «Гидронефтестрой» в пользу ООО «Стройгаз» 19.05.2015 в размере 75 000 000 руб., 20.05.2016 в размере 14 347 826 руб., 20.05.2016 в размере 20 652 174 руб., 01.07.2016 в размере 35 718 000 руб., всего в размере 145 718 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 145 718 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсным управляющим ООО «Гидронефтестрой» подана и ее представителем в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, ссылалась на мнимость заключенных сделок ввиду того, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства имеют пороки; полагала, что представленные документы не указывают на происхождение товаров, переданных в адрес должника по накладным, в связи с чем данное имущество могло быть использовано в рамках хозяйственной деятельности с иными контрагентами ответчика; также считала, что вопреки доводам и доказательствам, представленным в подтверждение реальности правоотношений, невозможно установить взаимосвязь между данными доказательствами, поскольку такая документация не предусмотрена условиями договоров; указала на наличие аффилированности между ООО «Гидронефтестрой» и ООО «Стройгаз», в связи с чем считала, что ответчик был осведомлен о цели причинения имущественного вреда кредиторам и наличии признаков неплатежеспособности у должника в период совершения спорных платежей; обратила внимание, что реальную стоимость активов должника на дату совершения оспариваемых платежей определить не представляется возможным ввиду наличия признаков искажения бухгалтерской отчетности должника.

ООО «Стройгаз» представлен отзыв, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком и должником заключен договор поставки от 21.04.2016 № ГНС/16-МТР-25, на основании которого ответчик изготовил и передал в собственность должника оборудование для водоочистки на общую сумму 14 347 826 руб.

Наименование оборудования, подлежащего поставке, его качественные и количественные характеристики стороны установили в спецификации № 1, являющейся приложением к договору (фильтр смешанного действия «Ф-2,0-0,6 ФИСДВр»).

В соответствии с пунктом 3.2. договора поставки оплата по договору производится путем авансового платежа в размере 100 % от общей стоимости поставляемого товара.

Платежным поручением от 20.05.2016 № 585 на сумму 14 347 826 руб. должником произведена оплата стоимости товара.

Товар поставлен должнику по товарной накладной от 20.05.2016 № 13.

Также ответчиком и должником заключен договор поставки от 25.04.2016 № ГНС/16-МТР-26, на основании которого ответчик изготовил и передал в собственность должника оборудование для водоочистки на сумму 95 652 174 руб.

Наименование оборудования, подлежащего поставке, его качественные и количественные характеристики стороны установили в спецификации № 1, являющейся приложением к договору.

В соответствии с пунктом 3.2. договора поставки оплата по договору производится путем авансового платежа в размере 100 % от общей стоимости поставляемого товара.

Платежными поручениями от 19.05.2016 № 554 на сумму 75 000 000 руб. и от 20.05.2016 № 586 на сумму 20 652 174 руб. должник произвел оплату стоимости товара.

Товар поставлен должнику по товарным накладным от 19.05.2016 № 12, от 20.05.2016 № 14.

Кроме того, ответчиком и должником заключен договор поставки от 16.06.2016 № ГНС/16-МТР-ЗЗ, на основании которого ответчик изготовил и передал в собственность должника оборудование для водоочистки на сумму 35 718 000 руб.

Наименование оборудования, подлежащего поставке, его качественные и количественные характеристики стороны установили в спецификации № 1, являющейся приложением к договору.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставки оплата по договору производится на условиях согласованных сторонами в спецификациях.

Согласно спецификации от 16.06.2016 № 1 к договору условия оплаты предполагают предоплату в размере 35 718 000 руб.

Платежным поручением от 01.07.2016 № 777 на сумму 35 718 000 руб. должник произвел оплату стоимости товара.

Товар поставлен должнику по товарной накладной от 01.07.2016 № 20.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что в ходе анализа документов должника ему стало известно о совершении в мае и июле 2016 года, то есть в пределах трехлетнего периода до возбуждения производства по данному делу, ряда платежей в пользу ООО «Стройгаз» по трем договорам от 21.04.2016 № ГНС/16-МТР-25, от 25.04.2016 № ГНС/16-МТР-26, от 16.06.2016 № ГНС/16-МТР-ЗЗ на сумму 145 718 000 руб., в частности:

- платежа от 19.05.2016 в размере 75 000 000 руб. с назначением «Аванс за оборудование по договору от 25.04.2016»;

- платежа от 20.05.2016 в размере 14 347 826 руб. с назначением «Аванс за оборудование по договору от 21.04.2016»;

- платежа от 20.05.2016 в размере 20 652 174 руб. с назначением «Аванс за оборудование по договору от 25.04.2016»;

- платежа от 01.07.2016 в размере 35 718 000 руб. с назначением «Аванс за оборудование по договору от 16.06.2016».

Полагая, что данные сделки являются подозрительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в обоснование своего заявления ссылался на наличие признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения спорных платежей, поскольку решением арбитражного суда от 27.07.2017 по делу № А56-37184/2017 с него (заказчика) в пользу Компании (субподрядчика) была взыскана подтвержденная в совместно составленном ими акте сверке взаимных расчетов от конца декабря 2016 года задолженность в размере 19 567 512 руб. 15 коп., а также начисленная по договору от 01.07.2014 субподряда неустойка в размере 1 956 751 руб. 21 коп., чье заявление впоследствии послужило основанием для возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве должника и включения требований Компании в обозначенном размере в реестр требований кредиторов должника.

Указывает также на то, что у должника имелась также задолженность перед бюджетом Российской Федерации в связи с неуплатой за 2018 год налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного и земельного налогов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Санкт-Петербургу на сумму 4 626 677 руб. 93 коп. в настоящее время признаны обоснованными и включены в соответствующий реестр.

В отношении осведомленности ООО «Стройгаз» о цели причинения вреда кредиторам должника посредством вывода его активов на существенную сумму, конкурсный управляющий ссылался на наличие фактической аффилированности между ответчиком и должником ввиду наличия родственных связей между ФИО5 (генеральным директором ООО «Стройгаз») и конечным бенефициаром группы компаний «БИОТЕХПРО» ФИО6, являвшимся, в том числе, учредителем должника до 27.08.2012.

Об изложенном свидетельствует и анализ финансового состояния должника, существенное снижение показателей деятельности которого произошло в течение 2017 года, то есть после совершенных в пользу ответчика выплат по договорам от апреля и июня 2016 года.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на получение должником равноценного встречного предоставления в виде товара, согласованного в спецификациях к заключенным между ними договорам поставки от 21.04.2016, 25.04.2016 и 16.06.2016, представив в обоснование своей позиции комплект документов, подтверждающих поставку товаров, в виде товарных накладных и счетов-фактур.

После представления ответчиком указанных документов конкурсным управляющим в возражениях на отзыв ООО «Стройгаз» было заявлено о мнимости сделок, совершенных, по его мнению, лишь для вида, а также специально созданном сторонами в обозначенных целях формальном документообороте, который имеет соответствующие пороки.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ответчик представил письменные пояснения, в соответствии с которыми считал подтвержденным реальность правоотношений по спорным сделкам представленными в материалы обособленного спора документами, считал недоказанным факт наличия аффилированности между сторонами сделки, притом, что конкурсный управляющий указывает на то обстоятельство, что ФИО6 являлся участником должника до 27.08.2012, следовательно, с указанной даты до заключения договоров с ответчиком прошло почти 4 года, что не может указывать на наличие заинтересованности. При этом обратил внимание, что продажа оборудования по более высокой цене, чем покупная не выходит за рамки обычной предпринимательской деятельности, а ссылки управляющего на неплатежеспособность должника в период совершения спорных платежей не несостоятельны.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что они в своей совокупности свидетельствуют о реальности отношений, сложившихся между сторонами сделки, напротив, доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у должника в 2016 году неисполненных обязательств, в том числе перед бюджетом, конкурсным управляющим не представлены. Ввиду того, что по спорным договорам поставки в пользу должника имело место реальное встречное исполнение, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт причинения вреда кредиторам должника, чье состояние с учетом данных бухгалтерского баланса на момент совершения спорных перечислений не отвечало признакам неплатежеспособного. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по причине недоказанности совокупности элементного состава, установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, проанализировав доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Учитывая даты совершения спорных платежей, данная совокупность перечислений могла быть проверена судом первой инстанции лишь на предмет наличия признаков, перечисленных в вышеупомянутом пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания сделки недействительной по указанному пункту конкурсному управляющему в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), требовалось доказать, что:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, которая предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из описанных в статье 61.2 условий;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, что предполагается, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

При этом материалами обособленного спора подтверждается, что ответчиком представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие наличие обязательств кредитора перед должником по поставке товаров, во исполнение которых последним были осуществлены оспариваемые платежи. Представленные документы обоснованно расценены судом первой инстанции как достаточные и опровергающие доводы конкурсного управляющего о мнимости совершенных платежей в счет поставки спорного оборудования и одновременно их подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду недоказанности неудовлетворительного имущественного состояния должника в спорный период и, как следствие, отсутствия признака причинения вреда его кредиторам с учетом произведенного по договорам поставки равноценного встречного исполнения в пользу должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в основном повторяют позицию, изложенную конкурсным управляющим в суде первой инстанции, где ей дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой апелляционный суд оснований не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства имеют пороки, не может быть принята во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждается. О фальсификации доказательств заявитель в ходе судебного разбирательства не заявлял, в то время как у суда с учетом содержания таких документов не имелось оснований усомниться в их достоверности.

Утверждение в жалобе о том, что не указание происхождения товаров, переданных в адрес должника по накладным, не исключает его использования в рамках хозяйственной деятельности с иными контрагентами ответчика, носит предположительный характер, а потому правильности выводов суда по существу спора не опровергает.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку представленная документация не была предусмотрена условиями договоров, и поэтому невозможно установить взаимосвязь между доказательствами, сводится к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, в то время как иная, чем у суда, оценка совокупности доказательств, не может служить основанием к отмене судебного акта.

Довод жалобы об аффилированности должника и ответчика был предметом проверки суда, получив правильную оценку о не подтверждении данного обстоятельства в юридически значимый период.

Поскольку факт неплатежеспособности должника на момент осуществления оспариваемых платежей не нашел своего подтверждения, то довод апелляционной жалобы об осведомленности ответчика о цели причинения имущественного вреда кредиторам является ошибочным.

Довод жалобы о невозможности определить реальную стоимость активов должника на дату совершения оспариваемых платежей ввиду наличия признаков искажения бухгалтерской отчетности должника объективно ничем не подтверждается, в связи с чем также подлежит отклонению.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы и в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по обособленному спору № А56-1733/2019/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гидронефтестрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи



Н.А. Морозова


И.Ю. Тойвонен