Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А05-164/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-164/2020
г. Архангельск
19 августа 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН <***>; адрес: 165300, <...>)

к ответчику - администрации муниципального образования "Котлас" (ОГРН <***>; адрес: 165300, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью "МИГ" (ОГРН <***>; адрес: 165300, <...>),

2) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315290400003261),

3) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>),

о признании права собственности на нежилые помещения,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО3 по доверенности от 10.08.2015,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 20.06.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восход" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Котлас" о признании права собственности на:

- нежилые помещения № 36 площадью 18,6 кв.м. и № 37 площадью 176,6 кв.м., надстроенные к нежилому помещению с кадастровым номером 29:24:030211:2692 общей площадью 2171,4 кв.м., расположенному по адресу: <...>;

- нежилые помещения № 38 площадью 11,4 кв.м. и № 39 площадью 61,5 кв.м., надстроенные к нежилому помещению с кадастровым номером 29:24:030211:2664 общей площадью 598,7 кв.м., расположенному по адресу: <...>.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет требования, просит признать право собственности на:

- нежилые помещения № 36 площадью 18,6 кв.м. и № 37 площадью 176,6 кв.м., надстроенные к нежилому помещению с кадастровым номером 29:24:030211:4838 общей площадью 1511,6 кв.м., расположенному в здании по адресу: <...>;

- нежилые помещения № 38 площадью 11,4 кв.м. и № 39 площадью 61,5 кв.м., надстроенные к нежилому помещению с кадастровым номером 29:24:030211:2664 общей площадью 598,7 кв.м., расположенному в здании по адресу: <...>.

Уточнение предмета требования принято судом.

Ответчик разрешение заявленного требования оставил на усмотрение суда по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью "МИГ", индивидуальный предприниматель ФИО2 иск полагают подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в отзывах.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отзыв на иск не представило.

Спор рассмотрен в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд установил:

09.09.2011 истцом в собственность приобретено нежилое здание - производственный корпус № 40, кадастровый (или условный) номер объекта: 29-29-08/023/2008-455, площадью 3103,4 кв.м., по адресу:<...>.

10.11.2011 право собственности на указанное здание зарегистрировано за истцом за номером 29-29-08/031/2011-439.

27.02.2014 зданию присвоен кадастровый номер 29:24:030211:2473.

31.07.2015 нежилое здание разделено на следующие помещения: помещение гостиницы с подвалом с кадастровым номером 29:24:030211:2663 площадью 2 504,7 кв.м., расположенное на -1, 1, 2, 3 этажах, и помещение ресторана с кадастровым номером 29:24:030211:2664 площадью 598, 7 кв.м., расположенное на -1, 1 этажах.

Право собственности на помещение с кадастровым номером 29:24:030211:2664 зарегистрировано за истцом 04.04.2018.

В 2018 году в результате раздела здания с кадастровым номером 29:24:030211:2473 и выполнения соответствующих кадастровых работ из помещения с кадастровым номером 29:24:030211:2663 образованы следующие помещения: помещение с кадастровым номером 29:24:030211:2692 площадью 2 171, 4 кв.м., и помещение с кадастровым номером 29:24:030211:2693 площадью 333,3 кв.м. Право собственности на последнее зарегистрировано 10.10.2018 за обществом с ограниченной ответственностью "МИГ".

15.03.2019 помещение с кадастровым номером 29:24:030211:2692 снято с кадастрового учёта, из него образованы следующие помещения: помещение гостиницы с кадастровым номером 29:24:030211:4838 площадью 1 511, 6 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за истцом 15.03.2019 и передано в пользование предпринимателю ФИО2 по договору аренды от 15.03.2019 с правом выкупа для размещения гостиницы, и помещение подвала с кадастровым номером 29:24:030211:4839 площадью 659, 8 кв.м. право собственности на которое зарегистрировано за истцом 15.03.2019.

Таким образом, в настоящее время здание с кадастровым номером 29:24:030211:2473 расположенное по адресу: <...> включает в себя:

- помещение с кадастровым номером 29:24:030211:4838 площадью 1511,6 кв.м. (собственность истца);

- помещение с кадастровым номером 29:24:030211:4839 площадью 659,8 кв.м. (собственность истца);

- помещение с кадастровым номером 29:24:030211:2693 площадью 333,3 кв.м. (собственность ООО «МИГ»);

- помещение с кадастровым номером 29:24:030211:2664 площадью 598,7 кв.м. (собственность истца).

Здание с кадастровым номером 29:24:030211:2473 расположено на земельном участке с кадастровым номером 29:24:030211:4840, принадлежащем истцу на праве собственности, зарегистрированном 02.12.2019.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 29:24:030211:4840 – гостиничное обслуживание.

Земельный участок с кадастровым номером 29:24:030211:4840 образован 02.12.2019 путём объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами 29:24:030211:4835 и 29:24:030211:4835.

03.02.2014 в администрацию муниципального образования "Котлас" истцом в связи с многочисленными протечками кровли столовой, расположенной в здании с кадастровым номером 29:24:030211:2473, подано заявление № 12 от 31.01.2014 о рассмотрении вопроса о капитальном ремонте спальных помещений и с заменой мягкой кровли на шатровую крышу.

В ответе на заявление (от 19.02.2014 № 01-11/855) администрация муниципального образования "Котлас" сообщило, что проведение капитального ремонта согласовано, разрешение на капитальный ремонт не требуется.

Фактически в период с 05.05.2014 по 31.12.2015 по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 05.05.2014, заключенному между истцом и предпринимателем ФИО4, произведена реконструкция здания, в результате которой надстроены следующие помещения:

- № 36 площадью 18,6 кв.м. и № 37 площадью 176,6 кв.м. к нежилому помещению с кадастровым номером 29:24:030211:4838;

- помещения № 38 площадью 11,4 кв.м. и № 39 площадью 61,5 кв.м. к нежилому помещению с кадастровым номером 29:24:030211:2664.

Надстроенные помещения используются в целях эксплуатации гостиницы.

20.11.2019 истец обратился в администрацию муниципального образования "Котлас" с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию.

Решением администрации муниципального образования "Котлас" от 29.11.2019 в выдаче разрешения на реконструкцию истцу отказано по причине непредставления документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на то, что реконструкция принадлежащего ему здания завершена, но разрешительная документация на ввод здания в эксплуатацию отсутствует, а само реконструированное здание расположено на земельном участке, находящемся в его собственности, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на надстроенные помещения как на самовольную постройку.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пунктов 1-3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент завершения реконструкции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения с иском в суд и разрешения спора по существу) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 28 Постановления № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства (реконструкции) объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения. Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации под такими разрешениями понимаются разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу указанных норм, учитывая, что разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с частью 2 приведенной статьи для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо (в числе прочих) разрешение на строительство.

Без предоставления документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в силу пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдано быть не может. Это обусловлено тем, что, помимо соответствия объекта техническим и иным регламентам, орган местного самоуправления также обязан проверить легальность строительства (реконструкции) данного объекта.

Судом установлено, что спорный объект реконструирован в 2015 году.

Обращение истца в администрацию муниципального образования "Котлас" в 2014 году, исходя из его текста, суд расценивает именно как заявление о рассмотрении вопроса о капитальном ремонте спальных помещений и с заменой мягкой кровли на шатровую крышу в связи с многочисленными протечками кровли.

По факту же были надстроены спорные помещения общей площадью 268, 1 кв.м., используемые в целях эксплуатации гостиницы. Площадь здания значительно увеличилась. Квалифицировать произведенные надстройки помещений как капитальный ремонт крыши правовых оснований не имеется.

Истец не оспаривает, что имела место именно реконструкция здания, однако доказательств обращения истца в орган местного самоуправления за получением разрешительной документации на такую реконструкцию до её начала в материалы дела не представлено.

Разрешение на реконструкцию должно предшествовать её началу. Иное толкование нормы статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации противоречит целям законодательства о градостроительной деятельности, принципами которого, в том числе, является осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документации по планировке территории, требований технических регламентов, требований безопасности территорий.

Обращение истца в 2019 году за выдачей разрешения на реконструкцию носило формальный характер, документов, требуемых в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при таком обращении представлено не было, что не свидетельствует о принятии истцом надлежащих мер к легализации постройки.

Отказ администрации муниципального образования "Котлас" от 29.11.2019 в выдаче разрешения на реконструкцию по причине непредставления документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд полагает законным и обоснованным.

Из изложенного следует, что истец не предпринял достаточных мер к получению у уполномоченного органа местного самоуправления необходимой разрешительной документации, как до начала проведения работ, так и во время их проведения.

Однако действуя разумно и добросовестно, истец имел возможность оформить разрешительную документацию до начала проведения строительных работ. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федрации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их переустройство или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 данного Кодекса).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации РФ, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Доказательств принадлежности истцу какого-либо земельного участка на момент реконструкции в материалы дела не представлено.

Земельный участок с кадастровым номером 29:24:030211:4840, на котором расположено реконструированное здание, образован 02.12.2019 путём объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами 29:24:030211:4835 и 29:24:030211:4836, образованных, в свою очередь, 16.11.2018.

Видом разрешенного использования названных земельных участков в ЕГРН указано гостиничное обслуживание.

Сведений о том, что вид разрешенного использования земельного участка изменён, материалы дела не содержат.

Градостроительный план № 29-303-65-2019 на земельный участок с кадастровым номером 29:24:030211:4840 выдан 25.12.2019, после спорной реконструкции.

Градостроительный план земельных участков с кадастровыми номерами 29:24:030211:4835 и 29:24:030211:4836 отсутствовал.

Признание права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ не может освобождать от обязанности выполнения установленного законом порядка легализации реконструкции объекта, предусмотренного статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и не может подменять указанные административные процедуры.

В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Суд критически относится к представленному истцом в подтверждение соответствия спорного объекта установленным требованиям, а также того обстоятельства, что его сохранение не повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создаст ли угрозу жизни и здоровью граждан, заключению № S-048/2019 от 16.12.2019, подготовленному экспертом общества с ограниченной ответственностью "БизнесЭксперт" ФИО5.

Данное заключение выполнено на основании визуального обследования и, по сути, содержит в себе описание конструктива и технических характеристик спорного объекта. В заключении сделан вывод о соответствии его конструкции СП и СНиП. Однако заключение не содержит исследования о соблюдении требований санитарного, пожарного, экологического законодательства и иных норм с учетом назначения и месторасположения объекта, следовательно, ответы на вопросы №№ 1, 2 о возможности ввода объекта в эксплуатацию и о соответствии объекта вышеназванным нормам и ответ на вопрос № 3 о ненарушении объектом прав и охраняемых законом интересов других лиц, даны безосновательно. Ответ на вопрос № 4 о том, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан спорный объект, в заключении вообще отсутствует, повторно указано, что надстройка здания не нарушает права и охраняемые законом интересов других лиц.

Представленное в материалы дела экспертное заключение № 01-11/19 от ноября 2019 года, выполненное ООО «Проектгазстрой», также содержит в себе только техническое обследование здания.

Инженерно-геодезические изыскания для разработки проектной документации по спорному объекту выполнены в 2019 году, после реконструкции здания.

Экспертное заключение № 007/07/2020, выполненное ООО «Проектгазстрой», помимо технического обследования здания содержит вывод о соответствии здания установленным требованиям и о том, что его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данный вывод сделан на основании приложенных к заключению документов, а именно: паспорта безопасности гостиницы, акта обследования от 06.07.2020, подписанного истцом и подрядчиком ИП ФИО4, акта проверки гостиницы от 23.12.2019, протоколов измерения уровней физических факторов, подготовленных в рамках выполнения вынесенных предписаний, протокола лабораторных испытаний питьевой воды, без экспертного обследования всех соответствующих систем, установленных в здании.

В ходе судебного разбирательства суд разъяснил истцу право обратиться с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы для целей проверки соответствия спорного объекта установленным требованиям и наличия угрозы жизни и здоровью граждан существованием спорного объекта. Однако о назначении такой судебной экспертизы истец не заявил.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие, что истец до начала либо в период реконструкции предпринял все зависящие от него и исчерпывающие меры к получению необходимых разрешений (на строительство и ввод построенного объекта в эксплуатацию). В отсутствие таких доказательств нет оснований считать, что предъявление настоящего иска направлено на защиту каких-либо охраняемых законом прав истца, а не на приобретение права собственности на недвижимое имущество, реконструированное с нарушением установленного порядка, в обход предусмотренной законом процедуры оформления прав на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы не соответствуют требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и не могут заменить всех предусмотренных законодательством об архитектурной деятельности, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о пожарной безопасности, а также иными специальными нормативно-правовыми актами документов, необходимых для решения вопроса о безопасности самовольной постройки и возможности ее легализации. В удовлетворении иска судом отказывается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Лазарева