Решение от 8 сентября 2022 г. по делу № А76-26274/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26274/2018
08 сентября 2022 г.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Яшина Е.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «БМ-Банк» о пересмотре определения арбитражного суда от 27.02.2019 по новым обстоятельствам,

предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, г. Челябинск, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 20.08.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Челябинска ИНН <***>, СНИЛС №141-063-919-27.

Определением от 27.02.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>, регистрационный номер 91, адрес для направления корреспонденции: 625048, г. Тюмень, а/я №146).

Указанным определением требование кредитора – публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» по задолженности в размере 7 868 197 руб. 01 коп., в том числе основной долг 7 040 000 руб.00 коп., проценты в размере 825 116 руб. 56 коп., неустойка в размере 3 080 руб. 45 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 как обеспеченное залогом имущественных прав на объект по договору долевого участия в строительстве № Ц2 от 05.02.2016, принадлежащее ФИО2 (помещение №2 проектной площадью 488,4 кв.м.), находящееся в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 74:36:07 10 001:0034.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании газета «Коммерсантъ» 07.03.2019 № 41.

Решением от 01.07.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества гражданина введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Объявление о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газета «Коммерсантъ» от 06.07.2019.

Акционерное общество «БМ-Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 27.02.2019 по новым обстоятельствам.

Определением от 15.08.2022 заявление принято к производству суда.

Финансовый управляющий в отзыве настаивал на удовлетворении заявления.

Сославшись на то, что сделка, на основании которой было установлено требование кредитора, признана недействительной в рамках дела № А76-31894/2017, АО «БМ-Банк» обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Определением от 27.02.2019 требование публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» по задолженности в размере 7 868 197 руб. 01 коп., в том числе, основной долг 7 040 000 руб., проценты в размере 825 116 руб. 56 коп., неустойка в размере 3 080 руб. 45 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 как обеспеченное залогом имущественных прав на объект по договору долевого участия в строительстве № Ц2 от 05.02.2016, принадлежащее ФИО2 (помещение №2 проектной площадью 488,4 кв.м.), находящееся в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 74:36:07 10 001:0034.

Как установлено судебным актом, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <***> от 05.04.2016, между ФИО2 и банком 05.04.2016 заключен договор о залоге № 990010472168/З-1 имущественных прав, в соответствии с которым должник передал в залог имущественные права (требования) залогодателя по договору №Ц2 участия в долевом строительстве жилого дома от 05 февраля 2016 г.

Определением от 06.04.2022 по делу № А76-26274/2018 произведена замена кредитора – публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» по требованию, установленному определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019, его правопреемником – акционерным обществом «БМ-Банк», ОГРН <***>.

Определением 12.10.2017 по делу № А76-31894/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) возбуждено дело о банкротстве, определением от 28.09.2018 введена процедура наблюдения и применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 10.01.2019 в реестр требований кредиторов ООО «Строительные технологии города» включена задолженность перед ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» в размере 7 868 197 руб. 01 коп., в том числе основной долг 7 040 000 руб.00 коп., проценты в размере 825 116 руб. 56 коп., неустойка в размере 3 080 руб. 45 коп.

Решением от 13.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.219) по делу № А76-31894/2017 общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 04.07.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать за ФИО2 право собственности на нежилые помещения № 170, № 179, № 180, расположенные по адресу: <...>.

Определением от 19.07.2021 по делу № А76-31894/2017 признан недействительным договор участия в долевом строительстве жилого дома от 05.02.2016 №Ц2, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» и ФИО2.

За обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» признано право собственности на нежилые помещения № 170 площадью 304,2 кв.м., кадастровый номер 74:36:0710001:4370, № 179 площадью 81,9 кв.м., кадастровый номер 74:36:0710001:4378, № 180 площадью 85,7 кв.м., кадастровый номер 74:36:0710001:4368 расположенные в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 39.

В удовлетворении заявления о признании отсутствующим залогового обеспечения отказано.

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 о признании права собственности на нежилые помещения отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствами подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума № 52, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума № 52 при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит.

В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество «БМ-Банк» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срака. В обоснование указало, что в рассматриваемой ситуации восстановление процессуального срока не повлечет за собой негативных последствий для лиц, участвующих в деле, не нарушает права иных кредиторов должника, поскольку изменение статуса АО «БМ-Банк» и учет его требований как необеспеченных залогом может быть приравнен к отказу залогодержателя от осуществления права залога.

Учитывая, что пропуск срока является незначительным, а также, что права лиц, участвующих в деле о банкротстве, не нарушены, суд считает возможным восстановить срок для предъявления заявления.

Принимая во внимание, что основанием для удовлетворения заявления о включении требования акционерного общества «БМ-Банк» в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом послужило наличие кредитного договора <***> от 05.04.2016, заключенного между ФИО2 и банком 05.04.2016 договора о залоге № 990010472168/З-1 имущественных прав, в соответствии с которым должник передал в залог имущественные права (требования) залогодателя по договору № Ц2 участия в долевом строительстве жилого дома от 05 февраля 2016 г., при этом договор № Ц2 участия в долевом строительстве жилого дома от 05 февраля 2016 г. признан недействительным на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2021 по делу № А76-31894/2017, суд приходит к выводу о наличии основания для пересмотра определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу № А76-26274/2018 по новым обстоятельствам.

На основании ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

С учетом того, что лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствуют, не просили рассмотреть заявление без их участия, суд считает необходимым назначить судебное заседание по повторному рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Эверест» о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

восстановить акционерному обществу «БМ-Банк» срок для предъявления заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 27.02.2019 по новым обстоятельствам.

Заявление удовлетворить.

Отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу № А76-26274/2018.

Назначить судебное заседание по повторному рассмотрению требования акционерного общества «БМ-Банк» на 05 октября 2022 года на 11 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Челябинской области, зал 333 (судья Яшина Е.С.).

Лицам, участвующим в деле, представить мнение по существу заявления о процессуальном правопреемстве.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Судья Е.С. Яшина