Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А45-28784/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-28784/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 4 декабря 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СКОМ", г. Новосибирск о признании бездействия, выразившееся в нарушении п. 5 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайства о совершении исполнительский действий (направленного 13.06.2019 г.) незаконным; о признании бездействия, выразившееся в нарушении п. 7 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в не направлении в установленный законом срок ответ на ходатайство о совершении исполнительских действий (направленного 13.06.2019 г.) незаконным; о признании бездействия, выразившееся в нарушении п. 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в несвоевременности совершения исполнительных действий, содержащиеся в ходатайстве о совершении исполнительских действий незаконным; о признании бездействия, выразившееся в нарушении п. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в нарушении права взыскателя на участие в совершении исполнительных действий; о признании бездействия, выразившееся в нарушении п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в неисполнении в двухмесячный срок требований исполнительного листа ФС № 005323837 в пользу взыскателя ООО «СКОМ» незаконным; о признании постановления об удовлетворении (частичном) удовлетворении заявления (ходатайства) в части отказа передачи арестованного имущества, а именно транспортного средства КИА РИО 2018 г, г/н <***> VIN <***> на ответственное хранение взыскателю, нарушающим права взыскателя на обеспечение сохранности арестованного имущества незаконным; обязать судебного пристава – исполнителя совершить исполнительные действия, заинтересованные лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по <...>) судебный пристав - исполнитель ФИО2, третье лицо: ИП ФИО3,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО4. по доверенности от 09.01.2019,

от УФССП по Новосибирской области: не явился, извещен;

от СПИ ФИО2: не явился, извещен;

от ИП ФИО3: не явился, извещён;

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "СКОМ" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия, выразившееся в нарушении п. 5 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайства о совершении исполнительский действий (направленного 13.06.2019 г.) незаконным; о признании бездействия, выразившееся в нарушении п. 7 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в не направлении в установленный законом срок ответ на ходатайство о совершении исполнительских действий (направленного 13.06.2019 г.) незаконным; о признании бездействия, выразившееся в нарушении п. 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в несвоевременности совершения исполнительных действий, содержащиеся в ходатайстве о совершении исполнительских действий незаконным; о признании бездействия, выразившееся в нарушении п. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в нарушении права взыскателя на участие в совершении исполнительных действий; о признании бездействия, выразившееся в нарушении п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в неисполнении в двухмесячный срок требований исполнительного листа ФС № 005323837 в пользу взыскателя ООО «СКОМ» незаконным; о признании постановления об удовлетворении (частичном) удовлетворении заявления (ходатайства) в части отказа передачи арестованного имущества, а именно транспортного средства КИА РИО 2018 г, г/н <***> VIN <***> на ответственное хранение взыскателю, нарушающим права взыскателя на обеспечение сохранности арестованного имущества незаконным; обязать судебного пристава – исполнителя совершить исполнительные действия, заинтересованные лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по <...>) судебный пристав - исполнитель ФИО2

К участию в деле привлечен ИП ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица.

Судебный пристав – исполнитель представил отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению.

УФССП по Новосибирской области, ИП ФИО3 отзывы на заявление не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

26 июля 2015 года судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по Тогучинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство №11686/15/54036-ИП, на основании исполнительного листа серия ФС №005323837, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-7070/2015 о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее- третье лицо, должник) задолженности по договору купли-продажи и судебных расходов в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКОМ» (далее- заявитель, общество).

Общество обратилось в службу судебных приставов с заявлением о совершении исполнительных действий, указанных в перечне, по возбужденному исполнительному производству, указанное ходатайство поступило в отдел судебных приставов 13.06.2019 г..

Никаких сведений о принятых мерах приставом обществу не поступало.

26 июля 2019 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в не рассмотрении и не направлении ответа на ходатайство, в несвоевременности совершения исполнительных действий, содержащихся в указанном ходатайстве.

Основаниями для признания бездействия незаконным, по мнению заявителя, являются: 1) нарушены установленные сроки для рассмотрения, 2) приставом не приняты меры к понуждению должника к полному и правильному исполнению требований.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 198 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий(бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное создание препятствий в осуществлении такой деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 36 Закона №229-ФЗ если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу частей 3 и 5 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в отдел судебных приставов с ходатайством о совершении исполнительных действий, а именно: наложить арест на транспортное средство, принадлежащее должнику ФИО3, а именно: КИА РИО 2018г.в. г/н <***> VIN <***>, передать указанное арестованное имущество на хранение взыскателю.

Взыскатель собственными силами и за свой счет произведет вывоз транспортного средства к месту хранения, а также осуществит хранение за свой счет.

Для осуществления ареста, изъятия и составлении описи арестованного имущества ходатайствую о совместном выезде судебного пристава и представителя взыскателя к должнику для ареста указанного транспортного средства, о дате, времени и месте просил уведомить заблаговременно письменно на электронную почту взыскателя Konstantinova aa@agrotrak.ru, либо сообщить по телефону <***>.

При отсутствии вышеуказанного имущества на территории должника, взыскатель просил объявить имущество должника, а именно: транспортное средство КИА РИО 2018г.в. г/н <***> VIN <***>, в исполнительный розыск.

Для осуществления исполнительного розыска вышеуказанных автомобилей привлечь органы ГИБДД (в том числе и ГИБДД по НСО), путем направления поручения о розыске вышеуказанных транспортных средств, об изъятии указанных автомобилей при их обнаружении.

1) При обнаружении вышеуказанных транспортных средств незамедлительно наложить на них арест, изъять и передать на ответственное хранение взыскателю.

2) решение по настоящему ходатайству (и копии документов) направить в адрес взыскателя и продублировать на эл. почту: konstantinova aa@agrotrak.ru.

В ОСП по Тогучинскому району принято указанное ходатайство 19.06.2019г, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

С учетом положений ФЗ «Об исполнительном производстве», последний день для рассмотрения вышеуказанного ходатайства - 05.07.2019г., ответ на вышеуказанное ходатайство должен был быть отправлен взыскателю не позднее 08.07.2019г.

Согласно представленным в суд доказательствам, указанное ходатайство рассмотрено 23.07.2019г.

Постановление в адрес заявителя не направлялось.

Установленные обстоятельства не оспариваются судебным приставом - исполнителем.

Согласно постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 23.07.2019г. ходатайство удовлетворено в части: осуществить выход по адресу должника, установить местонахождение транспортного средства КИА РИО 2018г.в. г/н <***> VIN <***> по указанному адресу, при установлении наложить арест.

При этом доказательств того, что пристав-исполнитель выполнил указанные действия в материалы дела не представлено.

Приставом не произведены необходимые действия по правильному и своевременному исполнению указанного исполнительного листа и заявленного ходатайства от 13.06.2019 г. согласно вышеназванным нормам закона, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создаются препятствия в осуществлении такой деятельности.

Оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд удовлетворяет заявленные требования общества в отношении нарушения сроков рассмотрения ходатайства, бездействие пристава, выразившегося в не направлении ответа в установленный срок на ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СКОМ» и в не совершении исполнительных действий, содержащихся в ходатайстве.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства наделены правом участвовать в совершении исполнительских действий. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не было отказано взыскателю в участии в совершении исполнительных действий, доказательств обратного, заявителем, в материалы дела, не представлено.

Частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем данный срок не является пресекательным, и неисполнение требований исполнительного документа по истечении указанного срока не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, при рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, следует установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем.

Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 Закона N 229-ФЗ.

Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, судебным приставом – исполнителем ФИО2 предпринимались следующие действия.

В целях исполнения требований исполнительного документа 28.07.2015 года сделаны запросы во все учетно-контролирующие органы, УПФР.

10.11.2015 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

22.12.2015 г. вынесено постановление о назначении оценщика.

13.01.2016 г. вынесено постановление об отложении исполнительного производства на основании ходатайства должника ФИО3 об отложении исполнительных действий.

20.04.2016 г. вынесено постановление о принятии результатов оценки.

28.06.2016 г. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

08.07.2016 г. вынесено постановление о принятии результатов оценки, постановление о возмещении расходов.

29.07.2016 г. вынесен акт приема-передачи имущества на реализацию.

05.09.2016 г. вынесено постановлении о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

02.11.2016 г. вынесен акт возврата арестованного имущества с реализации.

09.11.2016 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

18.12.2017 г. вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику, постановление о снятии ареста с имущества.

27.11.2018 г. Вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительным производствам третьей очереди.

28.11.2018 г. направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

27.08.2018 г. вынесено постановление о запрете на совершении действий по регистрации.

28.11.2018 г. получен ответ из Пенсионного фонда о доходах должника.

18.12.2018 г. выставлено требование ФИО3 предоставить документы.

20.06.2019 г. поступило ходатайство о совершении исполнительных действий, заявитель: ООО «СКОМ». Взыскатель ходатайствует о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее ФИО3, а именно: КИА РИО 2018 гз. г/н <***> передать указанное имущество на хранение взыскателю.

23.07.2019 г. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления. Ходатайство в части наложения ареста на транспортное средство КИА РИО 2018 г.в. г/н <***> в передаче на хранение взыскателю отказано в связи с нахождением транспортного средства в залоге у ПАО «Плюс Банк».

07.08.2019 г. вынесено постановление об объединении ИП сводное исполнительное производство по должнику.

16.08.2019 г. направлен запрос в ГБУ Новосибирской области «Управление ветеринарии Тогучинского района Новосибирской области» о наличии крупного рогатого скота, лошадей и иного скота зарегистрированного на имя ФИО3

09.09.2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлено для исполнения в Сибирский Банк ПАО Сбербанк.

09.09.2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлено для исполнения в Филиал №5440 Банка ВТБ (ПАО).

18.09.2019 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, направлено для исполнения в ПАО «Плюс Банк».

20.09.2019 г. поступило заявление (ходатайство) от ФИО3, о наложении ареста на принадлежащее ему имущество, а именно: транспортное средство ГАЗ-33021 гос номер <***> в связи с отсутствием иного имущества, подлежащего наложению ареста.

29.10.2019 г. поступил ответ на запрос, исходя из которого за ФИО3 не имеется зарегистрированного крупного рогатого скота, лошадей и иного скота.При таких обстоятельствах, требования в части нарушения п. 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежат удовлетворению.

Кроме того, требование о признании постановления об удовлетворении (частичном) удовлетворении заявления (ходатайства) в части отказа передачи арестованного имущества, а именно транспортного средства КИА РИО 2018 г, г/н <***> VIN <***> на ответственное хранение взыскателю, нарушающим права взыскателя на обеспечение сохранности арестованного имущества незаконным; суд не находит подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением от 23.07.2019 г. судебный пристав – исполнитель ФИО2 рассмотрев заявление взыскателя, удовлетворила его в части, обязалась осуществить выход по адресу должника и установить местонахождения спорного транспортного средства, при его установлении наложить арест. В удовлетворении заявления в части передачи арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю отказано.

Бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2 в части не осуществления выхода по адресу должника с целью установить местонахождения спорного транспортного средства за период с 23.07.2019 (дата вынесения Постановления) и до даты принятия решения суда, суд признает незаконным. Требование об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на транспортное средство незаконным удовлетворению не подлежит, так как является преждевременным, местонахождение транспортного средства не установлено, а передача имущества на ответственное хранение взыскателю является правом судебного пристава, а не обязанностью с учетом конкретных обстоятельств использования указанного имущества.

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению в связи с их отсутствием.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО2, выразившееся в не рассмотрении в установленный срок ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СКОМ»;

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении в установленный срок ответа на ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СКОМ» о совершении исполнительских действий;

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО2, выразившееся в несвоевременности совершения исполнительных действий, содержащихся в ходатайстве о совершении исполнительных действий.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать судебного пристава - исполнителя ФИО2 устранить нарушение прав и интересов заявителя путем совершения исполнительных действий в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.А. Нахимович