Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А52-5344/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5344/2021
город Псков
21 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеенко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МЕТКОМБАНК» (адрес: 623406, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Псковский государственный университет» (адрес: 180000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ОпрСтрой», Министерство образования и науки Российской Федерации, ФИО2

о взыскании 47 180 487 руб. 90 коп.,

по встречному исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Псковский государственный университет»

к публичному акционерному обществу «МЕТКОМБАНК»

о взыскании 11 993 201 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности; ФИО5 - представитель по доверенности;

от третьего лица ООО «ОпрСтрой»: ФИО6 - представитель по доверенности;

от третьих лиц (Министерство образования и науки Российской Федерации, ФИО2): не явились, извещены;

установил:

публичное акционерное общество «МЕТКОМБАНК» (далее – истец по первоначальном иску, ПАО «МЕТКОМБАНК», Банк) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Псковский государственный университет» (далее – ответчик по первоначальному иску, ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет», Университет) о взыскании 47 180 487 руб. 90 коп., в том числе 36 888 575 руб. 37 коп. - излишне полученная сумма по банковской гарантии по договору от 21.12.2018 №ЭБГ-94/2018, 10 291 912 руб. 53 руб. - излишне полученная сумма неустойки.

Университет обратился со встречным исковым заявлением к ПАО «МЕТКОМБАНК» о взыскании 11 993 201 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выплаты суммы банковской гарантии за период с 06.07.2020 по 30.03.2021. Определением суда от 27.12.2021 встречное исковое заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Псковский государственный университет» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство образования и науки Российской Федерации, ФИО2, ООО «ОпрСтрой».

Представитель ПАО «МЕТКОМБАНК» в судебном заседании 14.04.2022 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему. В удовлетворении встречного иска просит отказать в полном объеме. Полагает, что встречный иск Университета подлежит удовлетворению лишь частично - на сумму неустойки за просрочку выплаты суммы банковской гарантии (7 862 174 руб. 63 коп.) за период с 06.07.2020 по 30.03.2021 в размере 2 107 062 руб. 80 коп. В остальной части встречных требований просит в удовлетворении отказать, так как они не обоснованы ни по праву, ни по размеру, с учетом выводов, сделанных судом в решении от 02.09.2021 по делу № А52-5867/2019.

Представители Университета в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме; встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и дополнениях к нему. Считают заявленные требования ПАО «МЕТКОМБАНК» необоснованными ни по праву, ни по размеру, поскольку условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от размера имущественных требований заказчика к подрядчику. Учитывая отсутствие доказательств недостоверности представленных Университетом документов и (или) необоснованности предъявленного требования, основания для заявления требования о возмещении убытков по настоящему делу, по мнению ответчика, у ПАО «МЕТКОМБАНК» отсутствуют.

Также Университет считает, что решение суда по делу №А52-5867/2019 не может иметь преюдициального значения для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку названное дело имеет другой предмет доказывания, иные фактические обстоятельства, требования основывались на договоре строительного подряда от 07.02.2018 №1, а не на банковской гарантии от 21.12.2018, Банк не участвовал в указанном споре, соответственно установление размера задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Также Университет указывает, что Банк воспользовался своим правом на защиту своих нарушенных прав путём взыскания с ООО «ОпрСтрой» денежных средств в размере исполненных гарантом обязательств по банковской гарантии в порядке регресса (дело №А40-133586/21). Кроме того, в связи с неисполнением принципалом ООО «ОпрСтрой» обязательств по возврату гаранту суммы банковской гарантии, ПАО «МЕТКОМБАНК» 19.07.2021 обратилось в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском о взыскании с поручителя – ФИО2 всей истребованной Университетом суммы банковской гарантии.

Представитель ООО «ОпрСтрой» в судебном заседании поддержал исковые требования Банка в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал. В представленном 07.04.2022 отзыве ООО «ОпрСтрой» указало, что по состоянию на 22.02.2022 ООО «ОпрСтрой» не исполнило требование ПАО «МЕТКОМБАНК», указанное в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-133586/21. 22.02.2022 решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-93193/2021 ООО «ОпрСтрой» признано банкротом и в отношении требований к должнику, на основании закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводится мораторий на их удовлетворение.

Министерство образования и науки Российской Федерации, ФИО2 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, каких-либо заявлений, ходатайств к судебному заседанию не представили.

Ранее (18.01.2022) Министерством образования и науки Российской Федерации был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что поскольку обоснованность перечисления Университету всей суммы банковской гарантии, а также взыскания с ПАО «МЕТКОМБАНК» суммы неустойки подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-36612/2020, то Минобрнауки России полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Также третье лицо полагает, что истцом в полном объеме реализовано право на судебную защиту нарушенного права путём взыскания с ООО «ОпрСтрой» денежных средств в размере исполненных гарантом обязательств по банковской гарантии в порядке регресса, а удовлетворение заявленных к Университету требований повлечёт неосновательное обогащение ПАО «МЕТКОМБАНК», что противоречит требованиям закона.

Министерством образования и науки Российской Федерации заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

07.02.2018 между Министерством образования и науки Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Псковский государственный университет» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОпрСтрой» (подрядчик) заключен государственный контракт №1 на реконструкцию объекта незавершенного строительством объекта для размещения общежития федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Псковский государственный университет» по адресу: <...>.

Названный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании протокола проведения запроса предложений от 19.01.2018 №ИП2 по результатам закупки 0357100012817000032 от 30.11.2017 (идентификационный код закупки: 171602713861760270100100010014120414).

Дополнительным соглашением от 15.06.2018 №2 наименование государственного контракта от 07.02.2018 №1 изменено на: «Договор строительного подряда от 07.02.2018 №1 на реконструкцию незавершенного строительством объекта для размещения общежития федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Псковский государственный университет» по адресу: <...>» (далее - договор подряда).

Преамбула договора подряда изложена в следующей редакции: «Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Псковский государственный университет», действуя на основании соглашения о предоставлении из федерального бюджета федеральному государственному бюджетному учреждению субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации с Министерством образования и науки Российской Федерации от 04.06.2018 №074-05-2018-018, именуемое в дальнейшем «заказчик».

По условиям пункта 1.1 договора подряда подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции незавершенного строительством объекта капитального строительства «Реконструкция незавершенного строительного объекта для размещения общежития ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет» по адресу: <...>, а заказчик - принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.2 цена договора подряда составила 447 507 500 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 68 263 855 руб. 93 коп.

Пунктами 1.4, 1.4.1 договора подряда предусмотрено, что срок завершения работ: не позднее 20.12.2018. При этом первый этап исполнения договора до 30.04.2018 включительно, второй этап - до 20.12.2018.

Дополнительным соглашением от 22.11.2018 №3 стороны договора подряда внесли изменения в пункт 1.4 и изложили его в следующей редакции: «срок завершения работ: не позднее 15.06.2019».

По состоянию на 07.08.2019 ООО «ОпрСтрой» были выполнены работы на общую сумму 188 798 947 руб. 06 коп., что составляет 42,2% от общего объема работ.

В связи с тем, что к моменту окончания срока завершения работ они не были выполнены, ФГБОУ ВО «Псковский государственный университете» приняло решение от 07.08.2019 № 12-01-09/2165 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Решение ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет» об одностороннем отказе от исполнения договора было оспорено ООО «ОпрСтрой» в Арбитражном суде Псковской области.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28.01.2020 по делу № А52-3796/2019 ООО «ОпрСтрой» было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего отказа ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет» от исполнения договора.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2020 решение Арбитражного суда Псковской области от 28 января 2020 года по делу № А52-3796/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ОпрСтрой» - без удовлетворения.

Во исполнение условий договора подряда в качестве обеспечения надлежащего его исполнения ООО «ОпрСтрой» (Принципал) представило ФГБОУ ВО «ПсковГУ» (Бенефициар) банковскую гарантию от 21.12.2018 №ЭБГ-94/2018 (далее - банковская гарантия) на сумму 44 750 750 руб. 00 коп., выданную ПАО «МЕТКОМБАНК» (Гарант), согласно которой гарант принял на себя обязательства уплатить Бенефициару по его первому требованию денежную сумму в размере 44 750 750 руб., в случае ненадлежащего исполнения Принципалом любых обязательств по договору, в том числе:

-обязательства по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором;

-обязательств Принципала по возврату авансового платежа (в случае, если документацией о закупке предусмотрена выплата аванса) (пункт 1.1. Банковской гарантии от 21.12.2018).

Согласно пункту 1.2 банковской гарантии от 21.12.2018, она является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 01.10.2019, включительно.

Пунктом 2.1 банковской гарантии от 21.12.2018 определено, что Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму гарантии и (или) ее части после получения на бумажном носителе или в форме электронного документа требования Бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей банковской гарантии, в размере цены договора, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Договором и оплаченных Бенефициаром, но, не превышающую суммы, указанной в п. 1.1 банковской гарантии, в течение 5(пяти) рабочих дней с даты получения требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана настоящая банковская гарантия.

Пунктом 10.5 договора подряда предусмотрено, что Заказчик удерживает обеспечение исполнения контракта в полном объеме на любой стадии исполнения контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Поскольку нарушение срока исполнения работ, предусмотренного договором подряда является основанием, наступление которого влечет выплату по банковской гарантии, 19.09.2019 ФГБОУ ВО «ПсковГУ» направило в адрес ПАО «МЕТКОМБАНК» требование №12-01-09/2601 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (уточненное с учетом ответа ПАО «МЕТКОМБАНК», исх. №0130/1172 от 03.09.2019 на требование ФГБОУ ВО «ПсковГУ» №12-01-09/2286-1 от 21.08.2019) с приложением необходимых документов, в котором сообщило о нарушении ООО «ОпрСтрой» предусмотренных договором подряда сроков завершения работ, и указало на необходимость выплаты Гарантом в пользу Бенефициара денежной суммы в размере 44 750 750 руб. 00 коп.

ПАО «МЕТКОМБАНК» обязательств по выплате денежной суммы в размере 44 750 750 руб. в пользу ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет» не исполнило, каких-либо объяснений по факту неисполнения обязательств по банковской гарантии в адрес ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет» в ответ на требование не направило.

В связи с тем, что требования ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет», не были удовлетворены, истец обратился с иском в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 по делу №А60-36612/2020 с публичного акционерного общества «МЕТКОМБАНК» в пользу ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет» взыскано 44 750 750 руб. 00 коп. долга по банковской гарантии, 12 485 459 руб. 25 коп. неустойки, 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 по делу №А60-36612/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 по делу №А60-36612/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Меткомбанк» и общества с ограниченной ответственностью «ОпрСтрой» – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2021 по делу №А60-36612/2020 публичному акционерному обществу «Меткомбанк» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.На основании вступившего в законную силу решения суда по делу №А60-36612/2020 Арбитражным судом Свердловской области выданный им исполнительный лист серии ФС 034231290 от 26.02.2021 направлен судом для исполнения по месту нахождения ПАО «МЕТКОМБАНК».

На основании исполнительного листа Отделом судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району было возбуждено исполнительное производство №32196/21/66012-ИП от 16.03.2021.

В ходе исполнительного производства с ПАО «МЕТКОМБАНК» в пользу ФГБОУ ВО «ПсковГУ» перечислена сумма долга в размере 57 436 209 руб. 25 коп.

Сумма долга получена Университетом 31.03.2021, что подтверждается платежным поручением Управления федерального казначейства по Свердловской области (ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области) от 30.03.2021 №51756 с отметкой Управления Федерального казначейства Псковской области от 31.03.2021 о проведении платежа. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.04.2021 исполнительное производство № 32196/21/66012-ИП было окончено.

В адрес Принципала Гарантом 01.04.2021 было направлено регрессное требование по договору с требованием погасить образовавшуюся задолженность перед Гарантом, которое получено ООО «ОпрСтрой» 06.04.2021. Гарантом также в адрес Принципала 04.05.2021 была направлена досудебная претензия. Однако оплата по регрессному требованию Принципалом не была произведена, в связи с чем, ПАО «МЕТКОМБАНК» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 по делу №А40-133586/21-171-1039 с ООО «ОпрСтрой» в пользу ПАО «МЕТКОМБАНК» взыскан долг в размере 44 750 750 руб. 00 коп., пени в размере 5 549 093 руб. 00 коп., неустойка (пени), начиная с 10.08.2021 по день фактического исполнения обязательства включительно из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 по делу №А40-133586/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанное решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 по делу №А40-133586/21-171-1039 до настоящего времени ООО «ОпрСтрой» не исполнено, исполнительный лист серии ФС №038841749, выданный 29.11.2021, на исполнение в службу судебных приставов не предъявлялся, оригинал исполнительного листа приобщен к материалам дела №А52-534/2021 (л.д.133 т.4).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 22.02.2022) по делу №А56-93193/2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО7, являющегося правопреемником общества с ограниченной ответственностью «СапИнжиниринг», о признании ООО «ОпрСтрой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «ОпрСтрой» открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, то есть до 22.08.2022. Конкурсным управляющим ООО «ОпрСтрой» утверждена ФИО8.

Согласно решению Арбитражного суда Псковской области от 02.09.2021 по делу №А52-5867/2019, общая сумма заявленных по встречному иску Бенефициара к Принципалу требований с учетом принятых судом уточнений составляет 26 227 900 руб. 30 коп., из которых судом были признаны обоснованными к взысканию 11 486 083 руб. 08 коп. и, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения судом суммы штрафов, с ООО «ОпрСтрой» в пользу Университета, суд указал лишь на возможность взыскания с Принципала суммы в размере 7 862 174 руб. 63 коп., а не 26 227 900 руб. 30 коп. (стр. 26 решения суда).

Таким образом, поскольку сумма, уплаченная Университету по банковской гарантии, превышает установленный в рамках решения Арбитражного суда Псковской области от 02.09.2021 по делу №А52-5867/2019 размер имущественных требований Университета (7 862 174 руб. 63 коп.) к принципалу на 36 888 575 руб. 37 коп. (44 750 750 руб. - 7 862 174 руб. 63 коп. = 36 888 575 руб. 37 коп.), то указанная сумма, по мнению ПАО «МЕТКОМБАНК», подлежит возврату Гаранту, как неосновательно полученная Бенефициаром по банковской гарантии.

В этой связи, согласно расчету ПАО «МЕТКОМБАНК» сумма излишне уплаченной Банком неустойки составляет 10 291 912 руб. 53 коп., которая рассчитана по следующей формуле (12 485 459 руб. 25 коп. (неустойка, рассчитанная от суммы банковской гарантии 44 750 750 руб.) - 2 193 546 руб. 72 коп. (неустойка, рассчитанная от суммы 7 862 174 руб. 63 коп., составляющей размер имущественных требований Университета, подлежащих компенсации заказчику за счет обеспечения) = 10 291 912 руб. 53 коп.).

Итого, согласно расчету банка, возврату подлежит сумма в размере: 47 180 487, 90 руб. (36 888 575, 37 руб. - сумма излишне и необоснованно истребованная бенефициаром по банковской гарантии и оплаченная гарантом + 10 291 912, 53 руб. - сумма неустойки излишне и необоснованно истребованная бенефициаром и оплаченная гарантом).

ПАО «МЕТКОМБАНК» в адрес Университета была направлена досудебная претензия от 13.09.2021 б/н с требованием возвратить гаранту неосновательно полученную Бенифициаром сумму по Банковской гарантии от 21.12.2018 №ЭБГ-94/2018 в общем размере 47 180 487 руб. 90 коп., из которых сумма основного переплаченного долга по гарантии составляет - 36 888 575 руб. 37 коп., переплаченная неустойка - 10 291 912 руб. 53 коп.

Указанная претензия оставлена Университетом без удовлетворения, в связи с чем, ПАО «МЕТКОМБАНК» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявленными требованиями.

В свою очередь, Университет, не согласившись с заявленными требованиями ПАО «МЕТКОМБАНК», обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Банку, обусловленными нарушением срока выплаты по банковской гарантии, которое было допущено ПАО «МЕТКОМБАНК».

Согласно пункту 3.2 банковской гарантии при невыполнении гарантом полностью или частично (просрочка исполнения) обязательств, возложенных на него п. 2.1 банковской гарантии, Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента, от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Период просрочки исполнения обязательства ПАО «МЕТКОМБАНК» по выплате суммы банковской гарантии указан Университетом с 06.07.2020 по 30.03.2021, что составляет 268 дней.

Таким образом, расчет суммы неустойки, подлежащей уплате в соответствии с пунктом 3.2 Банковской гарантии от 21.12.2018 следующий: (44 750 750 руб. х 0,1%) х 268 = 11 993 201 руб. 00 коп.

21.05.2021 Университет направил в адрес ПАО «МЕТКОМБАНК» претензию №02.1.1.30-3565, в которой предложило последнему в срок, не превышающий десяти календарных дней с момента получения претензии произвести оплату неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате суммы банковской гарантии.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №80082360202306 претензия получена ПАО «МЕТКОМБАНК» 26.05.2021.

Требование Университета, содержащееся в претензии, оставлено ПАО «МЕТКОМБАНК» без удовлетворения.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены порядок и способы обеспечения обязательств, одним из которых является независимая гарантия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) допускает принятие заказчиками банковских гарантий, соответствующих требованиям, установленным действующим законодательством и Правительством Российской Федерации, в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств.

Обеспечение заявки на участие в закупке, как указано в статье 44 Закона №44-ФЗ, может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или независимой гарантии, предусмотренной статьей 45 настоящего Федерального закона. Выбор способа обеспечения осуществляется участником закупки самостоятельно. Срок действия независимой гарантии должен составлять не менее месяца с даты окончания срока подачи заявок.

В соответствии с положениями статьи 45 Закона №44-ФЗ независимая гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, в том числе, обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается независимой гарантией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Банк, руководствуясь пунктом 1 статьи 379 ГК РФ, обратился с иском к принципалу и поручителю (дело №А40-133586/21-171-1039 Арбитражного суда г. Москвы, дело №2-2161/2022 Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга).

Вместе с тем факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту.

Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта.

В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В настоящем деле факт отсутствия вины Университета в нарушении условий государственного контракта установлен вступившим в законную силу решением суда по делу №А52-5867/2019, обладающим свойством окончательности и устанавливающим правовую определенность в спорных правоотношениях по вопросу отсутствия вины кредитора (бенефициара по гарантии) в неисполнении обязательств по государственному контракту, соответственно, обоснованном предъявлении требований по гарантии. Кроме того указанным судебным актом установлен размер тех санкций и требований (пени, штрафы, неотработанный аванс), которые подлежали компенсации Университету за счет гаранта.

С указанного момента принципал в соответствии со статьей 375.1 ГК РФ получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту, выраженных в переплате банковской гарантии сверх той суммы, которая подлежит компенсации бенефициару за счет банковской гарантии.

Однако указанные обстоятельства, в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания, содержащегося в статье 375.1 ГК РФ, наделяют правом аналогичного требования и гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого в действительности нарушено.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в судебной практике как до введения в действие нормы статьи 375.1 ГК РФ, так и после (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 № 305-ЭС18-П950, от 14.10.2020 № 305-ЭС20-15733, от 12.07.2021 № 305-ЭС21-11025, от 28.07.2021 № 305-ЭС21-8413).

Иной подход будет означать необоснованное освобождение бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с необоснованным требованием бенефициара, приведет к длительному и неэффективному судебному разбирательству.

Таким образом, требования, предъявленные гарантом в суде общей юрисдикции, в Арбитражном суде г. Москвы и в рамках настоящего дела, не являются конкурирующими исками. Указанные требования предъявлены к лицам, нарушившим интересы гаранта по самостоятельным основаниям и отвечающим перед гарантом до полного восстановления его права собственности. В целях защиты указанного права гарант вправе использовать любые, гарантированные ему законом способы защиты. Суды при этом обладают правомочиями по оценке соразмерности присуждаемых сумм объему нарушенного права и пресечению возможного фактического двойного взыскания.

В подобных случаях судам целесообразно рассматривать требования принципала и гаранта о взыскании с бенефициара убытков в рамках одного процесса, в случае необходимости - объединять дела в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Гарант при этом наделяется правом требования убытков, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, за исключением суммы, выплаченной принципалом гаранту в порядке пункта 1 статьи 379 ГК РФ, и/или суммы, выплаченной гаранту поручителем в рамках соответствующих правоотношений.

Такие действия не будут являться попыткой двойного взыскания, а лишь являются справедливым правовым механизмом, с помощью которого гарант может защитить свои права и взыскать с недобросовестного бенефициара убытки в виде разницы между выплаченной суммой по банковской гарантии и суммой, выплаченной банку принципалом и/или его поручителем.

Принципал же обладает правом требования о взыскании с бенефициара убытков в свою пользу в той части, в которой указанные требования соответствуют фактически исполненной им в пользу гаранта обязанности, установленной пунктом 1 статьи 379 ГК РФ.

Следует также отметить, как установлено в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством. Таким правом обладает и гарант, выплативший за принципала банковскую гарантию заказчику в размере, большем размера имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

При рассмотрении настоящего спора судом было проверено и установлено, что каких-либо перечислений в счет излишневыплаченной ПАО «МЕТКОМБАНК» банковской гарантии за ненадлежащее исполнение ООО «ОпрСтрой» обязательств по контракту, ни от принципала ни от поручителя - ФИО2, на основании вступивших в законную силу судебных актов, не осуществлялось, соответствующих сведений о произведенных истцу перечислениях ответчик, третьи лица в материалы дела не представили, ходатайств об истребовании соответствующих доказательств не заявляли.

С учетом изложенного, для восстановления нарушенного права ПАО «МЕТКОМБАНК», на Университет следует отнести обязанность по возврату всей суммы, излишне выплаченной Банком по банковской гарантии.

Таким образом, Банк при рассмотрении настоящего дела справедливо указал на наличие оснований для взыскания с Университета в его пользу разницы между выплаченной гарантией и имущественными требованиями, имевшимися у заказчика к подрядчику, размер которых был установлен судебным актом по делу № А52-5867/2019, в сумме 36 888 575 руб. 37 коп.

При этом судом отклоняется довод Университета о том, что судебный акт по делу № А52-5867/2019 не имеет в силу статьи 69 АПК РФ для настоящего дела преюдициального значения, поскольку при его рассмотрении установлен размер имущественных требований Университета к подрядчику, которые заказчик может компенсировать за счет банковской гарантии, и это обстоятельство имеет существенное значение для разрешения настоящего спора по существу.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела усматривается, что направленное Банку требование об осуществлении уплаты банковской гарантии в полной сумме основывалось на невыполнении подрядчиком обусловленных контрактом обязательств по выполнению строительных работ, указанных в договоре.

Однако доказательства того, что вследствие нарушения ООО «ОпрСтрой» условий контракта Университет понес какие-либо убытки, подлежащие возмещению подрядчиком при расторжении контракта на сумму 44 750 750 руб. 00 коп., ответчиком в материалы дела не представлены.

Положения ГК РФ и Закона о контрактной системе не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

При таких обстоятельствах требования банка подлежат удовлетворению в сумме 36 888 575 руб. 37 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с Университета.

Рассматривая требования Банка о взыскании переплаты по неустойке в сумме 10 291 912 руб. 53 коп. и встречные требования Университета о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты Банком банковской гарантии в сумме 11 993 201 руб. 00 коп. за период с 06.07.2020 по 30.03.2021, суд приходит к выводу о необоснованности как первоначальных исковых требований в этой части, так и встречных требований в связи со следующим.

Арбитражный суд Свердловской области при принятии решения от 26.10.2020 по делу №А60-36612/2020 о взыскании с Банка в пользу Университета основного долга на всю сумму банковской гарантии в размере 44 750 750 руб. 00 коп. и неустойки в размере 12 485 459 руб. 25 коп., руководствовался статьями 370, 376 ГК РФ, 65, 71 АПК РФ, условиями банковской гарантии, толкование и практическое применение которых свидетельствуют о необходимости соблюдения формального подхода при разрешении споров между бенефициаром и гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 2.1 Банковской гарантии от 21.12.2018 определено, что Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму гарантии и (или) ее части после получения на бумажном носителе или в форме электронного документатребования Бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей банковскойгарантии, в размере цены договора, уменьшенном на сумму,пропорциональную объему фактически исполненных Принципаломобязательств, предусмотренных Договором и оплаченных Бенефициаром, но,не превышающую суммы, указанной в п. 1.1 банковской гарантии, в течение5 рабочих дней с даты получения требования Бенефициара, содержащегоуказание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, вобеспечение которого выдана настоящая банковская гарантия.Одновременно к требованию должны быть приложены следующиедокументы (подпункт 2.2 Банковской гарантии от 21.12.2018), в том числе:

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требованиепо банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование побанковской гарантии подписано лицом, не указанным в Единомгосударственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего правобез доверенности действовать от имени Бенефициара);

- документ, подтверждающий факт наступление гарантийного случая всоответствии с условиями Договора (если требование по банковской гарантиипредъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств впериод действия гарантийного срока);

- расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В данном случае такие обстоятельства судом в деле №А60-36612/2020 не были установлены.

Какая-либо неопределенность в отношении бенефициара по независимой гарантии отсутствовала. Текст банковской гарантии составлялся гарантом, и недостатки данного текста не могли быть истолкованы в пользу составителя, позволяя ему освободиться от исполнения гарантийного обязательства при наличии у бенефициара разумных ожиданий относительно существования данного обязательства (пункты 6, 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Требование о платеже по гарантии предъявлено бенефициаром с соблюдением формальных признаков, предъявляемым к такому требованию, на основании представленных бенефициаром документов гаранту было возможно определенно и достоверно установить обстоятельства, являющиеся основанием для оплаты по банковской гарантии.

Учитывая соблюдение правил представления требования о выплате по банковской гарантии, Банк не имел правовых оснований, установленных в статье 376 ГК РФ, для отказа в выплате банковской гарантии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 по делу №А60-36612/2020 установлен факт неправомерного уклонения Банка от выплаты банковской гарантии. В связи с чем, ответственность в виде взыскания неустойки в размере 12 485 459 руб. 25 коп. от всей суммы банковской гарантии, взыскана судом правомерно, на основании условий банковской гарантии и норм действующего законодательства, с чем также согласился суд апелляционной инстанции.

Банк заявляя ко взысканию неустойку в размере 10 291 912 руб. 53 коп. исходит из того, что взысканная решением Арбитражного суда Свердловской области неустойка в размере 12 485 459 руб. 25 коп. является чрезмерной и необоснованной в связи с тем, что её следует рассчитывать от реального размера имущественных требований бенефициара к принципалу. Таким образом, заявленная банком сумма неустойки, по его мнению, является излишне уплаченной Университету.

Вместе с тем, учитывая правовую природу независимой банковской гарантии, а также то обстоятельство, что Гарант по требованию бенефициара обязан выплатить банковскую гарантию по требованию последнего, суд приходит к выводу о том, что требование Банка о взыскании излишне уплаченной неустойки является не правомерным, поскольку допустив просрочку в перечислении банковской гарантии Университету, Банк принял на себя все риски, касающиеся штрафных санкций, применимых в случае допущения просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Кроме того, размер неустойки и вина Банка в неуплате банковской гарантии по требованию бенефициара, установлены решением Арбитражного суда Свердловской области в деле № А60-36612/2020, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Изложенные Банком доводы о неправомерности взыскания Университетом неустойки на всю сумму банковской гарантии, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что в данном случае в силу процессуального законодательства недопустимо. В связи с этим суд соглашается с доводом Университета о том, что требования Банка о взыскании излишне уплаченной неустойки по сути направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-36612/2020.

Из материалов дела усматривается, что банковская гарантия была перечислена Университету только после вступления в законную силу решения суда по делу №А60-36612/2020, посредством принудительного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения требования Банка о взыскании пени в заявленной части.

Касаемо встречного искового заявления Университета о взыскании 11 993 201 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выплаты суммы банковской гарантии за период с 06.07.2020 по 30.03.2021 следует отметить, что Университет, получив полную сумму банковской гарантии, а также неустойку, присужденную решением суда в размере 12 485 459 руб. 25 коп., фактически покрыл все свои убытки (известные на момент рассмотрения настоящего дела).

При подаче встречного иска с учётом состоявшихся судебных решений по делам №№ А52-5867/2019 и А60-36612/2020 Университету было известно о действительном размере имущественных требований к ООО «ОпрСтрой», и соответственно о размере банковской гарантии, которую он вправе потребовать у банка к оплате в обеспечение обязательств подрядчика по договору подряда, тем самым продолжение начисления неустойки за период 06.07.2020 по 30.03.2021 на полую сумму банковской гарантии, а не на часть, полагающуюся Университету, суд не может признать обоснованным и расценивает предъявление таких требований как злоупотребление своими правами Университетом.

В решении Арбитражного суда Псковской области от 02.09.2021 по делу №А52-5867/2019 судом установлена сумма имущественных притязаний ответчика к Принципалу (подрядчику) в размере 7 862 17 руб. 63 коп. Статья 333 ГК РФ применена судом с учетом несоразмерности начисленной неустойки с ценой всего договора, а также с учетом установленного судом конечного сальдо по контракту в пользу подрядчика ООО «ОпрСтрой».

Согласно статье 375.1 ГК РФ Бенефициар обязан возместить Гаранту или Принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд, руководствуясь принципом справедливости, отмечает, что если бы сторонам договора банковской гарантии и договора строительного подряда было доподлинно известно о размере имущественных требований заказчика к подрядчику, то Университет мог бы претендовать на размер банковской гарантии в сумме 7 862 17 руб. 63 коп. и неустойки в размере 4 308 471 руб. 70 коп., рассчитанной по формуле: 7 862 174,63 x 0.1% x 548 дней (с 01.10.2019 по 30.03.2021) на основании пункта 3.2 Банковской гарантии.

Вместе с тем, судом учтены положения пункта 2 статьи 375 ГК РФ и условия пункта 2.1 договора Банковской гарантии, из которого следует, что в течение 5 рабочих дней с даты получения требования Бенефициара, гарант обязан перечислить ему сумму банковской гарантии.

Поскольку виновность действий Банка по непредоставлению в срок суммы банковской гарантии Университету, установлена вступившим в законную силу решением суда по делу №А60-36612/2020, размер неустойки присужденный Университету в сумме 12 485 459 руб. 25 коп. покрывает все возможные убытки Университета, то довзыскание неустойки в большем размере является необоснованным и может привести к неосновательному обогащению бенефициара за счет гаранта.

Более того, удовлетворение встречного искового заявления приведет к нарушению баланса интересов сторон и не будет отвечать по мнению суда принципам равенства и добросовестности.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.10.2021 №110016.

Университетом при подаче встречного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 82 966 руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.12.2021 №73671.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, отказом в полном объеме в удовлетворении встречных исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Университета в пользу ПАО «МЕТКОМБАНК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 156 372 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Псковский государственный университет» в пользу публичного акционерного общества «МЕТКОМБАНК» 36 888 575 руб. 37 коп. основного долга, а также 156 372 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья С.Н. Алексеенко