Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А42-5897/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5897/2022
08 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42927/2022) муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Кильдинстрой» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2022 по делу № А42-5897/2022, принятое по иску

акционерного общества «Мурманоблгаз»

к муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ Кильдинстрой»

о расторжении,

установил:

акционерное общество «Мурманоблгаз» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ Кильдинстрой» (далее – ответчик) о расторжении договора от 01.12.2018 № 99-2019/ВДГО на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома от 01.12.2018

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2022 заявленные требования удовлетворены полностью, договор от 01.12.2018 № 99-2019/ВДГО на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома, заключенный между сторонами, расторгнут.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик ссылается на то, что отсутствует возможность оплаты оказанных истцом услуг в виду наличия задолженности населения перед ответчиком; выводы суда о наличии оснований для расторжения договоры являются преждевременными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.12.2018 № 99-2019/ВДГО на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома (далее – договор), по условиям которого, исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию (далее – ТО) и ремонту внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) в многоквартирных газифицированных домах (далее – МКГД), находящихся в управлении заказчика (Приложение № 1), а заказчик – оплатить эти работы.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.7 договора исполнитель обязан: обеспечивать плановое и качественное выполнение работ по ТО ВДГО один раз в год, согласно графикам, утверждаемым исполнителем и размещенным на сайте http://murmangas.ru.; по результатам ТО ВДГО представить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по ТО ВДГО (Приложение № 2).

Стоимость работ и порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора.

Разделом 4 договора определен порядок сдачи и приемки работ.

В силу пункта 5.6 договора заказчик несет ответственность за своевременную и произведенную в полном объеме оплату работ по настоящему договору.

Договор вступает в силу с 01.01.2019 и считается заключенным на 3 года, а в части расчетов – до полного исполнения, с возможностью пролонгации (пункты 6.1-6.2 договора).

Оказав предусмотренные договором услуги, истец выставил к оплате счета, которые ответчиком в установленный договором срок оплачены не были, в результате чего, согласно представленному в материалы дела акту сверки за 8 месяцев 2021 года и 6 месяцев 2022 образовалась задолженность в размере 1 938 327,72 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по названному договору являлось предметом судебного разбирательства по взысканию задолженности в судебном порядке в рамках арбитражных дел №№ А42-5256/2019, А42-9821/2019, А42-1739/2020, А42-4090/2020, А42-9010/2021, А42-9066/2021, А42-2521/2022.

В адрес ответчика 30.03.2022 направлено уведомление о досрочном расторжении договора от 01.12.2018 № 99-2019/ВДГО в добровольном порядке с приложением соответствующего соглашения, которое осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает возможность изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 64 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 предусмотрено, что договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования по иску исполнителя может быть расторгнут в судебном порядке в случае, если срок не погашенной заказчиком задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового или внутриквартирного газового оборудования превышает 6 (шести) месяцев подряд.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (статья 450.1 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 452 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт существенного нарушения ответчиком условия договора в части оплаты подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору не представлено.

Доводы апеллянта об отсутствии возможности оплаты оказанных истцом услуг в виду наличия задолженности оплат у населения были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые обоснованно отклонены.

Судебная коллегия полагает также несостоятельными указанные доводы, поскольку оплата услуг по ТО ВДГО составляет лишь часть установленного тарифа на содержание и ремонт, вместе с тем, за период действия договора в добровольном порядке оплата услуг ответчиком не производилась.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящий момент в управлении ответчика находятся два многоквартирных дома, расположенных по адресам: <...> и Кильдинстрой, ул. Советская д. 14.

Услуги по ТО ВДГО МКД по ул. Советская, д. 11 были выполнены в январе 2022 года, проведение работ по ТО ВДГО МКД по адресу ул. Советская д. 14 запланированы на 24.11.2022. При этом, условиями договора предусмотрено проведение работ по ТО ВДГО один раз в год.

С учетом срока, на который заключен спорный договор, оказание иных услуг по ТО ВДГО до окончания срока действия договора, не предусмотрено.

При утверждении уполномоченным органом на плановый период, тарифов на газ, в его размер входит стоимость оказываемых истцом по аварийно-диспетчерскому обслуживанию (например, пункт 8 Приложения № 2, утвержденного постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 16.12.2021 № 50/9 «Об установлении розничных цен на газ сжиженный, реализуемый АО «Мурманоблгаз» для бытовых нужд населения, на 2022 год» перечня продукции, работ и услуг, стоимость которых учтена в розничной цене на газ сжиженный»).

Таким образом, аварийно-диспетчерское обслуживание не является предметом спорного договора.

Суд первой инстанции правомерно заключил, что возможность приостановки газоснабжения при отсутствии договора на ТО ВДГО, не является основанием для отказа в расторжении договора, а лишь возлагает на управляющую компанию обязанность по его заключению. При этом, на территории Мурманской области услуги по ТО ВДГО оказываются также иными организациями, включенными в соответствующий реестр.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2022 по делу № А42-5897/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова



Судьи


Н.А. Мельникова


Е.В. Савина