Постановление от 13 апреля 2022 г. по делу № А48-2626/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-2626/2019
г. Калуга
13 апреля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

судей


при участии в заседании

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антром»


от ответчика:

акционерного общества «Корпорация «ГРИНН»


от третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью «НК ЮгНефть»


Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу

ФИО1

ФИО2

ФИО3



представитель ФИО4 (дов. от 01.02.2020, уд. адвоката);



представитель ФИО5 (дов. от 29.12.2021, диплом);



не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу бщества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антром» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А48-2626/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антром» (далее - истец, ООО «СК «Антром», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН» (далее - АО «Корпорация «ГРИНН», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 294 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 03.03.2021 в размере 525 089,55 руб. с последующим взысканием процентов по день фактического возврата (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НК Юг-Нефть» (далее - ООО «НК Юг-Нефть», третье лицо 1), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее - третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу вышеуказанного постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неверное применение судами норм материального права, неправильную оценку фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в начале декабря 2018 года ООО «СК «Антром» имел намерение заключить с АО «Корпорация «ГРИНН» договор на выполнение строительно-монтажных работ. Одним из условий заключения указанного договора со стороны ответчика было перечисление ему предоплаты до заключения договора, а затем обмен документами для их подписания в установленном законом порядке.

ООО «СК «Антром» по платежному поручению № 410 от 03.12.2018 перечислило ответчику на расчетный счет денежную сумму в качестве предоплаты в размере 4 294 900 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по Договору № 2752 от 03.12.2018 за выполненные СМР. В том числе НДС 18,00% - 655 154,24».

Однако договор № 2752 от 03.12.2018, указанный в назначении платежа, стороны не заключили.

09.01.2019 ООО «СК «Антром» направило в адрес АО «Корпорация «ГРИНН» претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 4 294 900 руб. на расчетный счет, указанный в платежном поручении от 03.12.2018 № 410 в срок не позднее 20.01.2019.

В ответ на претензию ответчик письмом № 120 от 16.01.2019 сообщил, что ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 4 294 900 руб. по письму ООО «СК «Антром» № 147 от 03.12.2018 возвращены платежным поручением № 74333 от 04.12.2018 на расчетный счет ООО «НК Юг-Нефть».

Ссылаясь на то, что кроме вышеуказанной претензии, истец после перечисления денежной суммы ответчику не направлял, генеральный директор ООО «СК АНТРОМ» ФИО6 никаких писем, а также иных документов, адресованных АО «Корпорация «ГРИНН», содержащих просьбу о перечислении денежных средств третьему лицу, не подписывал, ООО «СК «Антром», полагая, что ответчик необоснованно удерживает полученные от него денежные средства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 313, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из результатов заключения эксперта № 1331/2-3 от 25.12.2020, пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих правовые оснований для перечисления за истца поступивших ответчику денежных средств в пользу ООО «НК Юг-Нефть» в сумме 4 294 900 руб. не имеется, в связи с чем указанные денежные средства являются неосновательным обогащением АО «Корпорация «ГРИНН».

Апелляционный суд, не согласившись с вышеуказанными выводами суда и отменяя решение, обоснованно руководствовался следующим.

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

Следует отметить, что положения АПК РФ устанавливают принцип распределения бремени доказывания.

Исходя из положений ч.1 ст. 65 АПК РФ, ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, разъяснения, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - информационное письмо № 49), истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

В пункте 5 информационного письма № 49 разъяснено, что пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств возложено на приобретателя.

Следовательно для указанной нормы необходимо осознание лицом отсутствия у него обязанности передать имущество (оказать услугу, выполнить работу) приобретателю и, несмотря на это, им совершаются подобные действия по несуществующему обязательству.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из претензии ООО «СК «Антром», направленной АО «Корпорация «ГРИНН» 09.01.2019, следует, что истец просит вернуть денежные средства в размере 4 294 900 руб. в связи с тем, что договор № 2752 от 03.12.2018 не был заключен.

В ответ на претензию ответчик письмом № 120 от 16.01.2019 сообщил, что ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 4 294 900 руб. по письму ООО «СК «Антром» № 147 от 03.12.2018 возвращены платежным поручением № 74333 от 04.12.2018 на расчетный счет ООО «НК Юг-Нефть».

Как верно отметил суд, представление платежного поручения от 04.12.2018 № 74333 о перечислении 4 294 900 руб. третьему лицу с назначением платежа «Возврат ошиб.перечисл.ден.ср-в по п/п 410 от 03.12.2018 за ООО «СК «Антром» по письму № 147 от 03.12.18 Сумма 4 294 900-00 в т.ч. НДС (18%) - 655154-24» исключает факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку свидетельствует о перечислении денежных средств третьему лицу по письму истца.

В своем письменном отзыве ООО «НК Юг-Нефть» поясняло, что в результате заключенного договора поставки от 26.11.2018 № 26/11 между ООО «НК «Юг-Нефть» и ООО «СК «Антром» на сумму 9 876 200 руб. ООО «НК Юг-Нефть» должно было получить оплату по настоящему договору, однако сумма оплаты поступила на расчетный счет ООО «НК Юг-Нефть» со счета компании АО «Корпорация «ГРИНН» в размере 4 294 900 руб. в соответствии с письмом исх. № 154 от 04.12.2018, полученным от ООО «СК «Антром» об ошибочно зачисленных денежных средствах.

Из указанного письма также следует, что ООО «СК «Антром» ошибочно перевело денежные средства в размере 4 294 900 руб. на расчетный счет АО «Корпорация «ГРИНН» и просило зачесть их в качестве предоплаты по договору № 26/11 от 26.11.2018. После поступления части средств по договору № 26/11 от 26.11.2018, ООО «НК Юг-Нефть» поставило необходимое оборудование на оплаченную сумму, которое было принято ООО «СК «Антром». Претензий по качеству не поступало.

Указанное свидетельствует об отсутствии каких-либо хозяйственных отношений между ответчиком и третьим лицом, а также подтверждает перечисление в течение одного дня полученной ответчиком от истца суммы 4 294 900 руб. третьему лицу, следовательно исключается факт пользования денежными средствами ответчиком.

Как верно отметил суд, установление факта заключения сделки между истцом и третьим лицом, наличие волеизъявления сторон, установление факта поставки товара истцу на сумму, перечисленную ответчиком ООО «НК Юг-Нефть» по платежному поручению от 04.12.2018, не является обстоятельствами, подлежащими установлению судом в рамках рассмотрения настоящего дела о взыскании неосновательного обогащения с АО «Корпорация «ГРИНН».

Также не имеет целесообразности заявление истца о фальсификации копий документов, представленных ООО «НК Юг-Нефть», поскольку документы, представленные в электронном виде, не могут служить допустимыми доказательствами для производства экспертизы, т.к. копии, представленные в материалы дела, изготовлены с них же.

Об утери печати, о фальсификации печати истцом не заявлено, доказательств неправомерного выбытия печати из обладания и ООО «СК Антром» либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами не представлено.

Кроме того представитель третьего лица в судебном заседании пояснял, что обмен документами происходил по электронной почте, на бумажном носителе посредством составления одного документа с подлинными подписями сторон документы не составлялись.

Руководствуясь вышеизложенным, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд сделал правомерный вывод, что установленные факты перечисления истцом денежных средств ответчику по платежному поручению от 03.12.2018 № 410 в размере 4 294 900 руб., ошибочность перечисления данных денежных средств в отсутствие каких-либо отношений, факт перечисления денежных средств от ответчика третьему лицу по платежному поручению от 04.12.2018 № 74333 на сумму 4 294 900 руб. и факт получения данных денежных средств третьим лицом свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Антром» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 294 900 руб.

Аналогичная позиция правоприменения изложена в Определении Верховного Суда РФ от 08.06.2020 № 310-ЭС20-7542 по делу № А48-1742/2019.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А48-2626/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий



Судьи


ФИО1



ФИО2



ФИО3