Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А53-15361/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15361/2017
город Ростов-на-Дону
29 ноября 2017 года
15АП-17890/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 31.07.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Логистик-Сфера" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2017 по делу № А53-15361/2017

по иску ООО "ДорХан 21 век-Пятигорск"

к ответчику - ООО "Логистик-Сфера"

при участии третьего лица – ООО "СПБ-Стройсервис"

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДорХан 21 век-Пятигорск" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик-Сфера" о взыскании убытков в размере 3180492 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238777 руб. 52 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 21.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "СПБ-Стройсервис".

Решением от 14.09.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3180492 руб. 54 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что в результате утраты груза в процессе перевозки, осуществляемой на основании договора № 27 от 03.03.2015, ООО "ДорХан 21 век-Пятигорск" причинен ущерб в сумме 3180492 руб. 54 коп. Ответственность за утрату груза возложено на ООО "Логистик-Сфера" как на экспедитора по договору, заключенному с истцом. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку проценты, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец отказался от требований к страховой организации о взыскании страхового возмещения. В рамках дела о банкротстве АО "СК ЭНИ" ООО "ДорХан 21 век-Пятигорск" отказалось от требований о взыскании возмещения в размере 3000000 рублей и пени в размере 22131 руб. 15 коп. Надлежащим ответчиком по настоящему иску является страховщик, подав настоящий иск к экспедитору, истец злоупотребляет своими правами. ООО "Логистик-Сфера" является экспедитором и в рамках уголовного дела № 123227 признано потерпевшим. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка действиям ООО "Логистик-Сфера", которое незамедлительно предприняло все зависящие от него меры по обращению в правоохранительные органы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Логистик-Сфера" не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Невозможность участия в судебном заседании представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя, в связи с чем ходатайство отклонено.

Апелляционная жалоба ООО "Логистик-Сфера" представителем ФИО3 по доверенности от 29.06.2016 не подписана.

Вместе с тем, подача представителем ФИО3 ходатайства об отложении судебного заседания свидетельствует о том, что общество поддерживает апелляционную жалобу.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица – ООО "СПБ-Стройсервис" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.03.2015 между ООО "Логистик-Сфера" (перевозчик) и ООО "ДорХан 21 век-Пятигорск" (заказчик) заключен договор № 27 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом по территории России (т. 1 л.д. 25-28), согласно которому перевозчик принял на себя обязательства по выполнению транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом на территории Российской Федерации, а заказчик обязался оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором. Перевозка грузов выполняется на основании заявок заказчика (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.3.7 договора указано, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента получения и до сдачи его получателю.

Согласно пункту 4.1.1 договора перевозчик не несет ответственность за убытки от хищений, внутритарную недостачу содержимого грузовых мест принятых заказчиком в исправной таре и не нарушенной пломбой.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора в случае полной или частичной утраты, повреждения груза, ухудшения его качества, а также потерю товарного вида перевозчик обязуется возместить стоимость утраченного или поврежденного груза Заказчику в размере объявленной или действительной (документально подтвержденной) стоимости груза согласно правилам, установленным Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности".

ООО "ДорХан 21 век - Пятигорск" 09.06.2016 подана заявка № 1125 на перевозку груза (т. 1 л.д. 29).

По транспортной накладной от 14.06.2016 и универсальным передаточным документам (т. 1 л.д. 30-83) груз передан водителю ФИО4, действующему на основании доверенностей № 0332 от 09.06.2016, № 0333 от 09.06.2016, выданных ООО "Логистик-Сфера" (т. 1 л.д. 84-85).

В связи с тем, что груз к месту выгрузки не доставлен, ООО "ДорХан 21 век - Пятигорск" 06.07.2016 направило ООО "Логистик-Сфера" претензию с требованием о возмещении стоимости утраченного груза в сумме 3180492 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 86-89).

В письме № 9 от 06.03.2107 (т.1 л.д. 90-92) ООО "Логистик-Сфера" сообщило о том, что общество обратилось в отдел полиции с заявлением о совершении группой лиц по предварительному сговору (ООО "СПБ-Строй-сервис", водитель ФИО4) преступления, ущерб от которого составил 3180492 руб. 54 коп.

ООО "Логистик-Сфера" также указало, что возмещение ущерба ООО "ДорХан 21 век - Пятигорск" будет произведено после получения страховой выплаты от ОАО СК "ЭНИ".

Поскольку стоимость утраченного груза ООО "Логистик-Сфера" не возмещена, ООО "ДорХан 21 век-Пятигорск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о транспортной экспедиции (глава 41) и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно статье 804 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

В статье 805 Кодекса предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Федеральный закон "О транспортно-экспедиционной деятельности" содержит аналогичные требования в пунктах 1, 2 статьи 7, в соответствии с которыми экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, - в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии - исходя из средней цены за аналогичный товар, существовавший в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Положения Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" ограничивают ответственность перевозчика возмещением убытков лишь в размере действительной стоимости перевозимого груза.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит: наличие (факт заключения) договора транспортной экспедиции; факт нарушения условий договора или факт его неисполнения одной из сторон; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору, размер убытков в виде действительной стоимости груза.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения ответственности к экспедитору - ООО "Логистик-Сфера" за утрату принадлежащего истцу груза.

Из материалов дела следует, что ООО "Логистик-Сфера" обязалось доставить груз в пункт назначения. В заявке на перевозку груза ООО "Логистик-Сфера" указало сведения о водителе-экспедиторе и автомобиле.

В постановлении № 123227 от 14.09.2016 о возбуждении уголовного дела следователем следственного Управления МУ МВД России "Одинцовское" установлено, что 14.06.2016 в неустановленное время, неустановленное лицо, находясь по адресу: <...>, тайно, из корыстной заинтересованности похитило имущество, принадлежащее ООО "ДорХан-Торговый Дом" на сумму 3180492 руб. 54 коп., после чего с похищенным имуществом скрылось, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ООО "ДорХан-Торговый Дом" ущерб на указанную сумму.

Таким образом, документально установлено, что перевозчиком груз до места назначения доставлен не был.

Как отмечено выше, фактический исполнитель перевозки привлечен экспедитором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Названными выше доказательствами факт утраты в полном объеме принятого к перевозке груза установлен, его стоимость документально подтверждена транспортной накладной от 14.06.2016 и универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 30-83).

Поскольку ООО "Логистик-Сфера" не представлено доказательств невозможности предотвращения утраты груза, апелляционный суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 3180492 руб. 54 коп., составляющем стоимость товара.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка действиям ООО "Логистик-Сфера", которое незамедлительно предприняло все зависящие от него меры по обращению в правоохранительные органы, отклоняется апелляционным судом.

ООО "Логистик-Сфера", оказывая транспортно-экспедиционные услуги, является профессиональным участником рынка данных услуг, на нем лежит повышенная ответственность за выполнение своих обязательств по договору. Как экспедитор, общество не могло не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке груза возможно его хищение.

Соответственно, хищение груза не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог.

Довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком по иску является страховщик, истец злоупотребляет своими правами, отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право выбора способа защиты принадлежит истцу.

В данном случае, ООО "ДорХан 21 век-Пятигорск" выбрало способ защиты нарушенного права через взыскание с экспедитора стоимости утраченного груза.

В части отказа в удовлетворении требований в апелляционной жалобе возражения не заявлены.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2017 по делу № А53-15361/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Новик В.Л.