Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А56-74786/2018

1160/2018-445064(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-74786/2018
06 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А. при участии:

от заявителя: Павлов В.В. по доверенности от 19.07.2018 от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22395/2018) АО "КСП Колпинского района" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 об отказе в принятии заявления по делу № А56-74786/2018 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению АО "КСП Колпинского района"

к Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

акционерное общество «Комбинат социального питания Колпинского района» (ОГРН 5067847052334, адрес: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Ижорского батальона, д. 25; далее – АО "КСП Колпинского района", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-


Петербургу (ОГРН 1057810212503, адрес: 191025, Санкт-Петербург, Большой пр-кт В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление, административный орган) от 24.05.2018 № 78-01-08-23/753-18 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Определением от 21.06.2018 суд первой инстанции отказал АО "КСП Колпинского района" в принятии заявления в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, АО "КСП Колпинского района" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В судебном заседании представитель АО "КСП Колпинского района" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения.

Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из объекта посягательства вмененного правонарушения и отсутствия оснований полагать, что правонарушение связано именно с осуществлением предпринимательской деятельности, а спор имеет экономическую основу, пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем возвратил заявление.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об


отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;


2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда

Статьей 6.6 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение санитарно- эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 19.12.2013 N 40) разъяснено, что когда объективная сторона совершенного юридическим лицом административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства, в частности, в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае объектом посягательства вмененного правонарушения является установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений по соблюдению требований санитарного законодательства и санитарно-эпидемиологического благополучия


населения. Выполнение лицом требований в этой сфере само по себе не является предпринимательской деятельностью.

Доказательств обращения Общества в суд общей юрисдикции не имеется.

Суд первой инстанции, возвращая заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, руководствовался неподведомственностью спора арбитражному суду.

Апелляционный суд исходит из того, что отмена судебного акта должна обеспечивать восстановление прав лица, обратившегося с жалобой в вышестоящий суд. Между тем к настоящему моменту действует статья 127.1 АПК РФ, устанавливающая, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если установит, что исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде (пункт 1 части 1), в связи с чем отмена определения суда при правильности его вывода о неподведомственности спора арбитражному суду с направлением вопроса на новое рассмотрение не приведет в конечном итоге к восстановлению прав заявителя.

Таким образом, оснований для отмены определения суда в конкретном случае не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июня 2018 года по делу № А56-74786/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Комбинат социального питания Колпинского района» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Б. Семенова Судьи Л.В. Зотеева


И.Б. Лопато