Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А40-76292/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства


Дело №А40-76292/24-96-543

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 25.07.2024

Мотивированное решение вынесено 02.08.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ИП ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.03.2019

к ООО "ТАЛАССА" 109240, Г.МОСКВА, НАБ. МОСКВОРЕЦКАЯ, Д. 7, СТР. 1, ЭТ 2 ПОМ 44 КОМ 1-3 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2019, ИНН: <***>, КПП: 770501001

о взыскании 310 517,39 руб., о расторжении договора подряда № КС/ИД-1 от 02.02.2022 г.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТАЛАССА" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд (с учётом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

1. Взыскать с ООО «ТАЛАССА» ИНН <***> сумму основного долга по Договору в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

2. Взыскать с ООО «ТАЛАССА» ИНН <***> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40517 (сорок тысяч пятьсот семнадцать) рублей 39 копеек за период с 07.02.2022 г. по 20.11.2023 г.;

3. Взыскать с ООО «ТАЛАССА» ИНН <***> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023 г. по дату фактического погашения основного долга по Договору.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

В обоснование исковых требований истцом указано на следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Между Истцом, ИП ФИО2 (Исполнитель), и Ответчиком, ООО «ТАЛАССА» (Заказчик), заключен ДОГОВОР ПОДРЯДА № КС/ИД-1 от 02.02.2022 г. (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика разработать и сдать Техническому надзору, назначенному Заказчиком, Исполнительную документацию на реставрацию Объекта культурного наследия федерального значения “Церковь Святого благоверного князя ФИО3”, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литера А.

Истец выполнил и сдал работы по Договору в полном объеме в срок, направив Ответчику для подписания ИСПОЛНИТЕЛЬНУЮ ДОКУМЕНТАЦИЮ, АКТ о приемке выполненных работ № 1 от 29.04.2022 г. на сумму 270000,00 руб. (Унифицированная форма № КС-2) и СПРАВКУ о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.04.2022 г. на сумму 270000,00 руб. (Унифицированная форма № КС-3). Отправка документов Ответчику 29.04.2022 г. подтверждается скрином отправленного 30.04.2022 г. исходящего письма с электронной почты Истца на электронную почту Ответчика secretary@talassa.info, указанную в Договоре. Ответа от Ответчика не последовало. Так как возражений и замечаний по выполнению Договора Ответчик не представил, Истец считает, что выполненные работы приняты Ответчиком без разногласий.

Документы о выполнении работ по Договору (АКТ, СПРАВКА, Счет на оплату) неоднократно передавались нарочно Истцом Ответчику, однако Ответчик по настоящее время не вернул подписанными экземпляры Истца. В связи с этим Истец 21.11.2023 г. был вынужден направить дубликаты вышеуказанных документов курьерской службой СДЭК (отправление № 1489565185) с описью вложений (прилагаются). Согласно отчету об отслеживании отправления № 1489565185 Ответчик получил направленные документы 15.12.2023 г. (скрин с сайта https://www.cdek.ru – прилагается).

Согласно п. 2.5.1. Договора Ответчик должен был оплатить Истцу аванс в объеме 30 (тридцати) процентов от стоимости Договора, что составляет 81 000 (восемьдесят одну тысячу) рублей 00 копеек – в срок до 07.02.2022 г., однако до сих пор данная сумма Ответчику не уплачена.

Согласно п. 2.5.2. Договора Ответчик должен был оплатить Истцу 40 (сорок) процентов от стоимости Договора, что составляет 108 000 (сто восемь тысяч) рублей 00 копеек – в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи Исполнительной документации, т.е. в срок по 12.05.2022 г., однако до сих пор данная сумма Истцу не уплачена.

Согласно п. 2.5.3. Договора Ответчик должен был оплатить Истцу 30 (тридцать) процентов от стоимости Договора, что составляет 81 000 (восемьдесят одну тысячу) рублей 00 копеек – в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, т.е. в срок по 12.05.2022 г., однако до сих пор данная сумма Ответчику не уплачена.

05.09.2022 г. Истец направлял на электронную почту Ответчику Претензионное письмо ИСХ. № 05/09-6 от 05.09.2022 г. с требованием оплатить задолженность (скриншот письма, оправленного ответчику по электронной почте, прилагается), однако ответ от Ответчика не получил.

Действия по согласованию Исполнительной документации с Техническим надзором Ответчик не выполнил, от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ в ответном письме отказался.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по следующим основаниям.

Ответчик обращает внимание, что письмом от 06.05.2022 исх. № 7/06.06 Ответчик мотивированно отказал в подписании данных документов поскольку обязательства по разработке исполнительной документации по Договору Истцом не выполнены, исполнительная документация не разработана и не передана заказчику и техническому надзору для подписания и согласования.

Таким образом, ответчиком сделан вывод, что доказательств направления исполнительной документации, согласованной Техническим надзором и государственным заказчиком в материалы дела не представлено. Истец ссылается на письмо, которым были направлены только односторонние акты.

При этом, условиями Договоров предусмотрено, что Исполнитель обязался по окончании работ представить Заказчику следующие документы: Исполнительную документацию согласовано требования Технического задания в бумажном виде (1 экземпляр) с реестром, Исполнительную документацию – согласно требованиям Технического задания, в электронном и редактируемом виде (п. 3.4 Договора).

Ответчик указывает, что Доказательств согласовании документации соответствующими органами технического надзора и авторского надзора не представлено. Также в соответствии с п. 2.5.2-2.5.3 Договора, регулирующими порядок оплаты по Договору, 40% от стоимости Договора уплачивается после передачи Заказчику Исполнительной документации, выполненной согласно требованиям, указанным в Техническом задании, 30% от стоимости Договора уплачивается после согласования и подписания Исполнительной документации Техническим надзором и исправления замечаний.

Также ответчик поясняет, что Государственный заказчик принял решение от 28.07.2022 № 12885-12-02 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (копия решения прилагается). Датой расторжения Контракта считается 09.08.2022 с учетом истечения 10-дневного на расторжения. Соответствующая информация была размещена на сайте zakupki.gov.ru, является общедоступной и должна быть известна Истцу.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Арбитражный суд принимает во внимание, что адрес электронной почты secretary@talassa.info указан в договоре. На данный адрес направлялись акты выполненных работ. Однако п. 7.2 и п. 9.1. установлен порядок обмена письменный корреспонденцией.

21.11.2023 г. истцом были направлены ответчику акты приёмки выполненных работ и исполнительная документация.

Ответчик направлял отказ от подписания актов выполненных работ – 06.05.2022 г., то есть до направления истцом комплекта документов – 21.11.2023 г. Мотивированный отказ от приёмки работ не был заявлен после данной отправки актов и исполнительной документации.

Договор между сторонами расторгнут не был, в связи с чем, доводы ответчика о расторжении его договора с генеральным заказчиком отклоняются судом, поскольку истец не является участником данного договора.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме №КС-2, №КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

В частности, в соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ:

«В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ».

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате выполненных работ.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было.

Кроме того, согласно ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.


Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40517 (сорок тысяч пятьсот семнадцать) рублей 39 копеек за период с 07.02.2022 г. по 20.11.2023 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023 г. по дату фактического погашения основного долга по Договору.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Арбитражный суд удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом 5 дневного срока на оплату работ. В удовлетворении остальной части требований отказывает, поскольку истцом были направлены акты по электронной почте, однако такой порядок сдачи работ не предусмотрен договором.

При таких обстоятельствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 270 000 руб. с 23.11.2023 г. по дату фактической оплаты суммы долга.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТАЛАССА" (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***>) задолженность в размере 270 000 руб., начислять проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 270 000 руб. с 23.11.2023 г. по дату фактической оплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7999 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья П.С. Гутник