Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А60-45668/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45668/2018
11 февраля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ ГОРНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

об истребовании документов общества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, временный управляющий ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности №1 от 09.01.2019;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 13.07.2018;

от третьих лиц: ФИО2 лично, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ ГОРНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик) об истребовании документов общества.

В предварительном судебном заседании 08.10.2018 ответчик представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении требований отказать. Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.

От ФИО2 13.11.2018 поступил отзыв на иск, в котором исковые требования третье лицо поддержало.

От истца 13.11.2018 поступило заявление о присуждении судебной неустойки. Заявление принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, в предварительном судебном заседании 08.10.2018 ответчик также пояснил, что готов передать истребуемые документы истцу. С учетом указанных обстоятельств суд определением от 15.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена сторонам 08.10.2018) установил дату передачи документов ответчиком истцу – 30.10.2018 в 10:00 по адресу: <...>, с составлением акта приема-передачи документов.

Между тем, в судебном заседании 14.11.2018 ответчик пояснил, что истребуемые истцом документы о деятельности общества у него уже отсутствуют, поскольку накануне вышеуказанного судебного заседания переданы временному управляющему ФИО3, которого ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании 13.12.2018 истец представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела, исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв на заявление о взыскании судебной неустойки, просил в удовлетворении требований отказать, также представил дополнительные доказательства (копии актов приема – передачи документов).

Документы, представленные сторонами, приобщены судом к материалам дела.

Истцом в судебном заседании 29.01.2019 даны письменные пояснения по заявленным требованиям.

После перерыва в судебном заседании 04.02.2019 ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с требованием, рассматриваемым в качестве обособленного спора в рамках дела о банкротстве №А60-37877/2018. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 130 АПК РФ.

Ответчик также заявил ходатайство об истребовании доказательств от временного управляющего. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку заявлено на стадии судебного разбирательства, после неоднократного отложения рассмотрения дела, и, по мнению суда, направлено на затягивание судебного процесса (ч.5 ст. 159 АПК РФ).

От арбитражного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено также на основании ч.5 ст. 159 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ ГОРНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 26.12.1991, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.08.2018.

ФИО1 является участником данного общества с долей 1% уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 06.08.2018 и не оспаривается сторонами.

Другими участниками общества являются ФИО2 с долей в уставном капитале общества 41%, ФИО6 с долей в уставном капитале общества 38%.

Ответчик - ФИО1 являлся генеральным директором общества, 31.10.2017 на внеочередном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ ГОРНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" было принято решение о досрочном прекращении полномочий ФИО1 и избрании на должность ФИО2

Протокол внеочередного общего собрания участников общества был нотариально удостоверен, что подтверждается свидетельством от 31.10.2017 № 66АА 4579633. Вступившим в законную силу судебным актом - Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 №17АП-3965/2018-ГК по делу №А60-59478/2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания участников от 31.10.2017 отказано.

В рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд с иском на основании ст. 8, 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» об истребовании документов о деятельности общества от бывшего генерального директора общества ФИО1

В силу п.1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Соответственно, все имеющиеся у бывшего руководителя (ответчика) документы, касающиеся деятельности общества, об истребовании которых просит истец, должны быть переданы бывшим исполнительным органом общества истцу (обществу).

Доказательств того, что документы и информация, касающиеся деятельности общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ ГОРНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ", перечисленные в просительной части искового заявления, переданы бывшим директором ФИО1 действующему исполнительному органу общества, в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также ответчиком не приведены доказательства, достоверно подтверждающие утрату (передачу) ответчиком требуемых истцом документов, равно как и доказательства принятия ответчиком всех возможных мер по восстановлению утраченной (переданной) информации и документов (ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку в предварительном судебном заседании 08.10.2018 каждая из сторон ссылалась на взаимные требования друг к другу применительно к предмету спора, а требование о передаче документов обществу бывшим единоличным исполнительным органом является бесспорным, постольку суд посчитал возможным с согласия ответчика определением от 15.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена сторонам 08.10.2018) установить дату передачи документов ответчиком истцу – 30.10.2018 в 10:00 по адресу: <...>, с составлением акта приема-передачи документов.

Согласно представленному истцом нотариальному протоколу фиксирования информации 30.10.2018 по вышеуказанному адресу в передаче документов истцу было отказано, акт приема – передачи документов не составлен, доказательств передачи документам третьим лицам не представлено.

Впоследствии в судебном заседании 14.11.2018 ответчик, не исполнивший определение суда в нарушение ст. 16 АПК РФ, пояснил, что истребуемые истцом документы накануне судебного заседания у него (ответчика) уже отсутствуют, поскольку переданы 29.10.2018 временному управляющему ФИО3 (по требованию последнего).

Между тем, суд полагает, что указанное процессуальное поведение ответчика не отвечает признакам добросовестности и разумности (ст. 10 ГК РФ).

Во – первых, в судебном заседании 23.10.2018 по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ ГОРНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" №А60-37877/2018, по результатам которого было вынесено определение о введении в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ ГОРНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" процедуры банкротства – наблюдения и утверждении временным управляющим должника ФИО3, ответчик как участник общества (либо его представитель) не участвовал.

Резолютивная часть определения от 23.10.2018 опубликована в системе «Мой Арбитр» только 30.10.2018 в 09:45 московского времени, то есть после определенного судом момента передачи документов от ответчика истцу (30.10.2018 в 08:00 московского времени), соответственно, ответчик объективно не мог знать о введении в отношении истца (общества) процедуры наблюдения до 30.10.2018.

Во-вторых, у ответчика как бывшего исполнительного органа юридического лица имеется самостоятельная обязанность по передаче документов новому исполнительному органу общества и не зависит от наличия корпоративного конфликта в обществе.

В-третьих, согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения в отношении должника не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. При этом полномочия временного управляющего ограничены положениями ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Тем самым, бывший генеральный директор общества с учетом требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" должен был располагать документами о деятельности общества и передать их новому руководителю общества, который даже при наличии процедуры наблюдения не был отстранен от руководства текущей деятельностью общества и обязан был принять истребуемые по настоящему иску документы общества.

Кроме того, суд критически относится к самому требованию временного управляющего ФИО3 от 02.11.2018 о передаче именно ему документов от бывшего, а не действующего руководителя юридического лица (ст. 65, 71 АПК РФ).

Также в двух последних судебных заседаниях по делу ответчик дважды представлял суду копии актов приема-передачи документов временному управляющему, при этом акты, свидетельствующие о передаче идентичных по названию документов, имели различное оформление, и ответчик не смог пояснить суду причин наличия таких расхождений, а также представить все подлинники документов на обозрение суда. Более того, из содержания указанных актов с точностью невозможно установить факт того, что в соответствии с указанными копиями актов передавались именно те документы, которые истребует истец в исковом заявлении (ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Вместе с тем, суд полагает, что даже в случае передачи ответчиком документов временному управляющему, ответчик не утратил возможность получить их обратно с целью последующего исполнения требования общества.

В свою очередь, временный управляющий мотивированный отзыв с ноября 2018 года суду не представил, каких-либо пояснений относительно предмета спора не дал, напротив заявил необоснованное ходатайство об отложении судебного разбирательства в феврале 2019 года, влекущее затягивание рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ ГОРНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" просит взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в следующем порядке: по истечении десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда установить неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп. за первую неделю просрочки исполнения решения суда, 100 000 руб. 00 коп. за вторую неделю просрочки исполнения решения суда, 150 000 руб. 00 коп. - за каждую третью неделю просрочки, так далее по прогрессивной шкале до даты исполнения судебного акта.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Принимая во внимание, что размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), с учетом возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о присуждении судебной неустойки, при этом определив срок начала ее исчисления - по истечении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда, за каждый день просрочки до фактического исполнения.

При этом суд полагает обоснованным снижение размера судебной неустойки. В данном случае, обоснованным и разумным является начисление судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в следующем порядке: по истечении десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда установить неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп. за первую неделю просрочки исполнения решения суда, 10 000 руб. 00 коп. за вторую неделю просрочки исполнения решения суда, 15 000 руб. 00 коп. - за каждую последующую неделю просрочки до даты исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Истребовать у ФИО1 оригиналы документов общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ ГОРНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН <***>) путем их передачи генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ ГОРНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН <***>) - ФИО2 в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а именно, оригиналы следующих документов:

1) Бухгалтерскую отчетность:

1.Бухгалтерский баланс с декларациями и финансовой отчетностью (папки за 2016, 2017год и текущий 2018 по состоянию на 18/07/2018).

2.Папки с отчетами с подотчетными лицами поквартально (2016, 2017 и текущий 2018).

3.Папка с расчетами по заработной плате поквартально (папки за 2016, 2017 год и текущий 2018 по состоянию на 18/07/2018), папка «Вспомогательные отчеты по ЗП».

4.Отчеты по страховым фондам (папки за 2016, 2017 год и текущий 2018 по состоянию на 18/07/2018)

5.Папка ГСМ - расход ГСМ и путевые листы (папки за 2016, 2017 год и текущий 2018по состоянию на 18/07/2018).

6.Папка с актами на списание материалов (б/с 10 и 12 за 2016, 2017 год и текущий 2018 по состоянию на 18/07/2018).

1- Папка учета основных фондов (папки за 2016, 2017 год и текущий 2018 по состоянию на 18/07/2018).

8.Тетрадь учета «Входящая почта и исходящая почта» (2016, 2017 год и текущий 2018 по состоянию на 18/07/2018).

9.Папка «Налоговая» - требования и письма из налоговых органов (папки за 2016. 2017 год и текущий 2018 по состоянию на 18/07/2018).

10. Папка с выписками банков поквартально Зенит, Бинбанк, Росевробанк, Газпромбанк, Банк Связной (папки за 2016, 2017 год и текущий 2018 по состоянию на 18/07/2018).

11.Папка «Договоры банковского обслуживания» (папки за 2016. 2017 год и текущий 2018 по состоянию на 18/07/2018).

12.Папка «Кредиты и займы» (папки за 2016. 2017 год и текущий 2018 по состоянию на 18/07/2018).

13.Папка-скоросшиватель «Движение по расчетному счету» по указанию ФИО1

14.Папка «Акты сверок с контрагентами» (папки за 2016. 2017 год и текущий 2018 по состоянию на 18/07/2018)

15.Папка «Приказы» (2016,2017 и текущий 2018 по состоянию на 18/07/2018).

2) Документы по хозяйственным операциям:

1.Папка с договорами «Покупатели» (2016, 2017 год и текущий 2018 по состоянию на 18/07/2018).

2.Папка с договорами «Поставщики» (2016, 2017 год и текущий 2018 по состоянию на 18/07/2018).

3.Папка «Доверенности ООО ТГМ» (2016, 2017 год и текущий 2018 по состоянию на 18/07/2018).

4.Папка «Приказы ООО ТГМ» (2016, 2017 год и текущий 2018 по состоянию на 18/07/2018).

5.Тетрадь учета и документы по воинскому учету.

6.Тетрадь «Регистрация приказов по обществу».

7.Папка «Акты ввоза и вывоза с ЗАО Пиринт» (2014, 2015, 2016, 2017 и текущий 2018).

3) Печать общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ ГОРНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ".

4)Ключевые носители:

1.Токен для доступа в Контур Экстерн.

2.Ключевые носители для банков: Зенит и Бин-Банк.

3.Ключевой носитель HASP для доступа 1С 8.0 Бухгалтерия предприятия.

5)Нематериальные активы:

1.Конструкторская документация «ЭКГ-3».

2.Конструкторская документация База опорная.

3.Электронные носители с конструкторской документацией.

6)Документы по хозяйственным операциям за 2017-2018 гг. со следующими контрагентами:

1.ФИО7

2.ООО «Райе Групп» (ИНН <***>)

3.ООО «Самком-доставка» (ИНН <***>)

4.ООО «СГИ» (ИНН <***>)

5.ООО «реСтор» (ИНН <***>)

6.ООО «Авто Перекресток» (ИНН <***>)

7.ООО «КонсультантПлюс-Екатеринбург» (ИНН <***>] 21 8373)

8.ООО «Логистические системы» (ИНН <***>)

9.ООО «УЛЮ» (ИНН <***>)

10.ФИО8 (ИНН <***>)

11.ООО «Крина-КС» (ИНН <***>)

12.ИП ФИО9 (ИНН <***>)

13.ООО «Цезарь Системе» (ИНН <***>)

14.ЗАО «Пиринг» (ИНН <***>)

15.ООО «Вин Груп» (ИНН <***>)

16.ООО «Профи Апрайс» (ИНН <***>)

17.ООО НПП «Эрикос» (ИНН <***>)

18.ООО «Эрикос» (ИНН <***>)

19.ИП ФИО10 (ИНН <***>)

20.ООО «Логистика Урал» (ИНН <***>)

21.ЗАО «Автомобили Мира» (ИНН <***>)

22.ООО УК «Инпарк «Уралмаш» (ИНН <***>)

23.САО «ВСК» (ИНН <***>)

24.ООО «САТ» (ИНН <***>)

25.АНО «НИИЭ» (ИНН <***>)

26.ООО ЧОО «Цезарь Секьюрити Урал» (ИНН <***>)

27.ООО «Ритм (ИНН <***>)

28.ООО «Мадам Клир Хоум» (ИНН <***>)

29.ООО «2000 Колес» (ИНН <***>)

3. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ ГОРНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

4. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ ГОРНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в следующем порядке: по истечении десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда установить неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. за первую неделю просрочки исполнения решения суда, 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. за вторую неделю просрочки исполнения решения суда, 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. - за каждую последующую неделю просрочки до даты исполнения судебного акта.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева