Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А67-7799/2018

416/2022-66850(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-7799/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Бедериной М.Ю., ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 23.05.2022 (судья Миклашевич А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А67-7799/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит выплатить ему вознаграждение от реализации следующего недвижимого имущества должника (далее – имущество должника):

- находящегося по адресу: <...>, помещение ц004-ц009, в размере 249 200 руб. (7 % от 3 560 000 руб.);

- находящегося по адресу: <...>, в размере 766 710,00 руб. (7% от 10 953 000 руб.) – залоговое имущество.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, заявление финансового управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению удовлетворено; сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего утверждена в размере 970 863 руб.

В кассационной жалобе должник просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым частично удовлетворить заявление финансового управляющего об установлении суммы процентов


по вознаграждению в размере 485 431,50 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: утверждая размер процентов, суды не указали обстоятельства, свидетельствующего о существенном вкладе финансового управляющего в достижение целей процедуры банкротства; суды не учли, что торги по продаже имущества должника проведены торговой площадкой, а конкурсная масса была сформирована до момента утверждения ФИО3 финансовым управляющим; ФИО3 неэффективно выполнял мероприятия по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника, на его действия (бездействие) подавались жалобы, заявления о разрешении разногласий с ним; с учетом фактически выполненной работы, сумма вознаграждения подлежит уменьшению в два раза.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Томской области от 27.07.2018 принято заявление ФИО4 о признании ФИО2 банкротом, возбуждено производство по делу, определением того же суда от 29.11.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.12.2019 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2, срок исполнения плана реструктуризации долгов установлен до 01.06.2020.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.12.2019 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.05.2020 отменен план реструктуризации долгов, утвержденный определением суда от 06.12.2019.

ФИО2 признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 финансовым управляющим ФИО3 на торгах реализовано недвижимое имущество должника.

Удовлетворяя требование арбитражного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей финансового управляющего должника, а также из наличия у арбитражного управляющего права на получение процентов по


вознаграждению в случае реализации предмета залога и незалогового имущества на торгах.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Статьями 20.3 и 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

На основании абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату


вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов.

Оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении (увеличении, отказе) выплаты вознаграждения (процентов), в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судами двух инстанций, в рамках процедуры банкротства

финансовым управляющим ФИО3 подготовлено положения о порядке сроках продажи имущества должника (утверждено определением суда от 12.12.2020), проведены торги по реализации имущества должника.

Пунктом 2.1 положения, утвержденного определением суда от 12.12.2020, обязанности по организации и проведению торгов возлагались на финансового управляющего ФИО3

Выручка от реализации имущества должника по результатам торгов составила

3 560 000 руб., при этом 7 % от выручки по результатам торгов составляет 249 200 руб.

Выручка от реализации залогового имущества должника составила 10 953 000 руб., при этом 7 % от выручки по результатам торгов составляет 766 710 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал возможным утвердить проценты по вознаграждению за реализации имущества должника в сумме 970 863 руб.

Доводы ФИО2 о неэффективной работе финансового управляющего не подкреплены ссылками на конкретные обстоятельства. Действия (бездействие) финансового управляющего на даты рассмотрения заявления судами незаконными не признаны. Доказательства того, что имущество должника было реализовано вопреки деятельности финансового управляющего не представлены.


С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявление финансового управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 23.05.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А67-7799/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1