Постановление от 6 августа 2019 г. по делу № А56-96685/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 августа 2019 года

Дело №

А56-96685/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г.,

рассмотрев 05.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Патлатого Романа Леонидовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2019 (судья Бурденков Д.В.) по делу № А56-96685/2015 (з. 62),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Новая Скандинавия», впоследствии переименованного в акционерное общество «Группа Прайм», место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, Береговая ул. (Озерки), д. 28, корп. 4, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1037843019906, ИНН 7825696286 (далее – Общество).

Решением от 25.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич; применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Сведения о признании должника банкротом опубликованы 27.01.2018 в газете «Коммерсантъ» № 15.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 решение от 25.01.2018 отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов И.Г., применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 постановление апелляционного суда от 20.04.2018 отменено, решение суда от 25.01.2018 оставлено в силе.

Никулин Евгений Владимирович 01.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости должника, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, Береговая ул., д. 27, корп. 1, лит. А, кВ. № 38 площадью 123,7 кв.м., кадастровый номер 78:36:0005442:2066; два машино-места под условными номерами № 7 и № 8, площадью 16,5 кв.м. каждое, по 1/34 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение 1-Н, кадастровый номер 78:36:0005442:2064.

Определением от 05.09.2018 заявление участника строительства удовлетворено в части: суд определил осуществить государственную регистрацию перехода к Никулину Е.В. права собственности на жилое помещение общей площадью 123,7 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, Береговая ул., д. 27, корп. 1, лит. А, кв. 38, кадастровый номер 78:36:0005442:2066, включить в реестр денежных требований кредиторов должника с отнесением в четвертую очередь удовлетворения требование Никулина Е.В. из договоров от 24.11.2015 №№ 8-2/13-Н-О, 8-2/12-Н-О в размере 2 400 000 руб.

В остальной части заявление Никулина Е.В. оставлено без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Богун Роман Александрович.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2019 апелляционная жалоба на определение от 05.09.2018 возвращена подателю - Патлатому Роману Леонидовичу, требования которого включены в реестр требований о передаче жилых помещений определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019.

В кассационной жалобе Патлатый Р.Л. просит отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2019, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части требований об отмене определения от 05.09.2018 кассационная жалоба выделена в отдельное производство и возвращена подателю определением от 28.06.2019.

По мнению подателя кассационной жалобы, при разрешении вопроса и принятии апелляционной жалобы следовало исходить из положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, учитывая, что Патлатый Р.Л. подал жалобу в течение 10 дней с момента приобретения им права на обжалование определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2019 проверена в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или (если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ) со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, являясь потенциальным кредитором должника, он не имел статуса лица, указанного в статье 42 АПК РФ.

По общему правилу кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов и с этого момента у него возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника (статья 34 Закона о банкротстве).

Между тем статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом, на что указано в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Приобретение лицом статуса, предоставляющего возможность обжалования судебного акта после истечения срока для его обжалования, не изменяет порядок исчисления означенного срока и правовые последствия его пропуска.

Срок апелляционного обжалования определения от 05.09.2018 истек 19.09.2018.

Определение от 05.09.2018 было размещено на сайте суда и доступно для ознакомления.

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Патлатым Р.Л. 27.02.2019 - по истечении пяти месяцев с даты истечения срока апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявление Патлатого Р.Л. было принято судом к рассмотрению 09.10.2018 и он имел правовую возможность обжаловать определение суда первой инстанции от 05.09.2018, не дожидаясь включения его требования в реестр о передаче жилых помещений, однако не сделал этого.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы апелляционный суд обоснованно исходил из того, что причины, которые бы объективно препятствовали возможности подачи апелляционной жалобы и оправдывали бездействие кредитора в течение месяца, последним не приведены.

Установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд правомерно отказал в его удовлетворении и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2019 по делу № А56-96685/2015 (з.62) оставить без изменения, а кассационную жалобу Патлатого Романа Леонидовича – без удовлетворения.



Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян