Постановление от 9 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

№ 09АП-39533/2025-ГК

Дело № А40-11683/23
г. Москва
10 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года


Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2025 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИП ФИО1 и ООО «ЛИКОНС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2025 года

по делу № А40-11683/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания Независимого Строительного Банка»

(ОГРН: <***>, 129090, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, пер. Васнецова, д. 9 стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Геовит и К»

(ОГРН: <***>, 109386, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Люблино,

ул. Таганрогская, д. 11 к. 3, офис 1)

о взыскании денежных средств в результате расторжения договора

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Геовит и К»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания Независимого

Строительного Банка» о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 (процессуальный правопреемник ответчика): не явился, извещен;

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания Независимого Строительного Банка» (далее – ООО «ЛИКОНС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Геовит и К» (далее – ООО «Геовит и К», ответчик) о взыскании 2 726 639 рублей 53 копеек неосновательного обогащения, с обращением взыскания на заложенное имущество (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

ООО «Геовит и К» в порядке статьи 132 АПК РФ заявило встречные требования к ООО «ЛИКОНС» о взыскании 5 582 483 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, 1 164 319 рублей 58 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЛИКОНС» в пользу ООО «Геовит и К» взыскано 1 781 884 рубля 06 копеек неосновательного обогащения, 407 080 рублей 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2024 начисленные, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы, до даты фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, произведена процессуальная замена ООО «Геовит и К» на правопреемника - Индивидуального предпринимателя ФИО1; решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А40-11683/23 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, суд кассационной инстанции указал на то, что расчет сальдо по договорам лизинга сделан по произведенным предоставлениям сторон до момента расторжения договора, и взаимные обязанности определены на момент расторжения договора, а не на момент возврата финансирования.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года произведена процессуальная замена истца по встречному иску ООО «Геовит и К» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1; решение суда изменено в части удовлетворения встречного иска: с ООО «ЛИКОНС» в пользу ИП ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 2 190 902,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 878 040,45 руб., а также проценты с 17.10.2024, исходя из ключевой ставки Банка России, по дату фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ИП ФИО1 подано заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 550 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2025 взыскано с ООО «ЛИКОНС» в пользу ИП ФИО1 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 и ООО «ЛИКОНС» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2025 года определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2025 года по делу № А40-11683/23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением суда от 19 ноября 2025 года отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2025 года по делу № А40-11683/23 применительно ко вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ИП ФИО1 и ООО «ЛИКОНС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2025 года по делу № А40-11683/23 на 09 декабря 2025 года.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2025 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование понесенных расходов предпринимателем представлен договор на оказание юридических услуг на 08.02.2023, заключенный между ООО «Геовит и К» и гр. ФИО2, задания заказчика, акты оказанных услуг, платежные поручения.

Право требование к предпринимателю перешло по договорам цессии от 08.04.2024, 03.03.2025.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данная правовая позиции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, судом первой инстанций обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, а также их необходимость, возражения ответчика относительно суммы расходов, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 по делу № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму и выбрать любого представителя и экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит, и только при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Любая сторона спора вправе поручить ведение дела в суде любому представителю по своему усмотрению. Таким образом, выбор поверенного с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом стороны.

Кроме того, предоставленное суду право определять размер судебных расходов в разумных пределах не отменяет общего принципа пропорционального распределения таких расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Кодекса, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй названной статьи). Согласно положениям указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 110 Кодекса); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 Кодекса применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при определении конечной суммы судебных расходов, подлежащей взысканию.

Несогласие заявителя с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя разумным.

Оценив представленные в дело доказательства, основываясь на принципе разумности при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и обоснованности в сумме 100 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что невозможно произвести процессуальную замену ООО «Геовит и К» на ИП ФИО1 в части взыскания судебных расходов в полном объеме, подлежит отклонению, с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года, которым произведена процессуальная замена истца по встречному иску ООО «Геовит и К» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1, ввиду чего право на возмещение расходов на оплату услуг представителя у заявителя возникло обоснованно.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2025 года по делу № А40-11683/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 10 000 (Десять тысяч) рублей государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания Независимого Строительного Банка» (ОГРН: <***>, 129090, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, пер. Васнецова, д. 9 стр. 2) в доход федерального бюджета 30 000 (Тридцать тысяч) рублей государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Н.И. Левченко