Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А53-31428/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31428/2022
город Ростов-на-Дону
14 августа 2025 года
15АП-6182/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 23.04.2025 по делу № А53-31428/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Комитету по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района

о признании, об обязании,

по встречному иску о сносе,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 09.06.2022 № 63.10/4290.

Настоящее дело объединено в одно производство с делом № А53-11479/23 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Комитету по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района о признании незаконным распоряжения от 22.04.2022 № 649 и обязании изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:17462.

Заявитель просит:

- признать незаконным решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:17462, изложенное в письме комитета от 09.06.2022 № 63.10/4290;

- обязать администрацию Аксайского района Ростовской области восстановить нарушенные права предпринимателя путем предоставления земельного участка в собственность;

- признать незаконным распоряжение комитета от 22.04.2022 № 649 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:17462, на котором расположен принадлежащий предпринимателю объект недвижимого имущества.

Комитет по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района обратился в арбитражный суд к предпринимателю со встречными требованиями:

- признать объект капитального строительства (нежилое здание магазина) с кадастровым номером 61:02:0600010:15800 самовольной постройкой,

- обязать предпринимателя снести самовольную постройку за счет собственных средств.

Решением от 23.04.2025 в удовлетворении первоначального иска индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены.

Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение двенадцати месяцев с момента вступления решения в законную силу снести объект недвижимости с кадастровым номером 61:02:0600010:15800.

Решение мотивировано тем, что у предпринимателя отсутствует право на земельный участок и расположенный на нем объект, который с учетом судебного акта по делу № 2-2349/2021 является самовольной постройкой.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Предприниматель является добросовестным приобретателем земельного участка, что позволяет осуществлять строительство объектов недвижимости при условии соблюдения установленных требований. Спорное здание соответствует требованиям безопасности и его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Комитетом пропущен срок исковой давности в отношении заявленных требований. Не является преюдициальным судебный акт по делу № 2-2349/2021, поскольку комитет не участвовал в рассмотрении указанного дела.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в 2002 году администрацией предоставлен в аренду земельный участок площадью 70 га с кадастровым номером 61:02:0600010:1011. После приватизации земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:1011 разделен. Из исходного участка образован, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:17462. Данный участок поставлен на государственный кадастровый учет и в отношении земельного участка зарегистрировано право собственности предпринимателя и обременение (ипотека) в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России», которое впоследствии снято в связи исполнением обязательств перед банком.

Также за предпринимателем 19.08.2019 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 61:02:0600010:15800, возведенный на указанном земельном участке.

Вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 20.09.2021 по делу № 2-2349/2021 земельный участок истребован из незаконного владения предпринимателя.

Во исполнение решения суда общей юрисдикции по делу № 2-2349/2021 в ЕГРН 21.03.2022 зарегистрировано право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:17462.

Комитетом принято распоряжение от 22.04.2022 № 649, которым виды разрешенного использования 34-х земельных участков изменены.

В частности, вид разрешенного использования участка с кадастровым номером 61:02:0600010:17462 изменен с «магазины торговой площадью более 50 кв. м» на вид «благоустройство территории».

Предприниматель обратился в комитет с заявлением о приобретении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:17462 в собственность (без торгов).

Комитет письмом от 09.06.2022 № 63.10/4290 отказал заявителю, указав, что определением Аксайского районного суда Ростовской области от 29.07.2021 в отношении участка с кадастровым номером 61:02:0600010:17462 принята обеспечительная мера в виде ареста.

Считая, что его права нарушены, предприниматель обратился в арбитражный суд с оспариванием отказа в предоставлении земельного участка в собственность по правилам главы 24 Кодекса, а также просил признать недействительным распоряжение комитета от 22.04.2022 № 649.

Комитет обратился со встречными требованиями о признании объекта капитального строительства (нежилого здания магазина) с кадастровым номером 61:02:0600010:15800 самовольной постройкой и возложении на предпринимателя обязанности по его сносу.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П, Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

К признакам самовольной постройки закон относит возведение или создание строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, а также его возведение или создание без получения на это необходимых в силу закона разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается (пункты 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Кодекса).

Судом учтено вступившее в законную силу решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20.09.2021 по делу № 2-2349/2021, которым из незаконного владения ответчиков, в том числе, предпринимателя, истребованы земельные участки, в том числе, участок с кадастровым номером 61:02:0600010:17462.

Суд общей юрисдикции по названному делу установил, что исходный земельный участок с кадастровым номером 61:02:600010:1011 выбыл из владения муниципального образования «Аксайский район» помимо воли публичного собственника (в результате противоправных действий) и в нарушение требований закона. Установлен также факт незаконного изменения разрешенного вида использования исходного участка и как следствие образованных из него земельных участков (изначально разрешенное использование исходного земельного участка было сельскохозяйственные угодья - пашни, пастбища).

Незаконность приватизации исходного участка с кадастровым номером 61:02:600010:1011 означает, что образованный из него земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:17462, занимаемый объектом строительства, изначально был предоставлен первоначальным собственникам в нарушение требований действующего законодательства.

В этой связи последующие сделки купли-продажи с указанным участком являются ничтожными с момента их заключения, то есть законные основания владения и пользования земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, у предпринимателя отсутствуют, и не имелось таковых на момент возведения спорного объекта недвижимости.

Изложенное является одним из квалифицирующих признаков самовольной постройки (возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке).

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований владения и пользования спорным земельным участком, на котором располагается объект незавершенного строительства, в материалы дела не представлено.

Исходя из содержания вступившего в законную силу решения от 20.09.2021 по делу № 2-2349/2021 и обстоятельств, установленных при разрешении спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возведенный на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:17462 объект является самовольной постройкой и подлежит сносу, следовательно, встречный иск подлежит удовлетворению.

При этом судом отмечено, что земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:17462, на котором расположен объект, зарегистрированный за предпринимателем (не признанным добросовестным приобретателем этого участка), истребован из незаконного владения последнего в муниципальную собственность. Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу и исполнено (право муниципальной собственности зарегистрировано в ЕГРН).

В этой связи комитет правомерно обратился с заявленным встречным иском.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Кроме того, удовлетворение иска об истребовании земельного участка из незаконного владения предпринимателя, исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора по делу № 2-2349/2021, не предполагает возможности сохранения права на спорный объект за предпринимателем.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В связи с удовлетворением встречных требований, а также констатацией отсутствия у истца прав в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:17462, в удовлетворении первоначального иска обоснованно отказано.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что является добросовестным приобретателем земельного участка, однако указанный довод противоречит материалам рассматриваемого дела и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Также отклоняется довод заявителя, что не является преюдициальным судебный акт по делу № 2-2349/2021, поскольку комитет не участвовал в рассмотрении указанного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты, если эти же факты входят в предмет доказывания по другому делу.

С учетом изложенного, судебный акт по делу № 2-2349/2021 является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела в части установленных фактов, - для предпринимателя. Отсутствует в законе условие, что судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения спора только тогда, когда все его участники ранее принимали участие в ином споре, по итогам которого принят преюдициальный акт. Во-первых, преюдициальное значение имеет не сам судебный акт, а установленный в нем факт, а во-вторых, такое значение установленный факт может иметь для конкретного лица, которое пытается какое-то обстоятельство опровергнуть, однако это обстоятельство суду не нужно устанавливать вновь, а противоположной стороне (пусть и не участнику предыдущего спора) - доказывать.

Заявитель жалобы также указал, что комитетом пропущен срок исковой давности в отношении заявленных требований о сносе самовольной постройки.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку материалами дела установлено отсутствие у истца прав в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:17462, а также самовольный характер возведенного на участке объекта, то у предпринимателя отсутствует нарушенное право, защищая которое предприниматель может заявлять о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, судом правомерно не сделано выводов о пропуске комитетом срока исковой давности в отношении требований по встречному иску.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2025 по делу № А53-31428/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов


Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин


                                                                                                        О.А. Сулименко