Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А38-9439/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-9439/2019
г. Йошкар-Ола
18» сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Марийского филиала САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения и неустойки

третьи лица ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пролив» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием представителей:

от истца – ФИО5 по доверенности,

от ответчика – ФИО6 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Марийского филиала САО «ВСК», о взыскании страхового возмещения в сумме 206 800 руб., неустойки в сумме 337 084 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО4 причинен имущественный вред в виде повреждения принадлежащего истцу транспортного средства (прицепа к грузовым автомобилям) Krone SD27, государственный регистрационный знак <***>.

По мнению истца, обязательство по возмещению стоимости ремонта транспортного средства должна исполнить страховая компания, с которой у потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии лица заключен договор страхования автогражданской ответственности, по прямому возмещению убытков.

Требования потерпевшего мотивированы необоснованным уклонением ответчика от исполнения обязательства по возмещению убытков.

По существу спора истец пояснил, что, страховая компания, получив заявление о страховом случае, в выплате страхового возмещения отказала в связи с тем, что в документах ГИБДД не указаны сведения о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, о водителях, о страховых полисах ОСАГО, о видимых повреждениях транспортных средств. По мнению предпринимателя, отказ страховой компании не обоснован, поскольку в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 03.04.2019 все необходимые сведения указаны. Участник спора указал, что по результатам проведенной им независимой экспертизы размер ущерба составляет 206 800 руб., расходы на эксперта составили 10 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по возмещению причиненных истцу убытков им заявлено требование о взыскании предусмотренной законодательством об ОСАГО неустойки.

В качестве правового обоснования иска приведены ссылки на статьи 15, 927, 929, 930, 1064 ГК РФ, положения Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1, л.д. 4-5, 112-114, т. 2, л.д. 19-21, 99, т. 3, л.д. 31).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с частичным возмещением ответчиком страхового возмещения и результатами проведенной по делу судебной экспертизы, окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 58 619 руб. 67 коп., неустойку в сумме 86 523 руб., а также неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения. Дополнительно участник спора указал, что заявленная сумма на взыскание расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 относится к судебным издержкам (т. 3, л.д. 31, протокол судебного заседания от 11.09.2020).

Заявление об уточнении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки на основании статьи 49 АПК РФ были приняты арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить (протокол судебного заседания от 11.09.2020).

Ответчик в отзыве на иск и в судебных заседаниях требования истца не признал, указав, что при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая индивидуальным предпринимателем не были представлены документы, устанавливающие факт повреждения грузового прицепа. После обращения индивидуального предпринимателя в суд с требованием о возмещении страхового возмещения им были получены дополнительные документы ГИБДД, позволяющие установить факт повреждения грузового прицепа в ДТП и произвести страховую выплату. Страховая компания указала, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена им в полном объеме. Кроме того, со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (т. 1, л.д. 138-140, протокол судебного заседания от 11.09.2020).

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пролив», в отзыве на иск указало, что страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения, кроме того, посчитало размер предъявленной к взысканию неустойки завышенным (т. 1, л.д. 132).

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Им заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения сторон ходатайство удовлетворено арбитражным судом. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия третьего лица.

Третьи лица, ФИО3, ФИО4, акционерное общество «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отношение к иску в письменной форме не выразили, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представили. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 3 апреля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО4 причинен имущественный вред в виде повреждения принадлежащего истцу транспортного средства (прицепа к грузовым автомобилям) Krone SD27, государственный регистрационный знак <***>.

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда и вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии, актами, постановлением по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 21-26, т. 2, л.д. 101). Сведений об оспаривании указанных документов в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии вины водителя ФИО4 в причинении ущерба транспортному средству истца.

Связанные с повреждением транспортного средства обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ).

Тем самым в силу деликтного обязательства у виновного лица возникла обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями и наступившими последствиями прямо подтверждаются материалами дела и не оспариваются истцом и ответчиком.

В статье 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при исполнении транспортных средств.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ХХХ № 0054008600), что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком по существу не оспаривается (т. 1, л.д. 126).

Поэтому потерпевший становится кредитором и приобретает право требования к страховой организации как обязанному лицу по выплате сумм причиненного имущественного вреда.

Следовательно, имущественный вред подлежит возмещению по правилам прямого возмещения убытков за счет страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, истец обоснованно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что заявление о наступлении страхового случая и необходимости организации страховой компанией осмотра поврежденного в дорожно-транспортном происшествии прицепа было получено страховой компанией (т. 1, л.д. 27).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (статья 12 Закона об ОСАГО).

Осмотрев поврежденное имущество, со ссылкой на представление истцом не полного пакета документов индивидуальному предпринимателю было предложено обратиться в органы ГИБДД, оформлявшие первоначальные процессуальные документы, с целью отражения сведений, указанных в разъяснениях ГОУБДД МВД РФ от 18.10.2017 (т. 1, л.д. 30).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения по причине представления не полного пакета документов, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчету № 290/19 от 20.06.2019 стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 206 800 руб. (т. 1, л.д. 31-34).

Тем самым при рассмотрении спора до представления индивидуальным предпринимателем полного пакета документов в страховую компанию ответчиком оспаривалось, что причинение вреда имуществу истца соответствуют требованиям, установленным пунктом Законом об ОСАГО, как и оспаривал факт доказанности причинения вреда указанному истцом грузовому прицепу.

Позиция страховой компании о недостаточности изначально представленных в страховую компанию документов признается судом обоснованной.

Приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664 с 20.10.2017 исключена обязанность сотрудников ГИБДД выдавать справки о ДТП. Исходя из разъяснений ГУОБДД МВД РФ от 18.10.2017 № 13-12-9210 первоначальные процессуальные документы (определение по делу об административном правонарушении) должны содержать сведения, ранее содержавшиеся в справке, а именно: о транспортных средствах, участвующих в ДТП (марки, модели, гос. рег. знак, VIN); о водителях (ФИО, место жительства); о страховых полисах ОСАГО (серия, номер, наименование страховщиков); о видимых повреждениях транспортных средств.

Арбитражный суд признает доказанным, что в представленных 14.05.2019 в страховую компанию документах о ДТП отсутствовали сведения о повреждении грузового фургона Krone SD27, государственный регистрационный знак <***>.

При рассмотрении спора арбитражным судом после повторного обращения в органы ГИБДД индивидуальный предприниматель представил в страховую компанию 24.03.2020 полный комплект документов, позволяющий страховой компании признать случай страховым и произвести страховую выплату (т. 101-103).

Арбитражный суд по правилам статей 71 и 162 АПК РФ признает доказанным наступление страхового случая.

Заявление было рассмотрено страховой компанией по существу, потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в сумме 134 000 руб. по платежному поручению от 07.04.2020 (т. 2, л.д. 110).

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Арбитражным судом приняты меры к юридической проверке и оценке доводов истца и ответчика о размере причиненного транспортному средству истца имущественного вреда.

С целью устранения возникших противоречий в ходе судебного разбирательства на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Юридическому центру «Правое дело».

В силу части 1 стать 64 и статей 71,168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Кодекса об относимости и допустимости доказательств. В силу изложенного, экспертиза, назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким убедительным и достоверным доказательством является заключение судебной экспертизы, стороны отвода эксперту по причине его ненадлежащей квалификации не заявляли, сведений о недостоверности выводов эксперта не имеется.

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Таким доказательством арбитражный суд признает заключение судебной экспертизы.

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, результаты исследования мотивированы. Заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, в связи с чем признаётся достоверным и допустимым доказательством. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения эксперта, а также каких-либо противоречий не установлено.

Тем самым отчет эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» о его форме и содержании, в нем содержатся выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 191 300 руб. (т. 2, л.д. 3-12). Страховой компанией выплачено страховое возмещение, составляющее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 134 000 руб. С учетом произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения и в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковое требование, просил взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 57 300 руб. (191 300 руб. – 134 000 руб.).

Данное требование признается судом обоснованным, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и подлежит удовлетворению. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 57 300 руб.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика просрочки в выплате страхового возмещения, индивидуальным предпринимателем заявлено требование о взыскании законной неустойки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Заявление о наступлении страхового случая с полным комплектом документов получено страховой компанией 21.03.2019 (т. 1, л.д. 27).

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, размер подлежащего выплате страхового возмещения, нарушение ответчиком обязанности по его выплате в предусмотренный законодательством срок арбитражным судом установлены.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки составляет 86 523 руб. Расчет проверен арбитражным судом и арифметически признан верным.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Как следует из пункта 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из материалов дела, период просрочки страховщика в страховой выплате является значительным. Ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени, в связи с чем на протяжении более полугода неправомерно пользовался денежными средствами истца.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Законодательством об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности для недобросовестных страховщиков (1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки) с целью исключения необоснованных отказов в осуществлении страховых выплат.

Положения статьи 13 Закона об ОСАГО не ставят размер подлежащей уплате страховщиком неустойки в зависимость от суммы невыплаченного своевременно страхового возмещения. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила статьи 332 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки - 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, представление истцом полного пакета документов для возможности признания случая страховым только при рассмотрении спора в арбитражном суде, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, арбитражный суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, с учетом конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения.

Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Невыплаченное страховое возмещение составляет 57 300 руб. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 11.09.2020, началом периода начисления неустойки по день выплаты страхового возмещения следует считать 12.09.2020. Между тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд считает возможным установить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на невыплаченное страховое возмещение в сумме 57 300 руб. исходя из ставки 0,5% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2020 по день фактической выплаты страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2019 года индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчиком), и обществом с ограниченной ответственностью «Ваш юрист» (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию страхового возмещения, а заказчик принять и оплатить услуги (т. 1, л.д. 43).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 руб. (пункт 4.1 договора). В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду квитанцию от 12.11.2019 (т. 1, л.д. 42). По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 5 декабря 2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он доказал факт осуществления этих платежей. Напротив, ответчик не представил обосновывающих возражения доказательств о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в полном размере. При этом арбитражным судом приняты во внимание сложившийся в Республике Марий Эл уровень оплаты юридических услуг, качество составления претензии, искового заявления и дополнений к нему, категория рассмотренного дела. Арбитражный суд полагает, что указанный размер расходов на представителя отвечает выполненной представителем работе, требованиям разумности, содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела.

Ссылка ответчика на необходимость уменьшения заявленных истцом судебных расходов признается судом необоснованной.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями и поскольку страховщик осмотрел поврежденное имущество, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

Между тем арбитражный суд в рассматриваемом случае не усматривает оснований для взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы как проведенной индивидуальным предпринимателем преждевременно. Заявление истца не было рассмотрено страховой компанией по существу в связи с представлением потерпевшим неполного пакета документов, необходимого для установления факта причинения повреждений именно указанному истцом грузовому прицепу, документы были представлены предпринимателем при рассмотрении спора в суде, случай был признан ответчиком страховым, страховая выплата произведена.

На основании изложенного, в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон арбитражный суд приходит к итоговому выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания указанных расходов.

С учетом изложенного, требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта не подлежит удовлетворению.

Размер государственной пошлины с уточненной суммы иска составляет 5 315 руб. Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 878 руб. Понесенные истцом судебные расходы в сумме 5 315 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в полном размере с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, а государственная пошлина в сумме 8 563 руб. подлежит возврату истцу в связи с уменьшением суммы иска.

При этом не имеет правового значения частичный отказ в иске о взыскании неустойки, поскольку при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина исчисляется исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине»).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату почтовых отправлений. Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ). В силу части 5 статьи 4 АПК РФ федеральным законом установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Необходимость направления искового заявления следует из части 3 статьи 125 АПК РФ, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов на отправку исковых материалов подлежит удовлетворению по правилам статей 71 и 162 АПК РФ.

Заявленные истцом расходы в сумме 1 519 руб. 90 коп. относятся к судебным издержкам и в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ подлежат взысканию арбитражным судом.

Понесенные истцом расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5 000 руб. возлагаются на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Поскольку при изготовлении резолютивной части решения была допущена опечатка, в результате которой была неверно указана сумма подлежащих взысканию судебных расходов, то она устранена арбитражным судом по правилам статей 171 и 179 АПК РФ при изготовлении текста решения в полном объеме.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 сентября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице Марийского филиала САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 57 300 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., неустойку, начисленную на невыплаченное страховое возмещение в сумме 57 300 руб. исходя из ставки 0,5% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2020 по день фактической выплаты страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 315 руб., судебные издержки в сумме 6 519 руб. 90 коп.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 563 руб., уплаченную по чек-ордеру от 10.11.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

СудьяТ.И. Комелина