Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А46-6436/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6436/2022
29 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Электротехнический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций - 1 Электро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 46 068 179 руб. 54 коп.,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 21.10.2019, ФИО3 по доверенности от 01.07.2019, личности удостоверены паспортами, допущены,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 01.10.2021, и.о. директора ФИО5 на основании приказа от 21.06.2022, личности удостоверены паспортами, допущены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Электротехнический комплекс» (далее - АО «ЭТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций-1 Электро» (далее – ООО «ЗСК-1 Электро», ответчик) о взыскании 46 068 179 руб. 54 коп., из которых: 126 300 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате за период с 25.05.2020 по 31.03.2022, 64 809 руб. 04 коп. неустойки (пени) за период с 26.05.2020 по 31.03.2022, 8 020 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 4.4 договора аренды оборудования от 01.07.2019, 37 857 069 руб. 93 коп. в возмещение полученных доходов, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 19.04.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.05.2022, ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление.

Определением арбитражного суда от 17.05.2022 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.06.2022, ООО «ЗСК-1 Электро» вновь предложено представить отзыв на иск.

В судебном заседании, состоявшемся 23.06.2022, представитель ответчика представил письменный отзыв и ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Омской области (далее – РЭК Омской области).

Протокольным определением от 23.06.2022 ходатайство ООО «ЗСК-1 Электро» о привлечении РЭК Омской области к участию в деле отклонено в связи с его необоснованностью, в порядке статьи 163 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 27.06.2022 в целях ознакомления АО «ЭТК» с отзывом ответчика.

24.06.2022 в материалы дела поступили возражения истца на отзыв ответчика.

В судебном заседании 27.06.2022, продолженном после объявленного перерыва, представитель ООО «ЗСК-1 Электро» представил дополнение к отзыву (с учетом представленных истцом возражений) с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, РЭК Омской области и общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации домостроительной корпорации» (далее – ООО «УМ ДСК»), относительно обоснованности заявленных исковых требований возражал.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика просил суд иск удовлетворить.

Суд, рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, выслушав мнение представителей сторон, оснований для его удовлетворения данного ходатайства не нашел.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

При этом, допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, или не допустить определяет суд, которому предоставлено законом именно право, а не вменена обязанность допустить в арбитражный процесс указанное лицо.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс.

ООО «ЗСК-1 Электро» не доказано того, что принятие судом решения по требованиям истца действительно может каким-либо образом повлиять на права и обязанности РЭК Омской области и ООО «УМ ДСК» в будущем.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, присутствующих в судебном заседании, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2017 по делу № А46-5549/2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «УчастокРемонтМонтажАвтоматика» о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций - 1» (далее - ООО «ЗСК-1», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника ФИО6.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2107 конкурсным управляющим ООО «ЗСК-1» утвержден ФИО7 (далее - конкурсный управляющий).

При рассмотрения обособленного спора по № А46-5549/2017 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по реорганизации ООО «ЗСК-1» путем выделения нового общества - ООО «ЗСК-1 Электро» - было установлено, что 25.07.2016 единственным учредителем ООО «ЗСК-1» - ФИО8 - принято решение № 1 о создании ООО «ЗСК-1 Электро» путем выделения из ООО «ЗСК-1» с передачей на основании передаточного акта от 08.08.2016 имущества, перечень которого приведен в приложении № 1 к названному акту, и состоящего, в том числе из трансформаторной подстанции 2КТПГС-2234 (20) 10/0,4 кВ ТМГ2х630 кВА, БП-000014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, сделка по реорганизации ООО «ЗСК-1» путем выделения нового общества - ООО «ЗСК-1 Электро» - признана недействительной, применены последствия признания сделки недействительной путем обязания ООО «ЗСК-1 Электро» вернуть в конкурсную массу должника имущество стоимостью 24 038 676 руб. 87 коп., а именно: выключатель автоматический ВА55-43-334730-160А-690АС-НР230АС/220DС-ПЭ230АС-УХЛЗ, БП-000046. 05.01.2015; выключатель автоматический ВА55-43-334730-160А-690АС-НР230АС/220DС-ПЭ230АС-УХЛЗ, БП-000047. 05.01.2015; КВЛ-10 кВ от РП-245 до 2КТПГС-2267 (17) (СИПЗ 1x120 1500 м 2, ААБл 3x150 2x35 м), БП-000009, 02.10.2014; КВЛ-10 кВ РП-245 до БКТП-2266 (14) (СИП-120 850м, ААБл2у 3x120 280м, ААБл 3x150 25м), БП-000020, 05.01.2015; КЛ-10 кВ от 2КТПГС-2232 (18) до ТП-2132 (ААБлУ 3x150 300м), БП-000023. 05.01.2015; КЛ-10 кВ от 2КТПГС-2269 (15) до 2КТПГС-2232 (18) (ААБлУ 3x150 620м), БП- 000028, 05.01.2015; КЛ-10 кВ от 2КТПГС-2269 (15) до 2КТПГС-2232 (18) (ААБлУ 3x150 620м; БП- 000029, 05.01.2015; КЛ-10 кВ от 2КТПН-2233 (19) до 2КТПН-2234 (20) (ААБл 3x150 700м) БП-000025, 05.01.2015; КЛ-10 кВ от 2КТПН-2234 (20) до 2КТПН-2235 (21) (ААБл 3x150 240м), БЛ-000003, 02.10.2014; КЛ-10 кВ от 2КТПН-2234 (20) до 2КТПН-2235 (21) (ААБл 3x150 240м), БП-000004, 02.10.2014; КЛ-10 кВ от 2КТПН-2234 (20) до 2КТПГС-2232 (18) (ААБлУ 3x150 500м), БП- 000024, 05.01.2015; КЛ-10 кВ от БКТП-2266 (14) до 2КТПГС-2269 (15) (ААБл 3x120 320м) БП-000021, 05.01.2015; КЛ-10 кВ от КТПГС-2268 (16) до 2КТПГС-2267 (17) (ААБл 3x95 690м) БП-000027, 05.01.2015; КЛ-10 кВ от оп. 15 ВЛ-10 кВ (РП-245/БКТП-2266) до 2КТПГС-2268 (16) (ААБл 3x95 380м) БП-000026, 05.01.2015; КЛ-10 кВ от оп. 25 ВЛ-10 кВ РП-245 яч. 7 (АСБ 3x150 200 м), БП-000022, 05.01.2015; КЛ-10 кВ ф.2603 от ПС 220 кВ Ульяновская (АБЛу-240 3700 м), БП-000018, 05.01.2015; КЛ-10 кВ ф.2619 oт ПС 220 кВ Ульяновская (АБЛу-240 3700 м), БП-000019, 05.01.2015; комплекс оборудования АСКУЭ (РП-245, РП-246), БП-000030, 05.01.2015; низковольтная линия электропередачи (228 м) ул. ФИО9, д. 18, корп. 1. БП-000048, 02.06.2015; трансформаторная подстанция 2КТПГС-2232 (18) 10/0,4 кВ ТМГ-2х1000 кВА, БП-000012, 02.10.2014; трансформаторная подстанция 2КТПГС-2267 (17) 10/0,4 кВ ТМГ-2x250 кВА, БП- 000010, 02.10.2014; трансформаторная подстанция 2КТПГС-2268 (16) 10/0,4 кВ ТМГ-2х630 кВА, БП- 000017, 02.10.2014; трансформаторная подстанция 2КТПГС-2269 (15) 10/0,4 кВ ТМГ-2x630 кВА, БП-000011, 02.10.2014; трансформаторная подстанция 2КТПН-2233 (19) 10/0,4 кВ ТМГ-2x400 кВА, БП-000013, 02.10.2014; трансформаторная подстанция 2КТПН-2234 (20) 10/0,4 кВ ТМ-2х630 кВА, БП-000014, 02.10.2014; трансформаторная подстанция 2КТПН-2234 (ФИО9, 18, корп. 1) БП-000053, 02.06.2015; трансформаторная подстанция 2КТПН-2235 (21) ТМГ-2x630, БП-000002. 02.10.2014; трансформаторная подстанция БКТП-2266 (14) 10/0,4 кВ ТМГ-2х1000 кВА. БП-000015, 02.10.2014; ячейка КСО-285 в сборе (с вакуумным выключателем-ном=1000А.Vном=6кВ, БП-000044, 05.01.2015; ячейки КСО-298 в сборе в РП-245 (26 шт., ШОТ 1 шт., шинный мост 10 кВ), БП-000045. 05.01.2015; восстановлены права и обязанности ООО «ЗСК-1» в отношении дебиторской и кредиторской задолженности, поименованной в приложении № 2, 3 к передаточному акту при реорганизации ООО «ЗСК-1» с ООО «ЗСК-1 Электро».

01.07.2019 между ООО «ЗСК-1» (далее – Арендодатель) и ООО «ЗСК-1 Электро» (далее – Арендатор) заключен договор аренды оборудования (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого, Арендодатель обязуется предоставить вo временное пользование, а Арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к Договору и являющейся его неотъемлемой частью, сопровождаемой технической документацией (далее - оборудование). Продукция и доходы, полученные Арендатором в результате использования арендованного оборудования, являются собственностью Арендатора.

Как указано в пункте 1.5 Договора, Арендодатель вправе потребовать расторжения Договора и возмещения убытков в случаях, когда им будут установлены факты использования оборудования не в соответствии с условиями Договора или его назначением.

Согласно пункту 2.3 Договора, Арендатор выделяет представителя для получения и возврата оборудования, который проверяет его исправное состояние и комплектность. Представитель Арендатора подписывает обязательство на возврат оборудования. Выдача оборудования производится после получения Арендодателем обязательства Арендатора о возврате оборудования и оплаченного счета за первый месяц (пункт 2.4 Договора).

Сторонами в пункте 2.12 Договора согласовано, что при возврате оборудования производится проверка его комплектности и технический осмотр в присутствии Арендатора. В случае некомплектности иди неисправности составляется двусторонний акт, который служит основанием для предъявления претензий. Если Арендатор отказался подписывать акт, об этом делается соответствующая отметка в акте, который составляется с участием компетентного представителя независимой организации.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора к нему прилагается акт приема-передачи с перечнем оборудования, принятого Арендатором у Арендодателя.

26.05.2020 Арендодателем в адрес Арендатора направлено для подписания соглашение о расторжении Договора с актом приема-передачи, однако имущество возращено не было.

Поскольку оборудование ООО «ЗСК-1 Электро» не возвращено ООО «ЗСК-1», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2021 по делу № А46-15377/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, исковые требования ООО «ЗСК-1» удовлетворены, на ООО «ЗСК-1 Электро» возложена обязанность передать ООО «ЗСК-1» имущество, указанное в исковом заявлении; с ООО «ЗСК-1 Электро» в пользу ООО «ЗСК-1» взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения 01.10.2021 истцу (взыскателю) судом выдан исполнительный лист серии ФС № 034674351.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области по Омской области (далее – ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области) ФИО10 (далее – ФИО10) на основании исполнительного листа серии ФС № 034674351 по делу № А46-15377/2020 возбуждено исполнительное производство № 952103/21/55004-ИП от 18.10.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2021 произведено процессуальное правопреемство стороны истца (взыскателя) в рамках дела № А46-15377/2020, ООО «ЗСК-1» заменен правопреемником – АО «ЭТК».

25.05.2020 между ООО «ЗСК-1» и АО «ЭТК» по результатам публичных торгов, проведенных на электронной площадке в рамках конкурсных процедур по делу № А46-5549/2017 был заключен договор купли-продажи имущества (оборудования), в соответствии с которым в собственность АО «ЭТК» перешло имущество (оборудование) электросетевого хозяйства, ранее возвращенное в конкурсную массу на основании вышеуказанного Договора.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 24.12.2020 № 305-ЭС20-14025 по делу № А40-89806/2019, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором. Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а правовая позиция по договору в целом, то есть вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности.

Следовательно, договорные отношения в связи со сменой собственника оборудования продолжились в неизменном виде, АО «ЭТК» вступило в указанные правоотношения на согласованных сторонами Договора условиях в качестве Арендодателя.

ООО «ЗСК-1 Электро», высказывая возражения относительно обоснованности заявленных требований, указало, что подлежащее передаче имущество ответчик не удерживает, препятствий в доступе к данному оборудованию не чинит, спорное имущество отсутствует.

В ходе исполнительного производства составлен акт приема-передачи имущества от 21.01.2022, которым установлено, что часть имущества находится на закрытой территории, принадлежащей ООО «УМ ДСК», в связи с чем ООО «ЗСК-1 Электро» не может обеспечить доступ для осмотра имущества.

Ответчик указал, что по причине невозможность обеспечить доступ на вышеуказанный объект в рамках исполнительного производства ООО «ЗСК-1 Электро» лишено возможности исполнить исполнительный документ и передать указанное в нем имущество взыскателю ввиду отсутствия спорного имущества у должника.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. В том случае, когда арендатор несвоевременно исполнил обязательство по возврату помещения, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

Согласно условиями Договора, размер арендной платы за оборудования составляет 10 000 руб. и должна вноситься Арендатором в течении 10 дней с момента выставления счета (пункты 3.1, 3.2 Договора).

Поскольку оборудование до настоящего момента не возвращено, постольку истец вправе требовать внесения арендной платы за все время пользования имуществом, до момента его полного возврата по акту приема-передачи.

В связи с тем, что обязательства по уплате арендных платежей ООО «ЗСК-1 Электро» не исполнены, АО «ЭТК» обратилось в суд о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 126 300 руб. 57 коп. за период с 26.05.2020 по 18.02.2020.

Доказательств возврата оборудования по истечения срока действия Договора, а также доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от получения оборудования, материалы дела не содержат.

Расчет задолженности, выполненный АО «ЭТК», судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательства отсутствие задолженности либо ее наличия размере ООО «ЗСК-1 Электро» не представлено, как и доказательства оплаты долга в сумме 126 300 руб. 57 коп.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требования в части взыскания с ответчика арендной платы в указанном выше размере.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что ООО «ЗСК-1» просило возвратить оборудование до заключения договора купли-продажи с АО «ЭТК», а возврат арендованного оборудования ООО «ЗСК-1 Электро» не произведен, ответчик обязан возместить АО «ЭТК» (Арендодателюь) неустойку за несвоевременный возврат арендованного оборудования в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора за просрочку возврата оборудования или входящих в комплект составных частей в установленный заказом срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки, а при просрочке свыше 10 дней - дополнительно зачетную неустойку в размере 0,1 % стоимости невозвращенного в срок оборудования.

Неустойка (пени), рассчитанная на основании пункта 4.3 Договора, за период с 26.05.2020 по 31.03.2022 составляет 64 809 руб. 04 коп.

Кроме того, пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что при невозврате оборудования в течение 10 дней со дня окончания срока пользования Арендатор уплачивает Арендодателю 2-кратную стоимость этого оборудования.

В результате открытых торгов (публичного предложения № 14517 от 23.05.2020), проводимого на электронной торговой площадке Альфалот по продаже имущества (оборудования), стоимость оборудования составила 4 010 000 руб., в том числе НДС 20% - 668 333руб. 33 коп.

Следовательно, 2-кратная стоимость оборудования составляет 8 020 000 руб., которая должна быть оплачена ООО «ЗСК-1 Электро» в адрес АО «ЭТК».

Изучив представленный в материалы дела расчеты неустойки, произведенные истцом, суд полагает его составленным арифметически верно, в соответствии с условиями Договора и действующего законодательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая, что ответчиком в суд не представлено заявления о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с ООО «ЗСК-1 Электро» в пользу АО «ЭТК» подлежит взысканию пеня за период с 26.05.2020 по 31.03.2022 на сумму 64 809 руб. 04 коп. и двукратная стоимость оборудования в размере 8 020 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт незаконного владения ООО «ЗСК-1 Электро» имуществом АО «ЭТК» подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2021 по делу № А46-15377/2020.

Следовательно, ответчик, являясь территориальной сетевой организацией, в отсутствие правовых оснований использовал имущество для передачи электрической энергии.

РЭК Омской области установлены единые (котловые) тарифы по передаче электрической энергии по сетям Омской области в целях взаимного расчета между сетевыми компаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 утверждены Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила № 1178), в силу пункта 35 которых цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (приказ ФСТ России от 31.07.2007 № 138-э/6, информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии»).

В соответствии с пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2) расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым пунктом 27 Методических указаний № 20-э/2 предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность). Расчет единых на территории субъекта Российской Федерации тарифов на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии (кроме сетевых организаций) производится независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены.

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котел».

Приказом РЭК Омской области от 31.12.2019 № 577/91 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2020 год» (далее - Приказ № 577/91) установлены и введены в действие с календарной разбивкой единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2020.

Приказом РЭК Омской области от 29.12.2020 № 589/93 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2021 год» (далее - Приказ № 589/93) установлены и введены в действие с календарной разбивкой единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2021.

В таблице 1 приложения № 1 к названным приказам установлена необходимая валовая выручка сетевых организаций без учета оплаты потерь, учтенная при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в субъекте Российской Федерации.

Приказы опубликованы на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 31.12.2019 (Приказ № 577/91) и 30.12.2020 (Приказ № 589/93).

Объекты электросетевого хозяйства, приобретенные АО «ЭТК» по договору купли-продажи оборудования, учтены при тарифном регулировании в 2020-2021 за ООО «ЗСК-1 Электро».

АО «ЭТК» не могло установить тариф по указанному имуществу в указанный период, поскольку ООО «ЗСК-1 Электро» не исполнило требования по возврату имущества из аренды.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 18.03.2014 № 18222/13 по делу № А40-117032/12 указал, что положение пункта 1 статьи 1107 ГК РФ о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

При этом обстоятельства принятия мер и приготовлений для получения доходов от использования имуществом не входят в предмет исследования по заявленному исковому требованию.

Доводы ответчика о необходимости проверки расчета неосновательного обогащения, исходя из результатов рассмотрения РЭК Омской Области дела № 03-03/31 по формированию тарифов на услуги по передачи электрической энергии (мощности) на 2023, открытого 16.05.2022, являются несостоятельными и не основаны на действующих нормах права.

Услуги по передаче электроэнергии в отношении объектов, принадлежащих АО «ЭТК» на праве собственности, в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 фактически оказывались ООО «ЗСК-1 Электро», которое имело возможность получать доход по единому (котловому) тарифу, установленному РЭК Омской области.

В связи с изложенным выше суд считает доказанным размер предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения за период с 01.06.2020 по 31.12.2021 на сумму 37 857 069 руб. 93 коп., рассчитанную, исходя из фактических объемов потребления электроэнергии по точкам поставки АО «ЭТК», подтвержденного гарантирующим поставщиком.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ООО «ЗСК-1 Электро» оцениваются судом критически, поскольку судебными актами, вступившими в законную силу по делу № А46-15377/2020, подтверждается, что ответчик продолжает эксплуатировать спорное оборудование, подлежащее передаче истцу на основании решения Арбитражного суда Омской области от 17.06.2021 по делу № А46-15377/2020.

Утверждениям ООО «ЗСК-1 Электро» относительно формальной передачи спорного имущества при заключении Договора и невозможности возврата имущества АО «ЭТК» дана оценка арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения спора по делу № А46-15377/2020 по существу, данные доводы признаны несостоятельными.

Из части 2 статьи 168 АПК РФ следует, что при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При предъявлении настоящего иска в суд истец уплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 200 000 руб. (платежное поручение № 507 от 12.04.2022).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы АО «ЭТК» по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме в размере 200 000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций - 1 Электро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Электротехнический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 46 068 179 руб. 54 коп., из которых: размере 126 300 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате за период с 25.05.2020 по 31.03.2022, 64 809 руб. 04 коп. неустойки (пени) за период с 26.05.2020 по 31.03.2022, 8 020 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 4.4 договора аренды оборудования от 01.07.2019, 37 857 069 руб. 93 коп. в возмещение полученных доходов, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Е. Колмогорова