Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А40-26930/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-26930/23-145-221
г. Москва
24 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 г. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 г. Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи М.Т. Кипель При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТАКТ-1" (107023, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2013, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАКРОМ" (107023, <...>, помещение 01Г, 02, 03, 04, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 75 922 000, 00 руб., В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 (по дов. от 17.05.2023 г. № б/н, паспорт); от ответчика: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙКОНТАКТ-1» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «МАКРОМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 69 020 000 руб. и неустойки в размере 6 902 000 руб.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не прибыл. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Ответчиком отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.09.2014 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № СК1/МАК1609/2014 (далее - Договор), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора материалы (далее - Товар) согласно спецификации.


Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость Товара по настоящему Договору согласовывается сторонами в спецификациях и включает в себя стоимость доставки, погрузочно-разгрузочные работы, тары, упаковки.

Исходя из п. 4.1 Договора Продавец обязан передать Товар в собственность Покупателя в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания Спецификации.

Согласно Спецификациям № 1 и № 2 (Приложение № 1 к Договору) общая стоимость товара составляет 70 012 660,16 руб.

Во исполнение условий Договора Истец осуществил поставку товара по спецификациям на сумму 70 012 660,16 руб., что подтверждается товарным накладными № 186 от 17.09.2014; № 173 от 01.09.2015, подписанными представителями обеих сторон и удостоверенными печатями, копия которых представлены в материалы дела. Товар принят Ответчиком без замечаний, каких-либо претензий по количеству, качеству товара у Покупателя не имелось.

Истец указал, что Покупатель произвел частичную оплату в счет исполнения обязательств перед Продавцом по Договору в размере 32 660,16 руб., что подтверждается платежным поручением № 857 от 20.11.2015.

31.12.2016 между сторонами было заключено соглашение о взаимозачете встречных однородных (денежных) требований, исходя из которого произведен зачет на сумму 960 000 руб.

Учитывая указанное, долг ответчика перед истцом на 31.12.2016 составил 69 020 000 руб.

Далее 31.12.2016 между сторонами заключено соглашение о реструктуризации задолженности по Договору купли-продажи № СК1 МАК-1609/2014 от 16.09.2014 г. (далее - Соглашение о реструктуризации), согласно п.3 которого ООО «МАКРОМ» обязалось погасить задолженность в сумме 69 020 000 руб. в полном объеме в срок до 01.12.2017.

Как указал истец, ответчик в нарушении принятых на себя обязательств свою обязанность по оплате не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 69 020 000 руб.

Согласно подписанными сторонами актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, 31.12.2019, 31.12.2020, 31.12.2021 задолженность ответчика перед истцом составляет 69 020 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю


для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты, требование истца о взыскании 69 020 000 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 6 902 000 руб.

Согласно п.4 Соглашения о реструктуризации, в случае нарушения срока погашения задолженности, указанного в п.3 Соглашения, должник уплачивает кредитору неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки (пени) за период с 02.12.2017 по 31.03.2022 составил 6 902 000 руб. (не более 10% от суммы задолженности).

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 4 Соглашения о реструктуризации неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Ответчиком не заявлено о снижении начисленной истцом неустойки (пени).

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 6 902 000 руб. является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330, 384 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации, с учетом предоставленной Истцу отсрочки в уплате госпошлины.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МАКРОМ» в пользу ООО «СТРОЙКОНТАКТ-1» задолженность по договору купли-продажи № СК1/МАК-1609/2014 от 16.09.2014 в


размере 69 020 000 руб. (Шестьдесят девять миллионов двадцать тысяч рублей 00 копеек), неустойку в размере 6 902 000 руб. (Шесть миллионов девятьсот две тысячи рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО «МАКРОМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. (Двести тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель