Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А46-6787/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6787/2017
05 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 05.12.2017

Полный текст решения изготовлен 05.12.2017


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Кормиловский молзавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кормиловский молзавод" ФИО2, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО3 (удостоверение, доверенность);

от заинтересованного лица – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кормиловский молзавод" (далее – заинтересованное лицо, ООО «Кормиловский молзавод», Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 20.04.2017 № 36/АР/2.

Определением суда от 30.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кормиловский молзавод" ФИО2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-5715/2017.

Судебный акт по делу №А46-5715/2017 вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу, определением от 16.11.2017 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство на 05.12.2017.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, иные лица явку не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения спора не заявили.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 1 статьи 50 Федерального закона «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», Приказа Роспотребнодзора от 09.02.2011 № 40 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" должностным лицом, начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Калачинском районе ФИО4, при проведении административного расследования в отношении ООО «Кормиловский молзавод», расположенного по адресу: 646970, <...>, установлен факт административною правонарушения.

По мнению заявителя, из материалов дела следует, что 05 апреля 2017 года в 15 час. 00 мин. в ходе проведения административного расследования в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кормиловский молзавод» юридический адрес: 646970 <...> офис.4, осуществляющего деятельность по производству молочной продукции по адресу, указанному на потребительской упаковке - <...>, в установленный срок не выполнены законные предписания:

1. Предписание от 15 марта 2017 года №36/АР/6 об устранении требований технического регламента и о прекращении действия декларации о соответствии, а именно: не прекращено действие декларации о соответствии ТС № RU Д - RU.ПK40.B.00649 дата регистрации 13.02.2015 на производство пищевой продукции «Масло сливочное, крестьянское «Любимый вкус», массовая доля жира 72,5%, высший сорт, изготовитель: ООО. «Кормиловский молзавод»; юридический и фактический адрес: Россия, 646970, <...>, в потребительской упаковке массой 1 кг., выработанное по ГОСТ Р 52969-2008.

По состоянию на 20.04.2017 юридическим лицом Обществом с ограниченной ответственностью «Кормиловский молзавод» так же не предоставлены документы, подтверждающие выполнение предписания от 15 марта 2017 № 36/АР/6 об устранении требований технического регламента и о прекращении действия декларации о соответствии.

Согласно официальному сайту Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) http://fsa.gov.ru по состоянию на 20.04.2017 декларация о соответствии ТС № RU Д - RU.ПK40.B.00649 дата регистрации 13.02.2015 является действующей;

2. Предписание от 15 марта 2017 года № 36/АР/7 о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, а именно: обществом сограниченной ответственностью «Кормиловский молзавод» не изъята из оборота молочная продукция, не соответствующую требованиям НД: «Масло сливочное, крестьянское «Любимый - вкус», массовая доля жира 72,5%, высший сорт, изготовитель: ООО «Кормиловский молзавод»; юридический и фактический адрес: Россия, 646970, <...>, в потребительской упаковке массой 1 кг., выработанное по ГОСТ Р 52969-2008, дата выработки 01.02.2017.

Так же обществом с ограниченной ответственностью «Кормиловский молзавод» не предоставлены по состоянию на 20.04.2017 документы, подтверждающие изъятие продукции из оборота «Масло сливочное, крестьянское «Любимый вкус», массовая доля жира 72,5%, высший сорт, изготовитель: ООО «Кормиловский молзавод»; юридический и фактический адрес: Россия, 646970, <...>, в потребительской упаковке массой 1 кг., выработанное по ГОСТ Р 52969-2008, дата выработки 01.02.2017;

3. Предписание от 15 марта 2017 года № 36/АР/8 о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя программы мероприятий по предотвращению причинения вреда; а именно: обществом сограниченной ответственностью «Кормиловский молзавод» не разработана программа мероприятий по предотвращению причинения вреда при реализации молочной продукции «Масло сливочное, крестьянское «Любимый вкус», массовая доля жира 72,5%, высший сорт, изготовитель: ООО «Кормиловский молзавод»; юридический и фактический адрес: Россия, 646970, <...>, в потребительской упаковке массой 1 кг., выработанное по ГОСТ Р 52969-2008, дата выработки 01.02.2017. Не представлена по состоянию на 20.04.2017. программа мероприятий для согласования в территориальный отдел Управление Роспотребнадзора по Омской области в Калачинском районе. Не предоставлены по состоянию на 20.04.2017 документы, подтверждающие выполнение программы мероприятий.

Таким образом, в действиях юридического лица ООО «Кормиловский молзавод», как полагает Управление, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам проверки начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Калачинском районе ФИО4 20.04.2017 составил в отношении Общества протокол № 36/АР/2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО «Кормиловский молзавод» к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По положениям статьи 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 02.05.2012 № 412, государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя:

- организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (далее - обязательные требования), предписаний должностных лиц органа государственного надзора;

- организацию и проведение проверок соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, установленным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

В силу пункта 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, «Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Заявитель является федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 41 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) по требованию органа государственного надзора, его должностных лиц обязан предоставить в установленный ими срок достоверные сведения, документацию, объяснения в письменной и (или) устной форме и иную информацию, необходимую для осуществления органом государственного надзора и его должностными лицами полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

По положениям п. 2 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полномочия Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на составление протокола об административном правонарушении подтверждены пунктом 63 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из диспозиции нормы части 15 статьи 19.5 Кодекса следует, что существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении о вопроса о привлечении к административной ответственности по указанной части, является установление законности предписания, неисполнение которого стало основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Поскольку предписания носят административно-властный характер, природа и назначение данных ненормативных актов, исходя из их названий и функций Управления, предусмотренных Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нём срок и сообщения об этом контролирующему органу.

Объективная сторона административного правонарушения по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённого ООО «Кормиловский молзавод» в рассматриваемом деле, выражена в форме бездействия и заключается в невыполнении в полном объёме предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Калачинском районе об устранении выявленных нарушений в срок до 27.03.2017.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Кормиловский молзавод» о неполучении предписаний суд находит несостоятельными по следующим основанием.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2017 по делу А46-15583/2016 в отношении ООО «Кормиловский молзавод» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО2

Управлением Роспотребнадзора по Омской области в Калачинском районе направляло предписания от 15.03.2017 № 36/АР/6, от 15.03.2017 № 36/АР/7 и от 15.03.2017 № 36/АР/8 в адрес ООО «Кормиловский молзавод» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а именно <...> (л.д. 19). Данные предписания были получены, согласно уведомлениям о вручении представителем юридического лица.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, изменение сведений о должностных лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ООО «Кормиловский молзавод», не вносилось, генеральным директором являлся ФИО5.

В случае невозможности по объективным причинам исполнить предписание контролирующего органа общество могло заблаговременно (до истечения установленного срока) обратиться с заявлением о продлении срока его исполнения с указанием соответствующих мотивов. Однако этим правом общество не воспользовалось.

Кроме того, выявленные нарушения, послужившие основанием для вынесения предписания от 15 марта 2017 года №36/АР/ были предметом рассмотрения дела А46-5715/2017. Решением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2017, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, ООО «Кормиловский молзавод» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Таким образом, изучив материалы дела в совокупности и взаимной связи, учитывая мнение заявителя, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности заявителем не нарушен, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Вместе с тем, по мнению суда, в данном случае возможно применить правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П.

Так, положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, суд, применяя положения Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ, учитывая позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание нахождение юридического лица в процедуре банкротства, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершённое правонарушение, приходит к выводу о том, что наложение административного штрафа в сумме 300 000 рублей в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечёт ограничение прав юридического лица, в связи с чем считает возможным снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа до 150 000 рублей.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдаётся, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Омской области



Р Е Ш И Л:

Заявленные Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Калачинском районе требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Кормиловский молзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 646970, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.08.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по Омской области, город Омск (Управление Роспотребнадзора по Омской области), ИНН <***>, КПП 550401001, ГРКЦ ГУ Банк России по Омской области, город Омск, р/счет <***>, БИК 045209001, ОКТМО 52603151, КБК 14111607000016000140.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Вступившие в законную силу решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также вынесенные арбитражными судами решения по результатам рассмотрения ими в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, жалоб и протестов могут быть пересмотрены Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.


Судья В.И. Чернышев